АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3104/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А76-16462/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество  «ЗЭМЗ», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А76-16462/2017 Арбитражного  суда Челябинской области.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.07.2018.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018  произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Шершон Н.В. в связи с  отпуском судьи (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЗЭМЗ» – Антонова Е.С. (доверенность от 10.01.2018),  Юдина Н.В. (доверенность от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  теплоизоляционных изделий» (далее – общество «ЧЗТИ», ответчик) –  Букалов И.В. (доверенность от 01.06.2016).  

 Общество «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧЗТИ» задолженности в сумме  272 621 руб. 66 коп.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 (судья  Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества  «ЗЭМЗ» отказано.  

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «ЗЭМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной  жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки  заключен 10.01.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Данный протокол согласования разногласий был направлен в адрес покупателя  лишь 28.02.2017 по электронной почте, что подтверждается протоколом  осмотра доказательств нотариусом. Ответчик суду о данном обстоятельстве не  сообщил, суд соответствующие доказательства не истребовал. Факт подписания  протокола согласования в более позднюю дату, чем 10.01.2017, следует также  из того, что со стороны общества «ЗЭМЗ» он подписан генеральным  директором Мазуровым Э.В., который был назначен руководителем покупателя  только 01.02.2017. В силу того, что по истечении тридцатидневного срока с  момента направления договора с протоколом разногласий поставщик не принял  меры по согласованию спорных условий договора и письменно не уведомил  покупателя об отказе от договора (статья 507 Гражданского кодекса Российской  Федерации), общество «ЗЭМЗ», осуществив предварительную оплату, ожидало  поставку товара в десятидневный срок с момента такой оплаты, однако  общество «ЧЗТИ» поставку не произвело, а 24.03.2017 сообщило о повышении  цены на товар с 01.03.2017. При указанных обстоятельствах заявитель  кассационной жалобы полагает, что условие договора о цене сторонами не  согласовано, в связи с чем договор является незаключенным, стороны договора  утратили интерес в его исполнении.  

 В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях от 28.06.2018  общество «ЧЗТИ» просит обжалуемое постановление апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая  на неправомерность ссылки истца на новые доказательства, а также на то, что  неосуществление поставки было обусловлено неполучением оригиналов  договорных документов от истца.  

 В судебном заседании 27.06.2018 судом округа отказано в  удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве  нового доказательства протокола осмотра доказательств нотариусом  от 04.04.2018, соответствующий документ возвращен стороне.  

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное  законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий  по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых  доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об  обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных доказательств.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  

кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «ЧЗТИ» (поставщик) и обществом «ЗЭМЗ» (покупатель) 13.12.2016 был  подписан договор поставки № 1312/16-01Г, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить  поставленный товар на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1,  которое определяет количество, ассортимент, цену, сроки и порядок поставки  товара, поставляемого в каждом периоде поставки.  

 В силу пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях  полной предварительной оплаты, если иное не оговорено в приложении.  

 Одновременно с подписанием договора стороны подписали и приложение   № 1, в соответствии с которым поставке подлежала упаковка  стрейч-пленка ГОСТ 21880-2011 в количестве 130,08 куб.м ценой за единицу  2994 руб., всего на сумму 389 459 руб. 52 коп. с учетом налога на добавленную  стоимость.  

 Согласно пункту 1 приложения оплата продукции производится на  расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70 % предварительная  оплата в срок до 16.12.2016, оставшиеся 30 % – в течение 10 дней с момента  поставки. В случае неоплаты в указанный срок поставщик имеет право  изменить цену на товар и срок отгрузки в одностороннем порядке. Стоимость  доставки продукции входит в стоимость товара.  

 В силу пункта 2 приложения поставщик должен был обеспечить доставку  товара до склада покупателя в городе Златоуст.  

 Данные договор и приложение к нему подписаны со стороны покупателя  с протоколом разногласий от 27.12.2016, существо которых (помимо иных, не  являющихся спорными условий) сводилось к тому, чтобы исключить из пункта  1 приложения условие о сроке внесения предварительной оплаты до 16.12.2016,  исключить второе предложение о возможности поставщика в одностороннем  порядке изменить цену товара, дополнить пункт 2 указанием на срок поставки  товара – в течение 10 дней с момента осуществления покупателем  предварительной оплаты.  

 Протокол разногласий подписан со стороны общества «ЧЗТИ» с  протоколом согласования разногласий от 10.01.2017.  

 В указанном протоколе согласования разногласий поставщик  применительно к вышеперечисленным условиям предложил пункт 1  приложения изложить в следующей редакции: «Оплата продукции  производится в рублях на расчетный счет поставщика. 70 % – предварительная  оплата в срок до 16.01.2017, оставшиеся 30 % – в течение 10 дней с момента  поставки. В случае неоплаты в указанный срок поставщик имеет право  изменить цену на товар и срок отгрузки в одностороннем порядке. Стоимость  доставки входит в стоимость товара»; пункт 2 согласился принять в редакции  покупателя.  

 Данный протокол согласования разногласий подписан со стороны  общества «ЗЭМЗ» с учинением записи «С письмом от 06.03.2017  

 № 12-1014/Х».  

 Общество «ЗЭМЗ» в период с 01.02.2017 по 09.02.2017 перечислило  обществу «ЧЗТИ» денежные средства со ссылкой на вышеуказанный договор в  общей сумме 272 621 руб. 66 коп., что составило 70 % цены поставки, исходя из  приложения № 1.  

 Ввиду того, что поставка товара не была произведена в десятидневный  срок с момента внесения предварительной оплаты, общество «ЗЭМЗ»  10.04.2017 направило обществу «ЧЗТИ» претензию, в которой со ссылкой на  пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало  возврата суммы предварительной оплаты за товар.  

 Соответствующее требование не было поставщиком исполнено, в связи с  чем общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.  

 Ответчик, возражая против иска, указал на то, что у него не возникла  обязанность по поставке товара, поскольку покупатель ненадлежащим образом  исполнил свое обязательство по внесению предварительной оплаты: общество  «ЗЭМЗ» произвело перечисление денежных средств в сумме 272 621 руб.  66 коп. с нарушением установленного договором срока, а потому поставщик  воспользовался своим правом на увеличение цены товара до 5089 руб. 80 коп.  за куб. м в связи с ростом цен на сырье, о чем покупатель был уведомлен  письмом от 24.03.2017 с направлением нового счета на оплату; покупатель  доплату в сумме 190 835 руб. 16 коп. не произвел.  

 В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия  относительно того, в какой редакции заключен договор поставки с учетом  представленного истцом в материалы дела письма от 06.03.2017 № 12-1014/Х,  на наличие которого указано в протоколе согласования разногласий  от 10.01.2017.  

 Согласно данному письму общество «ЗЭМЗ» предложило обществу  «ЧЗТИ» изменить пункт 1 приложения № 1 к договору поставки в части того,  что предварительная оплата товара в размере 70 % вносится покупателем в срок  до 09.02.2017.  

 Общество «ЧЗТИ» заявило о фальсификации данного доказательства,  сославшись на то, что получило письмо иного содержания с тем же номером и  от той же даты – сопроводительное письмо общества «ЗЭМЗ» о направлении  оригиналов документов.  

 Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, его  отклонил.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив,  что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению  предварительной оплаты в рамках договора поставки с учетом письма от  06.03.2017 № 1204/Х, однако поставка товара ответчиком не осуществлена,  сумма предварительной оплаты не возвращена, стороны утратили интерес в  исполнении договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты являются  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  с вышеуказанными выводами суда не согласился, посчитал, что на стороне  ответчика не возникла обязанность по поставке товара истцу, поскольку  последний не в полном объеме внес предварительную оплату, более того,  допустив нарушение срока внесения предварительной оплаты, осознавая риск  наступления неблагоприятных для себя последствий вследствие возможного  увеличения поставщиком цены товара, предпринял меры, направленные на  нивелирование результата согласования сделки и создание условий для  возврата предварительной оплаты путем направления поставщику письма  от 06.03.2017 № 12-1014/Х, содержащего иные условия в отношении срока  внесения предварительной оплаты.  

 По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа  пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное содержание  договора и иных подписанных к нему документов, а также поведение сторон, в  частности действия истца по внесению предварительной оплаты, пришел к  выводу о том, что существенные условия договора поставки от 13.12.2016   № 1312/16-01Г согласованы истцом и ответчиком в редакции протокола  согласования разногласий от 10.01.2017, следовательно, договор является  заключенным, подлежал исполнению в соответствии с указанной редакцией.  

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данным  выводом не усматривает, полагает, что с учетом наличия в протоколе  согласования разногласий от 10.01.2017 условия о том, что он вступает в силу с  момента подписания, и непредставления истцом доказательств того, что он  фактически был подписан в иную дату, суд апелляционной инстанции  правильно установил фактические обстоятельства дела в данной части, доводы  кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

 В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что договор  поставки от 13.12.2016 № 1312/16-01Г заключен в редакции протокола  согласования разногласий от 10.01.2017 и у покупателя имелась обязанность по  внесению предварительной оплаты в размере 70 % цены товара в срок до  16.01.2017, вместе с тем сделал неверный вывод о нарушении последним такой  обязанности и возникновении у поставщика права требовать внесения  предварительной оплаты в соответствии с измененной ценой. Судом в данной  части не принято во внимание следующее.  

 Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства  или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Указанные принципы добросовестного и своевременного предоставления  необходимой информации контрагенту по сделке реализуются в том числе,  путем установленного в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, согласно которому заявления, уведомления, извещения,  

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

 Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

 Согласно установленным судами обстоятельствам истец исполнил  обязательство по внесению предварительной оплаты в соответствии с  условиями о цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору  поставки, впоследствии данная цена сторонами не изменялась, в том числе об  одностороннем изменении цены товара в связи с изменением цен на сырье или  иными обстоятельствами поставщик не уведомлял покупателя после истечения  срока оплаты в редакции протокола согласования разногласий (16.01.2017) до  внесения им первой суммы в счет предварительной оплаты (01.02.2017), ни  после получения все суммы предварительной оплаты в размере 70 % ранее  согласованной цены в течение всего срока поставки.  

 Таким образом, покупатель вправе был ожидать поставки товара в  десятидневный срок с момента внесения предварительной оплаты. Поскольку  поставщик в указанный срок (до 19.02.2017) данное обязательство не исполнил,  товар истцу не поставил, письмо об изменении цены договора направил лишь  24.03.2017 с указанием на увеличение стоимости товара с 01.03.2017, то есть  после истечения срока поставки товара, истец вправе был потребовать возврата  предварительной оплаты в соответствии с положениями части 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами  фактические обстоятельства дела, согласно которым общество «ЗЭМЗ» об  увеличении стоимости товара было извещено спустя более одного месяца после  перечисления предварительной оплаты и по истечении срока, в течение  который покупатель мог рассчитывать на поставку товара, суд округа приходит  к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

 В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

 Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, однако выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и сделаны без учета вышеуказанных норм закона, постановление суда  апелляционной инстанции от 21.02.2018 подлежит отмене по основаниям,  установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с сохранением в силе решения суда первой инстанции  от 12.12.2017.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 по делу № А76-16462/2017 Арбитражного суда Челябинской области  отменить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу   № А76-16462/2017 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  завод теплоизоляционных изделий» в пользу акционерного общества  «Златоустовский электрометаллургический завод» в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.В. Шершон