АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6540/2020

г. Иваново

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142704, Москва город, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, дом 25, эт 3 пом 1Ч часть)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153032, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0133200001717001631, в сумме 24 370 рублей 72 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1); Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, 

<

...>),

при участии лиц: от ответчика - ФИО2 по доверенности от  09.01.2019; истец, третьи лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0133200001717001631, в сумме 24 370 рублей 72 копейки.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

Определением от 06.10.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 08.12.2020.

Протокольным определением от 08.12.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска; истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 Департаментом конкурсов на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0133200001717001631 на право заключения контракта на поставку лекарственного средства Меропенем для нужд заказчика Учреждения.

Аукцион проводится на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 437 072 рубля, размер обеспечения заявки составляет 24 370 рублей 72 копейки.

Из извещения о закупке следует, что аукционной документацией для участников установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для участия в закупке Обществом подана заявка на участие с предложением лекарственного средства «Меропенем» (торговые наименования «Меропенем», «Мерексид», «Меропенем Спенсер») производства иностранных компаний Оксфорд Лабораториз Пвт. Лтд, Индия; С.П.Инкомед Пвт. Лтд, Индия; Купер Фарма, Индия; М.Дж. Биофарм Пвт. Лтд, Индия, в связи с чем на лицевом счету общества, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 24 370 рублей 72 копейки.

По результатам оценки первых частей заявок, заявка Общества была допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией Департамента конкурсов в протоколе подведения итогов аукциона от 29.06.2017 № 0133200001717001631-3/1664.1 заявка Общества (порядковый № 8) была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с чем, что не соответствовала ограничениям допуска товаров для целей осуществления закупок, установленным требованиями части 3 статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 и пункта 51 Раздела II «Информационная карта» документации об аукционе в электронной форме.

Фактическим основанием для отклонения заявки Общества послужило то, что заявка содержала предложения о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства.

Поскольку ранее на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» две иные заявки Общества в течение одного квартала были отклонены со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, часть 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 (аукцион № 0319200039717000246 от 29.06.2017 и № 0851200000617002217 от 28.06.2017), оператор электронной площадки 30.06.2017 осуществил переблокировку денежных средств в сумме 24 370 рублей 72 копейки, являющихся обеспечением заявки, для отправки заказчику.

01.08.2017 ООО «РТС-Тендер» произвело перевод денежных средств в сумме 24 370 рублей 72 копейки на счет заказчика Учреждения.

17.04.2020 Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало возвратить неосновательно полученную сумму обеспечения по заявке.

Платежным поручением № 300407 от 13.05.2020 Учреждение возвратило ООО «РТС-Тендер» поступившие денежные средства.

02.07.2020 Общество направило ООО «РТС-Тендер» претензию, в которой также потребовало возвратить неосновательно полученную сумму обеспечения.

Платежным поручением № 27796 от 14.07.2020 ООО «РТС-Тендер» вновь перечислило возвращенные денежные средства в сумме 24 370 рублей 72 копейки на счет заказчика Учреждения.

Письмом от 15.07.2020 ООО «РТС-Тендер» сообщило Обществу о возврате денежных средств Учреждению, дополнительно сообщив, что оператор, как технический исполнитель, был обязан в соответствии с диспозицией нормы части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ перечислить денежные средства заказчику, что было им сделано, предложив Обществу обратиться непосредственно к заказчику за возвратом денежных средств.

Поскольку ответчик Учреждение денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истцом пропущен общий срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения заявки.

Третье лицо Департамент конкурсов поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать, указало, что исчисление срока исковой давности по делу необходимо начинать с 30.06.2017 (дата, когда оператор ЭТП ООО «РТС-Тендер» осуществил переблокировку гарантийного обеспечения для отправки заказчику), в связи с этим срок исковой давности оканчивался 30.06.2020, иск предъявлен 05.08.2020, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Третье лицо ООО «РТС-Тендер» отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства Учреждение не оспаривало факт перечисления заказчику денежных средств в сумме 24 370 рублей 72 копейки, однако заявило о пропуске Обществом срока давности по требованию о взыскании указанной денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения, связанного с удержанием суммы обеспечения по заявке, исчисляется с момента получения денежных средств (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 309-ЭС18-1053 по делу № А60-60921/2016).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ООО «РТС-Тендер» произвело перевод денежных средств в сумме 24 370 рублей 72 копейки на счет заказчика Учреждения, что не оспаривается последним и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее получения заказчиком спорной суммы, то есть не ранее 01.08.2017.

Возражения Учреждения и третьего лица Департамента конкурсов об ином порядке определения начала течения срока давности (30.06.2017, дата переблокировки денежных средств) отклоняются судом как противоречащие положениям статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с иском Общество согласно штампу суда обратилось 05.08.2020, трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.08.2017 (с учетом приостановления срока давности на тридцатидневный срок для урегулирования спора в досудебном претензионном порядке), к моменту обращения Общества в суд не истек, в связи с чем требования рассматриваются судом по существу.

Оценив заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции на дату внесения денежных средств).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции на дату внесения денежных средств).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату внесения денежных средств) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату внесения денежных средств) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату внесения денежных средств) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату внесения денежных средств) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Такие ограничения установлены, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 (в редакции на дату проведения аукциона) для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату проведения аукциона) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий: 

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289; 

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289).

Между тем, из материалов дела не следует, что аукционная документация заказчика содержала прямой запрет на предложение к участию в электронном аукционе лекарственных препаратов иностранного происхождения.

Лекарственный препарат «Меропенем» Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 № 2885-р включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 также не установлено запрета предлагать указанный препарат для участия в закупках.

Информация о том, что предложенный им препарат произведен иностранными компаниями из Индии, не являющейся государством-членом Евразийского экономического союза, Обществом не скрывалась и сразу была доведена до сведения заказчика при составлении первой части заявки и представлении регистрационных удостоверений на препарат «Меропенем».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, поскольку к поставке предложен лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства.

Основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что возлагает на оператора площадки обязанность при наличии двух ранее отклоненных по тому же основанию заявок, по перечислению удержанных в счет обеспечения денежных средств заказчику.

С учетом заявленных доводов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи со следующим. 

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины. 

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены. 

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако в данном случае отклонение не было связано с непредставлением участником документов и информации, несоответствием указанных документов и информации установленным требованиям или наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона.

Иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям аукционной документации (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289) аукционной комиссией в протоколе подведения итогов электронного аукциона не были указаны.

Таким образом, ответственность для участника закупки, предлагающего препарат иностранного происхождения, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в виде удержания обеспечительного платежа, фактически наступает в зависимости от обстоятельств, которые от него не зависят (примут ли участие в закупке иные участники, предлагающие препараты приоритетного происхождения или нет).

При отсутствии в действиях участника закупки нарушения ее условий, а и соответственно, и вины, в отношении него применяются штрафные санкции, что не может соответствовать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что спорные денежные средства до настоящего времени находятся на счете Учреждения.

Поскольку у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных Обществом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки, суд, в отсутствие доказательств обратного, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0133200001717001631, в сумме 24 370 рублей 72 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0133200001717001631, в сумме 24 370 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Караваев И.В.