СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1606/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-53029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

по делу № А60-53029/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, 

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:28:2101006:6, изложенный в письме от 03.07.2023 №66-АР-07/8650, обязании в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка площадью 100086 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:28:2101006:6, с сохранением исходного в изменённых границах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2024) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 03.07.2023 №66-АР-07/8650. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка 100 086 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:28:2101006:6, с сохранением исходного в изменённых границах. С Управления в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16.04.2024 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043924422.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 15.05.2024 было возбуждено исполнительное производство №133470/24/98066-ИП.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 133470/24/98066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №043924422.

02.08.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обжалует его в порядке апелляционного производства, просит названный судебный акт отменить, освободить его от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти, в форме казенного учреждения осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансируется из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации. Указывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих определенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура согласования схемы расположения земельного участка. ТУ Росимущества в Свердловской области продолжается подготовка к утверждению схемы расположения земельного участка, а в настоящее время неисполнение решения суда от 20.12.2023, а также требований исполнительного документа явились следствием наличия причин, которые не зависят от воли ТУ Росимущества в Свердловской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии писем ТУ Росимущества в Свердловской области от 21.12.2023 №66-СЗ-07/18358; Росимущества от 21.03.2024 №10/13728; ТУ Росмущества в Свердловской области от 02.07.2024 № 66-C3-07/9369; ТУ Росмущества в Свердловской области от 08.10.2024 № 66-C3-07/15326; Администрации Талицкого городского округа от 17.102024 №3497з) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основаниич. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 133470/24/98066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №043924422.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, Управление указывало на то, что является получателем бюджетных средств и имеет объективно непреодолимые препятствия, делающие невозможным исполнение исполнительного документа в настоящее время.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено. 

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом заявителем приведены новые доводы, основанные на ответах Росимущества от 21.03.2024 № 10/13728 и Администрации Талицкого городского округа от 17.10.2024 № 3497з, которые не были приведены в заявлении от 02.08.2024 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и судом первой инстанции при вынесении определения от 30.09.2024 не оценивались (и не могли быть оценены).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе новые доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.09.2024 и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-53029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев