ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78044/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» - представитель по доверенности ФИО2 от 27.11.2017;

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» - представитель по доверенности ФИО3 от 29.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу        № А41-78044/17, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску  общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» (далее - ОООО «КБ-Медицинский Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – КГУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 637 295 рублей 92 копейки долга, 1 077 820 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежа за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.  С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» взыскано: 1 064 676 рублей 15 копеек неустойки; - 23 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, апелляционные жалобы ООО «КБ-Медицинский Альянс» и ГКУ МО «ДЕЗ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы  ответчика, он не согласен с решением суда первой инстанции по делу № А41-78044/17, считает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины по иску в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части ошибочного расчета истцом неустойки, принял во внимание только довод об ошибочном определении срока оплаты Заказчиком выполненных Поставщиком обязательств по Контракту, тогда как доводы ответчика об ошибочном определении периода просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате и об ошибочном определении сумм, на которые истцом начислена неустойка с делением на периоды, судом не оценены.

По мнению ответчика, указанное привело к ошибочному определению судом размера взысканной с ответчика неустойки в виде пени.

По мнению ответчика, расчет неустойки в виде пени, признанный судом первой инстанции правомерным, является ошибочным, так как нарушает требования, установленные ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 7.2. Контракта, что подтверждается следующим.

Согласно уточнениям  к апелляционной жалобе, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» неустойки в размере 153 433,21 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, ООО «КБ-Медицинский Альянс» полагает, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласно, считает его в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец просит, решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017г. по делу №А41-78044/2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «КБ-Медицинский Альянс» в полном объеме.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  ООО «КБ-Медицинский Альянс» и ГКУ МО «ДЕЗ» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ГКУ МО «ДЕЗ» просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

Суд определил  приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КБ-Медицинский Альянс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО «ДЕЗ».

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КБ-Медицинский Альянс».

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 064 676,15 руб. неустойки. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 911 242,94 руб. Апелляционная жалоба  ООО «КБ-Медицинский Альянс» удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, между обществом «КБ-Медицинский Альянс», поставщиком, и учреждением «ДЕЗ», заказчиком, заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 0148200005416000740, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для гастроскопии, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 2), спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении № 4 к контракту (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 исполнение поставщиком всех обязательств по контракту подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта. 

Сторонами определено, что цена контракта является твердой и составляет 32 808 026 рублей 81 копейку (пункт 2.1. контракта). Обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика (пункт 2.5). 

Пунктом 2.6. контракта сторонами определен порядок оплаты, а именно - после приемки товара, введенного в эксплуатацию, заказчик оплачивает поставщику 100% от цены поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, с приложением следующих документов: 

1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику;

 2) товарные накладные с отметкой получателя о приемке товара; 

3) счет-фактура (при наличии); 

4) акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования(приложение № 4); 

5) акт о полном исполнении государственного контракта (приложение № 5). 

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа). 

Статьей 3 контракта сторонами определен срок поставки товара - 23.12.2016. Разделом 4 контракта сторонами определен порядок приемки товара. 

Пунктом 4.8 контракта установлено, что при готовности к приемке результатов монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования поставщик направляет заказчику содержащее уведомление о готовности к приемке с приложением надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.6.1, в том числе оригиналы товарных накладных, счета, подписанный поставщиком акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта (приложение № 5), подписанный поставщиком акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (приложение № 3). 

Пунктом 4.11 контракта определено, что в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 4.15 контракта подписанные и утвержденные в установленном контрактом порядке акты и предъявленные заказчику документы (пункт 2.6.1) с сопроводительным письмом являются основанием для подписания акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта (приложение № 5)и товара (вводе товара в эксплуатацию). 

Согласно пункту 4.21 контракта подписание сторонами актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту на дату подписания таких актов. Сторонами оговорены условия ответственности сторон в разделе 7 контракта. 

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара, неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России на день уплаты от неоплаченной части цены поставленного товара. 

Пунктом 7.3 контракта сторонами согласованы правила начисления неустойки поставщику за просрочку исполнения обязательств по договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору в размере 1/3000дейтсвующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка медицинского оборудования получателям, указанным в приложении № 4, осуществлена поставщиком 30.12.2016. 

Комплект документов, предусмотренный пунктом 2.6.1 контракта, с сопроводительным письмом получен учреждением «ДЕЗ» 02.02.2017, входящий номер № ЭП-188/2017. 

Сторонами акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подписаны 15.02.2017. 

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан сторонами 21.02.2017.

С учетом изложенного, только подписанный Сторонами Акт о полном исполнении Контракта подтверждает факт исполнения Поставщиком обязательств в рамках Контракта и соответствие исполненных Поставщиком обязательств условиям Контракта, сроки поставки, сумму, подлежащую уплате Поставщику, и может быть принят к учету как первичный учетный документ, что в совокупности влечет возникновение у Заказчика обязанности по оплате, которая должна быть осуществлена в срок не позднее 30 календарных дней (подпункт 2.6.1. пункта 2.6. Контракта) с даты подписания указанного Акта. 

Следовательно, срок, установленный в подпункте 2.6.1. пункта 2.6. Контракта, должен исчисляться с даты Акта о полном исполнении Контракта, подписанного Сторонами 21.02.2017 г., а именно с 22.02.2017 г.

На основании изложенного, выполненные Поставщиком обязательств по Контракту должны быть оплачены Заказчиком в период с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г.

Ввиду ошибочного определения сроков оплаты Заказчиком выполненных Поставщиком обязательств по Контракту, а именно 04.03.2017 г. и 30.06.20J7 г., судом первой инстанции также ошибочно признаны правомерными периоды просрочки Заказчиком обязательств по оплате, а оценка суда довода Ответчика в этой части в решении отсутствует. 

С учетом того, что выполненные Поставщиком обязательства по Контракту должны быть оплачены Заказчиком в период с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г., а также с учетом п. 2.5. Контракта, согласно которому обязательства Заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере Цены Контракта с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Контракта (денежные средства списаны со счета Заказчика 03,07.2017 г.), период просрочки составляет с 24.03.2017 г. по 02.07.2017 г. (101 день).

Судом первой инстанции в решении также не дана оценка доводу Ответчика в части ошибочного определения сумм, на которые начислена неустойка в виде пени с делением на периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок начисления неустойки в виде пени установлен в пункте 7.2. Контракта.

Не уплаченной в срок является сумма 32 808 026 руб. 81 коп.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, т.е. от суммы, которая получена вычетом суммы, уплаченной Заказчиком в срок, из цены поставленного товара, а именно 32 808 026 руб. 81 коп. (цена поставленного товара) - 00 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная Заказчиком в срок).

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракте должна быть рассчитана от 32 808 026 руб. 81 коп. за период с 24.03.2017 г. по 02.07.2017 г. (101 день). 

При этом, суммы в размере 21 804 521 руб. 85 коп. и 10 366 209 руб. 04 коп. не уплачена Заказчиком в срок.

Следовательно, Истец при расчете, вычитая 21 804 521 руб. 85 коп. из 32 808 026 руб. 81 коп., 10 366 209 руб. 04 коп. из 11 003 504 руб. 96 коп., нарушает ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ (при расчете пени необходимо учитывать не уплаченную в срок сумму), тем самым вычитая суммы неуплаченные в срок, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при расчете должна быть учтена сумма, уплаченная в срок, при ее наличии.

Иными словами, сумма в размере 21 804 521 руб. 85 коп., оплаченная с просрочкой, не может быть вычтена из 32 808 026 руб. 81 коп., так как также оплачена с просрочкой; сумма в размере 10 366 209 руб. 04 коп., оплаченная с просрочкой, не может быть вычтена из 11 003 504 руб. 96 коп., так как также оплачена с просрочкой.

Ввиду чего, начисление неустойки в виде пени, на суммы 11 003 504 руб. 96 коп. за период с 30.06.2017 г. по 02.07.2017 г., 637 295 руб. 92 коп. за период с 03.07.2017 г. по 15.09.2017 г. неправомерно.

Суд первой инстанции признал расчет Истца неустойки в виде пени правомерным в части начисления неустойки за период с 05.03.2017 г. по 29.06.2017 г. на сумму 32 808 026 руб. 81 коп., за период с 30.06.2017 г. по 02.07.2017 г. на сумму 11 003 504 руб. 96 коп., что также является неправомерным ввиду указанного выше.

Допущенные ошибки привели к двойному начислению неустойки в виде пени (абз. 1 стр. 6 Решения суда первой инстанции), а именно на суммы 32 808 026 руб. 81 коп. и на 11 003 504 руб. 96 коп., которые в сумме превышают не уплаченную Заказчиком в срок сумму (32 808 026 руб. 81 коп.), что противоречит ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 7.2. Контракта.

В связи необоснованным расчетом неустойки, Ответчик представляет контррасчет неустойки в виде пени, соответствующий п. 7.2. Контракта и ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Сумма, уплаченная в срок - 00 руб. 00 коп.; 

Не уплаченная в срок сумма - 32 808 026 руб. 81 коп. (32 808 026 руб. 81 коп. - 00 руб. 00 коп ), т.е. в срок с 22.02.2017 по 23.03.2017 г. Заказчиком оплата не произведена.

Период, в течении которого должна быть осуществлена оплата - с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г. (с момента подписания Акта о полном исполнении Контракта+30 дней);

Дата оплаты - 24.03.2017 г.;

Дата фактической оплаты - 03.07.2017 г.;

Период просрочки - с 24.03.2017 г. по 02.07.2017 г. (101 день);

Ключевая ставка ЦБ РФ - 8,25 %;

Расчет: 32 808 026,81*(1/300*8,25%)*101 = 911 242 руб. 94 коп.

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракте составляет 911 242 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы  истца не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «КБ-Медицинский Альянс», сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что с  ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 911 242,94 руб.

Апелляционная жалоба  ООО «КБ-Медицинский Альянс» удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу        № А41-78044/17 отменить в части взыскания 1 064 676,15 руб. неустойки. 

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «КБ-Медицинский Альянс» неустойку в размере 911 242,94 руб. 

В удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «КБ-Медицинский Альянс» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина