/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10061/2012

Дело № А55-14151/2011

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-14151/2011

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Л. В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН: 1056320022472, ИНН: 6321146972),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М?Сервис» (далее ? должник, ООО «М-Сервис») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.12.2011 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим ООО «М-Сервис» утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05 декабря 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Сервис», 424 000 руб. вознаграждения за осуществление ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражным судом Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворено частично; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 422 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменены в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. вознаграждения в сумме 422 000 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства должника, удовлетворено. 

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение в сумме 422 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение в сумме 172 483 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Кузнецовой Л. В. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что за период осуществления Кузнецовой Л.В. полномочий конкурсного управляющего должником с 24.09.2015 (даты резолютивной части судебного акта об утверждении Кузнецовой Л.В. конкурсным управляющим должника) по 25.11.2016 (дату резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника) размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составил сумму 422 000 руб., которое не было выплачено за счет средств должника ввиду отсутствия у последнего имущества и денежных средств.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований и взыскания с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 422 000 руб. 

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд не усмотрел.

Доводы ФНС России, возражавшей против взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 17.03.2016, об осведомленности Кузнецовой Л.В. с 16.03.2016 о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу, суд первой инстанции отклонил, сочтя их недоказанными.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества ? дебиторской задолженности, общая рыночная стоимость которого (согласно отчету оценщика) составляет 4 141 000 руб., оценка которой участниками дела о банкротстве оспорена не была; из признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными принятых на собраниях кредиторов от 16.03.2016 и от 01.06.2016 решений относительно списания дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» и об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника; из принятия управляющим мер к реализации указанного имущества должника, его обращения к собранию кредиторов и, в последствии, ? в суд за утверждением порядка его реализации.

Отменяя определение суда первой инстанции и изменяя сумму вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего (уменьшая до суммы 172 483 руб. 87 коп.), апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и исходил из того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. с 16.03.2016 располагала информацией об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «М-Сервис» и единственным кредитором с правом голоса для участия в собраниях кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.03.2016, были приняты решения о списании имущества должника (дебиторской задолженности) и завершении процедуры конкурсного производства. 

Принятие указанных решений уполномоченным органом мотивировано следующим.

Имущество должника представляет собой право требования: 

? к Ширай Н.В. (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-14151/2011) и к ООО СК «Л-Строй» (установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А55-21282/2012), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 3 764 000 руб.; 

? к Спичкину Н.Н. (установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольнтти от 27.03.2013 по делу № 2-449/2013), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 163 000 руб.;

? к Карпову А.Б. (установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольнтти от 31.10.2013 по делу № 2-9518/2013 об истребовании а/м SKODA OKTAVIA, 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 220 000 руб.

При этом на дату проведения указанного собрания кредиторов уполномоченный орган располагал следующими сведениями.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС России имущество, зарегистрированное за бывшим руководителем ООО «М-Сервис» Шираем Н.В., отсутствует.

25 января 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего учредителя ООО «М-Сервис» Спичкина Н.Н., в связи с отсутствием у гражданина имущества.

В отношении а/м SKODA OKTAVIA 2007 года выпуска по данным ЭОД и ПК Регион установлена перерегистрация права собственности 21.07.2012 на Карпова А.Б., а также 04.09.2013 на иное лицо, сведения о котором в ЭОД и ПК Регион отсутствует.

Суд счел, что указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие у ООО «М-Сервис» ликвидного имущества и вероятность поступления от его реализации средств, за счет которых могли быть покрыты расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, как предстоящие, которые сопутствовали бы процедуре торгов по реализации указанного имущества должника (дебиторской задолженности) в случае ее осуществления, так и уже понесенные, что является достаточным обоснованием для принятия решений о списании дебиторской задолженности и об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что уже 16.03.2016 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. знала о недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «М-Сервис».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, желая соблюсти интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уже по результатам собрания кредиторов должника от 16.03.2016 могла и должна была со всей очевидностью установить «утрату материального и правового интереса в проведении торгов по продаже имущества должника ? указанной дебиторской задолженности»; дальнейшие действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. по оспариванию результатов собраний кредиторов должника, принявших решение о необходимости списания неликвидного имущества должника (дебиторской задолженности) и завершения процедуры банкротства должника, по утверждению Положения о продаже указанного имущества носили формальный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению в сумме 172 483 руб. 87 коп. за период с 24.09.2015 по 16.03.2016 (дату проведения собрания кредиторов, на котором были приняты решения, в том числе о списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» в связи с ее неликвидностью).

Доводы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о доказанности факта наличия у должника ликвидного имущества (дебиторской задолженности), за счет средств от реализации которого возможно возмещение расходов (вознаграждения) арбитражного управляющего, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, был установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принятым по соответствующему заявлению уполномоченного органа, приводившему в его обоснование доводы о неликвидности имеющегося у должника имущества (дебиторской задолженности).

Признавая несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными решения собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности ООО «М-Сервис» и об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении указанных споров фактическая степень ликвидности имущества должника судами не исследовалась и не оценивалась.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Кузнецова Л.В. с 16.03.2017 уже знала о недостаточности имущества у должника для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, правомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, произведя расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения с учетом его информированности об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-14151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.А. Моисеев