ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17261/2018

07 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-17261/2018 (судья Л.В. Быкодорова),

по заявлению заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по делу по заявлению Департамента Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе – ФИО3 (доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» - Маркарян Д.М. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки, (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – ООО «Югагролизинг», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки проведенной в  соответствии с приказом Департамента 26.06.2018 № 913 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица -  ООО «Югагролизинг» установлено, что общество ООО «Югагролизинг» осуществляет деятельность по обращению с отходами на полигоне твердых бытовых отходов на основании договора аренды муниципального имущества города Невинномысска от 23.07.2015 № 19/2015, заключенного между МАУ «Чистый город» и ООО «Югагролизинг», на передачу объекта муниципального имущества: полигон ТБО. Срок действия договора установлен с 23.07.2015 г. по 22.07.2020 г. (далее - Договор № 19/2015).

В ходе рассмотрения представленного договора департаментом установлено:

- пунктом 2.2.15 Договора № 19/2015 определено, что после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора с подготовкой пакета документов для регистрации за счет арендатора, в том числе изготовления технической документации на объект, в порядке и случаях установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 19/2015 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. 

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № КУВИ-104/2018-32902 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного договора, следовательно, у ООО «Югагролизинг» отсутствуют соответствующие лицензионным требованиям здания, строения, сооружения и помещения, иные объекты, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения лицензируемых видов работ, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение №1062).

Согласно пункту 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, ООО «Югагролизинг» допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062, что является грубым нарушением лицензионных требований и предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18-/913/П/1-188/2, который со всеми материалами административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 9 Закона № 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062 предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.15 Договора № 19/2015 определено, что после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора с подготовкой пакета документов для регистрации за счет арендатора, в том числе изготовления технической документации на объект, в порядке и случаях установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 19/2015 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № КУВИ-104/2018-32902 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного договора.

Довод общества об отсутствии изменений к договору и отсутствия возможности государственной регистрации  договора ничем не обосновывается, следовательно на основании Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано было пройти государственную регистрацию договора аренды.

У ООО «Югагролизинг» отсутствуют соответствующие лицензионным требованиям здания, строения, сооружения и помещения, иные объекты, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения лицензируемых видов работ, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение №1062).

Таким образом, ООО «Югагролизинг» допустило нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062, что является грубым нарушением лицензионных требований и предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо нарушило вышеперечисленные требования законодательства при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и правомерно назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление о получении обществом 30.10.2018 определения о принятии заявления к производству от 15.10.2018 (л.д. 69).

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-17261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиМ.У. Семенов 

И.А. Цигельников