ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2025 года                                                                              Дело А65-289/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Транснефтьэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от  01.01.2025,

от АО «Сетевая компания» - ФИО3, доверенность от 25.12.2023, ФИО4, доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по делу № А65-289/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» 

к акционерному обществу «Сетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100.354.905 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 26.530.928,30 руб. процентов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.10.2024), процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Сетевая компания» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт частичном удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно заявленной суммой неосновательного обогащения является 70.318.298 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.910.914 руб. 99 коп. (с учетом уточнения к жалобе – т.13 л.д.92), с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения, что на текущий момент сумма в размере 70.318.298 руб. 51 коп. оплачена истцу, путем проведения зачетов за оплату услуг по договору энергоснабжения в текущих периодах.

Спор в отношении суммы неосновательного обогащения, заключается применении (или не применении) исковой давности на сумму иска в размере 30.036.606 руб. 68 коп.

В материалы дела поступил отзыв (и дополнительные письменные пояснения) ООО «Транснефтьэнерго» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время, проведение зачета на сумму 70.318.298 руб. 51 коп. истец подтверждает, указывая, что долга на эту сумму к моменты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, с учетом вышеприведенных доводов.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, не соглашаясь с доводом истца о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.09.2013 № ТНЭ-03182 ( от 6.12.2013 № 2013/Д270/445) (далее – Договор) в интересах потребителя истца - АО «Транснефть-Прикамье». В Договор с 01.01.2014 года включены объекты энергоснабжения ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2».

ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» имеют непосредственное присоединение к объектам АО «ТАНЕКО» на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует СН-2. В свою очередь, объекты АО «ТАНЕКО» присоединены к электросетевым объектам ответчика на уровне напряжения 220 кВ, что соответствует ВН, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения №153 от 12.07.2019 и №2015/НкЭс/691 от 14.12.2017.

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В периоды до 01.01.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 АО «ТАНЕКО» имело статус сетевой организации, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» применялся тарифный уровень напряжения СН-2.

В периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 г., когда АО «ТАНЕКО» утрачивало статус сетевой организации, в расчетах в соответствии с п. 15 (2) Правила недискриминационного доступа должен был применяться ВН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 в отношении объектов ГПС «Нижнекамск-2» и НПС ГПС «Нижнекамск-2» применял тарифный уровень СН-2 вместо ВН.

По результатам обращения истца в адрес ответчика, начиная с 01.10.2023, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2». производится по тарифному напряжению ВН, что является фактом признания со стороны ответчика необходимости применения в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» указанного тарифного уровня напряжения. В ходе судебного разбирательства факт неправильного применения тарифного уровня напряжения в расчетах по Договору ответчиком также не оспаривался.

В связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 на стороне ответчика возникла переплата за услуги по передаче электрической энергии в размере 100 354 905,19 руб.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Таким образом, переплата по Договору по своей сущности является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 26 530 928 руб. 30 коп. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.10.2024).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен период действия моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал и указывал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, просил суд применить в отношении исковых требований положения статьи 10 ГК РФ. 

В обоснование ответчик указывает на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, не был лишен возможности узнать об утрате АО «ТАНЕКО» статуса сетевой организации. Истец ежемесячно подписывал ведомости об объеме переданной электрической энергии, акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, разногласия от истца в части стоимости оказанных услуг не поступали. Ответчик также указывает на то, что истец самостоятельно выбрал тарифный уровень напряжения СН-2 в качестве расчетного, направив дополнительное соглашение к Договору об изменении варианта тарифа.

Кроме того, ответчик требовал применить последствия пропуска срока исковой давности в части суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.10.2020. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 составляет 70 318 298,51 руб.

Ответчиком также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 70 318 298,51 руб. за период с 18.12.2020 по 23.09.2024, размер которых составил 16 572 288,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении на 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с наличием вины истца в возникновении неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 23.09.2024 составили 8 286 288,05 руб.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика и сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными. 

Вопреки доводам ответчика тарифный уровень напряжения не мог быть выбран истцом, поскольку тарифный уровень напряжения определяется императивно в соответствии с п.15 (2) Правил недискриминационного доступа в зависимости от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не зависит от выбора потребителя. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429 по делу № А07-23339/2014.

Кроме того, подписание ведомостей об объеме переданной электрической энергии, актов оказанных услуг, а также актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о намерении истца причинить вред другому лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с учетом того, что именно на стороне истца происходило выбытие денежных средств.

Заблуждение истца относительно статуса АО «ТАНЕКО» не может служить основанием для незаконного обогащения ответчика, который является профессиональным участником на рынке электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в отношении требований истца положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, о применении в отношении части суммы неосновательного обогащения последствий пропуска сроков исковой давности, судом первой инстанции также были отклонены.

В соответствии с п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

Аналогичный порядок зачета переплаты предусмотрен п. 6.7 Договора.

Положения п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа, а также п. 6.7 Договора имеют императивный характер и предполагают автоматическое отнесение соответствующих сумм переплат в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в последующие периоды, что по своей сущности является сальдированием обязательств, то есть зачетом, происходящим без особого волеизъявления, а в силу ранее заключенного договора и нормы права.

Так, переплата за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года окончательно зачлась в  мае 2015 года, переплата за февраль 2015 года – в сентябре 2015 года и т.д. 

Вместе с тем, истец продолжал оплачивать услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, в связи с чем фактического погашения всей накопившейся суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии не происходило. При этом ежемесячно образовывались переплаты в размере всей фактически уплаченной истцом суммы за услуги по передаче электрической энергии. 

На момент подачи искового заявления 26.12.2023 в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии, по мнению суда первой инстанции, засчитывалась переплата, образовавшаяся в апреле 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенных переплат, возникших начиная с мая 2021 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Требование ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал безосновательными.

Положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из неосновательного обогащения, а не из договорных отношений между сторонами спора, и не в связи с применением мер ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик не оспаривает удовлетворенную часть требований по основному долгу на сумму 70.318.298,51 руб. и сумму процентов, начисленных на неё (в отношении процентов просит их снизить, по основаниям ст.404 ГК РФ).

Спорной является только  сумма основного долга в размере 30.036.606 руб. 68 коп. и сумма процентов на неё начисленная.

Как считает ответчик, поскольку переплата образовалась в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.10.2020, то просит отказать в удовлетворении требований в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исходя из имеющихся в деле документов, действительно, излишние платежи вносились истцом ответчику в вышеуказанные периоды, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что излишне уплаченные суммы следует расценивать как переплату, окончательно зачтенную только в апреле 2021 года, противоречит как математике, так и здравому смыслу. При том, что сами же представители истца в судебном заседании указывали, что на протяжении всего периода не знали о наличии переплаты.

Платежи по договору энергоснабжения вносились истцом ответчику ежемесячно, в том числе и те суммы, которые являлись излишними. Ежемесячная уплата суммы в большем размере свидетельствует о том, что никакого зачета переплаты в последующем месяце за переплату предыдущего месяца не производилось. Если бы зачет был произведен, то в последующем периоде, сумма оплаты была бы соразмерно уменьшена на сумму, излишне уплаченную в предыдущем периоде, чего сделано не было.

Истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске, как на сумму неосновательного обогащения, так и на проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на ту же сумму.

Переплата вызвана неправильным применением тарифа в зависимости от уровня напряжения (применялся тариф СН-2, вместо ВН). Поскольку тариф не зависит от воли ответчика, а установлен соответствующим нормативным актом, то истец имел возможность узнать о наличии переплаты еще при определении суммы платежей по договору за соответствующий период. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик получил от истца сумму неосновательного обогащения, т.е. срок определен датой платежа за соответствующий период.

Поскольку, сторонами не оспаривается погашение (путем зачетов) суммы долга в размере 70.318.298,51 руб., то суд апелляционной инстанции считает целесообразным изменить решение также и в этой части, несмотря на то, что урегулирование спора имело место после обращения истца в суд и после принятия судом первой инстанции решения, чтобы исключить выдачу исполнительного документа, содержащего неверную сумму текущей задолженности.

С ответчика в пользу истца следует взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 70.318.298,51 руб., с продолжением их начисления по момент фактической оплаты (именно так заявлены требования истца).

В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что следует применить положения ст.404 ГК РФ и снизить, в связи с этим, сумму процентов, подлежат отклонению. Вопреки доводам ответчика, вина кредитора в неправомерном удержании АО «Сетевая компания» суммы неосновательного обогащения отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 23.09.2024г. в размере 16.572.288 руб. 05 коп. Также следует указать на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, на сумму задолженности в размере 70.318.298,51 руб. (с учетом её погашения частями посредством зачетов).

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга 70.318.298 руб. 51 коп. вызван её добровольной оплатой (проведением зачетов) ответчиком после обращения истца в суд, что влечет отнесение госпошлины на ответчика.

В связи с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга 30.036.606 руб. 68 коп. и пени в размере 9.958.640 руб. 25 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования (126.885.833 руб. 49 коп.) удовлетворены на 68,48%, при обращении с иском госпошлина оплачена в сумме 200.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в размере 136.956 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции, ответчиком оплачена госпошлина в сумме 30.000 руб. Апелляционная жалоба частично удовлетворена, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 9.456 руб. (31,52%).

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию государственной пошлины в сумме 127.500 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года по делу № А65-289/2024 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.572.288 руб. 05 коп. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 127.500 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова