АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-367/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-12865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-12865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2020 № 66АА6254004);

представитель арбитражного управляющего Чу Э.С. – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.11.2021 № 66АА6937774). 

 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление об обязании арбитражного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий Чу Э.С., ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ФИО1 документы и информацию, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп», Общество) (полный перечень 34 позиций приведены на страницах 2-5 обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.11.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021 и направить спор на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение фактически отменило ранее вступившие в законную силу решение арбитражного суда от 04.10.2018 по делу № А60-32233/2018, отмечая, что названный судебный акт в настоящее время не исполнен, истребованные документы не переданы истцу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконное владение ФИО4 документами и прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 По мнению подателя жалобы, сама по себе утрата статуса участника Общества не исключает право на получение истребованных ранее документов. В обоснование интереса в получении истребуемых документов ФИО1 указывает на необходимость защиты своих прав в силу наличия в настоящий момент личного конфликта между бенефициарами общества «КМК-Групп». 

Арбитражный управляющий Чу Э.С. и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить решение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на общество «КМК-Групп» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-9279/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-32233/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-67124/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

В рамках дела № А60-44492/2019 установлено, что обязанность по передаче документов, указанных в решении по делу № А60-32233/2018, исполнена обществом 15.04.2019 посредством передачи документов арбитражному управляющему Чу Э.С., факт передачи которых подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 15.04.2019, подписанным арбитражным управляющим Чу Э.С.

В подтверждение исполнения обязательств по решению по делу № А60-9279/2017 представлена почтовая квитанция от 18.03.2019 о передаче документов арбитражному управляющему Чу Э.С. с описью вложения.

В отзыве финансовый управляющий Чу Э.С. подтвердил исполнение судебных решений обществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А60-67124/2017 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что документы, полученные арбитражным управляющим Чу Э.С. на основании решений по делам №№ А60-9279/2017, А60-32233/2018, подлежали передаче ФИО1 после прекращения дела о его банкротстве, последний обратился 17.02.2021 к арбитражному управляющему Чу Э.С. с требованием о передаче указанных документов.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Чу Э.С. пояснил, что испрашиваемые документы по акту приема-передачи переданы ФИО4, которая в рамках рассматриваемого дела привлечена судом в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В рассматриваемом случае на дату обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 не обладал статусом участника общества «КМК-Групп», в связи с чем в качестве правовой квалификации указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что ФИО1, являлся участников общества «КМК-Групп»  в период с 03.11.2009 по 01.04.2020, обратился к Обществу с заявлением о предоставлении документов о его деятельности, что подтверждается материалами дел №№  А 60-9279/2017, А60-32233/2018 и ответчиками не опровергается, однако в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), где финансовым управляющим его имущества утвержден Чу Э.С., поскольку исполнение судебных актов по вышеприведенным делам пришлось на период нахождения ФИО1 в процедуре банкротства, соответствующие документы переданы его финансовому управляющему; кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено его корпоративное участие в деятельности общества «КМК-Групп» путем реализации доли участия в уставном капитале Общества на торгах в форме  аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по ее реализации, победителем которых являлась ФИО4 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.03.2020), поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А60-67124/2017 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, полномочия Чу Э.С. в качестве финансового управляющего ФИО1 прекращены, учитывая, что доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая ФИО1 отчуждена ФИО4, арбитражный управляющий Чу Э.С. передал по акту приема-передачи все документы, связанные с корпоративным участием ФИО1 и финансово-хозяйственной деятельностью общества «КМК-Групп», новому приобретателю доли – ФИО4

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что соответствующие документ у арбитражного управляющего Чу Э.С. отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении у названного ответчика. 

При этом судами учтено, что истец в период проведения мероприятий в процедуре собственного банкротства ознакомился с испрашиваемыми документами, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.10.2019 и акт ознакомления, в связи с чем суды обеих инстанций заключили, что со стороны финансового управляющего Чу Э.С. не чинились препятствия в осуществлении гражданских прав ФИО1 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доля в уставном капитале общества «КМК-Групп» приобретена последней на законных основаниях, ее право участие в деятельности Общества в установленном законом порядке не оспорено, корпоративное участие ФИО1 в Обществе прекращено, в связи с чем оснований для истребования соответствующих документов у ФИО4 по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами отдельно обращено внимание на то, что ФИО4 получила указанные документы от уполномоченного на владение лица  – финансового управляющего Чу Э.С.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя довод истца о принадлежности  истребованных в рамках дел № А60-9279/2017 и № А60-32233/2018 документов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание положения абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на принятие исполнения судебных актов за должника, а также передачи исполнения законному участнику общества после прекращения процедур несостоятельности (банкротства). 

При этом суд округа отмечает, что корпоративные права по своей правовой природе не относятся к личным неимущественным правам гражданина и могут переходить в установленном законом порядке к иным лицам. В данном случае утрата ФИО1 статуса участника общества «КМК-Групп» лишило его возможности знакомиться с документами, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, в том числе с документами, имеющим отношению к периоду  нахождения истца в составе участников общества «КМК-Групп». 

Коллегия судей также не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела не образуют необходимого состава правонарушения, обратного истцом не доказано, доводы кассационной жалобы не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-12865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский