АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

         г. Новосибирск                                                           Дело № А45-5876/2022

Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поставка" (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки в сумме 33 767,81 руб.,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поставка" (далее – истец, поставщик, ООО "Бизнес поставка") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (далее – ответчик, покупатель, АО "НЗПП Восток") неустойки в сумме 33 767,81 руб.   

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 21-01284 от 27.07.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но оплатил несвоевременно, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований (с учетом уточнения иска) о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по 06.04.2022 в сумме 33 767,81 руб.    

Истцом в материалы дела представлена претензия № 03-02/001 от 03.02.2022 с отчетом об отслеживании с сайта почты России, согласно которому претензия вручена ответчику 08.02.2022, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Ответчик в отзыве указал, что основная задолженность в размере 474 885,93 руб. погашена ответчиком, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчиком погашена сумма основного долга в размере 474885,93 руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за период с 20.10.2021 по 06.04.2022 в сумме 33 767,81 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 21-01284 от 27.07.2021 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товара подтверждена представленной товарной накладной № БП/000375 от 13.09.2021 на сумму 574 885, 93 руб., подписанной представителями сторон. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, на дату подачи иска задолженность составляла 474 885, 93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2.3. Договора оплата за поставленный товар производится заказчиком по счету поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки и подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Ответчиком после подачи иска произведена оплата основного долга на общую сумму 474 885, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1675 от 17.03.2022, № 2030 от 29.03.2022, № 2247 от 06.04.2022 с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки за период с 20.10.2021 по 06.04.2022 в сумме 33 767,81 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что ответчик стремился оплатить задолженность в кратчайшие сроки, исходя из финансовых возможностей. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости Товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% (Три процента) от стоимости Товара (п. 5.2 договора поставки).

Размер неустойки 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости Товара за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

Одним из доводов ответчика, в обоснование снижения размера неустойки - финансовое положение ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поставка" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 21-01284 от 27.07.2021 за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 33767,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес поставка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11341 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова