Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28083/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Копейскмежрайгаз», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинская область 

к Администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 № 18/05/2, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Копейскмежрайгаз» (далее – истец, общество, ООО «Копейскмежрайгаз») 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на объект недвижимости – газопровод к 30 квартирному жилому дому по ул. Сутягина, 22а, протяженностью 64 м., год ввода объекта в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: 

<

...>.

29.08.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление), Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества).

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 6). Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не числится, сведениями о наличии права собственности на спорный объект у иных лиц Администрация также не располагает (т. 2 л.д. 10-11). 

Третье лицо МТУ Росимущества во мнении на исковое заявление указало на отсутствие в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2022 по 22.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке № 000000648 от 31.05.2010 обществом «Копейскмежрайгаз» на баланс был принят газопровод к 30 квартирному жилому дому по ул. Сутягина, 22А (т. 1 л.д. 24-25).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 01.06.1994 № 139 государственное предприятие по газификации и эксплуатации газового хозяйства трест «Копейскмежрайгаз» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Копейскмежрайгаз» (т. 1 л.д. 17); спорный газопровод отсутствует как в перечне объектов, подлежащих приватизации, так и в перечне объектов, остающихся к муниципальной и государственной собственности. 

Истцом представлен технический план сооружения – газопровода к 30 квартирному жилому дому, расположенного по адресу: 

<

...>, год ввода объекта в эксплуатацию – 1992 г., протяженность – 64,0 м (т. 1 л.д. 26-54), а также паспорт № 38 распределительного, дворового газопровода (т. 1 л.д. 47-50).

По договорам б/н от 30.12.2005 и № 06-02/4-253/11 от 15.04.2011 общество «Копейскмежрайгаз» передало во временное пользование за плату арендатору ОАО «Челябинская региональная газопраспределительная компания» имущество, в том числе спорный газопровод (т. 1 л.д. 55-122, 123-157).

Из текста искового заявления следует, что с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.1992, т. 1 л.д. 39-40) истец поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, т.е. добросовестно несет бремя содержания более 20 лет. 

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, 02.08.2022 Управление уведомило об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что ввиду давности владения у общества «Копейскмежрайгаз» возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец владеет газопроводом к 30 квартирному жилому дому с 1992 года, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 21.10.1992 (т. 1 л.д. 39-40).

После реорганизации в 1994 году общество «Копейскмежрайгаз» продолжило выполнять функции газораспределительной организации на территории Копейского городского округа и Красноармейского муниципального района (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал газопровод и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием газопровода, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник (т. 1 л.д. 55-157).

Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено. 

МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте (т. 2 л.д. 1).

Согласно письму Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области № 4099-сз от 30.08.2022 в реестре муниципальной собственности Копейского городского круга спорный объект не учитывается (т. 2 л.д. 13 оборот).

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 08.12.2022 следует, что объект недвижимости – газопровод к 30 квартирному жилому дому по ул. Сутягина, 22А, протяженностью 64 м, расположенный в г. Копейск в собственности не числится (т. 2 л.д. 18).

02.08.2022 Управление уведомило об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 1 л.д. 41).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 2, 58, 59 Постановления № 10/22 разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения газопроводом с 1992г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим. 

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления №10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 58 от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 7) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, и истцом заявлено ходатайство об отнесении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины на самого истца (т. 2 л.д. 16), суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Копейскмежрайгаз» (ИНН 

<

***>) на объект недвижимости – газопровод к 30 квартирному жилому дому по ул. Сутягина, 22а, протяженностью 64 м., год ввода объекта в эксплуатацию 1992, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                      А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.