ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1997/2023

22 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройтехнология»

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Стройтехнология»

к АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Стройтехнология» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу N А33-31805/20 ООО «Стройтехнология» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Суды установили, что 24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (продавец) и ООО «СтройТехнология» (покупатель) заключен договор поставки с обременением N 15/09-1.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя Машину бурильную для землеройных работ модели Casagrande B250 (заводской номер рамы 250UU0288, 2011 год) со всеми необходимыми частями для работы. Общая сумма договора составила 11 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора поставки, утвержден график платежей, первый платеж в размере 7 080 000 руб., включая НДС 1 080 000 руб., производится не позднее 26.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; второй платеж производится согласно выставленному счету филиала АО «Темелташ» на сумму 4 720 000 руб., включая НДС в сумме 720 000 руб.

Согласно следующему графику: 01.01.2019-1 180 000 руб., включая НДС 01.02.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС 01.03.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС 01.04.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС.

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи не позднее 02.04.2019 (п. 3.3 договора поставки).

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, продавец обязуется передать покупателю на товар документы для постановки ТС в органах Гостехнадзора после получения денежных средств на расчетный счет продавца согласно п. 2.3, если срок поставки не выполнен, продавец обязан вернуть денежные средства в срок 31.12.2019.

Требования истца основаны на том что, ООО «Стройтехнология» по договору поставки перечислило продавцу 7 560 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2018, 28.09.2018, 01.02.2019, при этом товар не передан, акт приема-передачи не подписан.

Истец считает, что поставка не осуществлена, в связи с чем АО «Темелташ» в срок до 31.12.2019 обязано было вернуть ООО «Стройтехнология» перечисленные по договору денежные средства в размере 7 560 000 руб. в соответствии п. 3.4 договора поставки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об исполнении обязательств по договору поставки путем подписания акта-приема передачи от 26.09.2018.

Истец указывает, что представленный в материалы дела ответчиком акт от 26.09.2018 не содержит указания, по какому договору осуществлялась передача, возможно по договору аренды.

С этим согласиться не представляется возможным, так как в акте передачи от 26.09.2018 поименована техника - BAUER BG24H., BAUER BG24H., Casagrande B250.

К договору аренды техники N 03/18ТТ от 24.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, в котором поименована техника - BAUER BG24H. В договоре поставки N 15/09-1 от 24.09.2018 поименована техника - Casagrande B250.

При передаче техники передавались номерные свидетельства на нее.

В актах указано на номера свидетельств, что подтверждает идентификацию транспортного средства и наименование транспортного средства в договоре поставки с обременением N 15/09-1.

В договоре аренды N 03/18ТТ указано на аренду роторной буровой установки BAUER BG24H, то есть по наименованию техники, наличии договоров от одной даты, и указании в акте приема-передачи номеров свидетельств техники, подтверждена передача техники по обоим договорам. Подобная передача имущества осуществлена в соответствии с законодательством.

В отношении зачета заявитель указывает, что факт наличия второго договора аренды N 03/18ТТ от 24.09.2018 и задолженности по нему не влияет на обязательства по договору поставки N 15/09-1 от 24.09.2018, данный довод отклоняется судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если заявитель считает, что зачета не было, то он должен был представить доказательства оплаты по договору аренды N 03/18ТТ от 24.09.2018, чего им не сделано.

Как обоснованно указано судами, доводы о неполучении досудебной претензии с заявлением о зачете опровергается представленными в суд первой инстанции доказательствами со стороны ответчика, ООО «Стройтехнология» уклонилось от получения данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка истца на то, что письмо отправлено ответчиком 06.05.2020, однако отметка о возврате стоит только 30.07.2020, тогда как письменная корреспонденция в объектах почтовой связи хранится 30 дней, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как направление писем подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12519509075921 и 12519509075914.

Довод о том, что ответчиком направлялось письмо с иным содержанием, направлялась досудебная претензия без заявления о зачете, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Объяснения юриста АО «Темельташ» в ОЭБиПК отдела МВД России по г. Норильску полностью соответствуют тексту досудебной претензии с заявлением о зачете, так как в ней заявлено в том числе и о возврате техники, и о выплате суммы задолженности, с вычетом суммы по зачету.

Кроме того, в этих объяснениях указано на наличие этой претензии, но не ее дословное содержание.

Указывать в объяснениях дословное содержание досудебной претензии не входило в обязанности сотрудника ОЭБиПК отдела МВД России по г. Норильску и не предусмотрено ст. 144 УПК РФ.

По сроку исковой давности также необходимо руководствоваться подписанным уполномоченным представителем ООО «Стройтехнология» актом передачи техники от 29.09.2018.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок поставки в п. 3.3 договоре поставки с обременением N 15/09-1 определен с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 02.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться от 29.09.2018 (подписание акта приема-передачи), он истек 29.09.2021. Заявление было принято 10.01.2023.

Сам по себе факт принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом от 06.11.2020, никак не влияет на договорные отношения и на обязательства сторон, срок исковой давности не прерывает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-1997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная