АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года

 

Дело № А33-22128/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании 4 642 915 руб. задолженности, в том числе по договору подряда № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019 в размере 2 003 319 руб., по договору подряда № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 в размере 2 639 596 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 02.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» ФИО4.

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертсертификация» № 0307-2023 от 03.07.2023.

 

28.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 656 852,58 руб. путем проведения зачета встречных требований на сумму долга 2 013 664 руб., и взыскании оставшейся пени на сумму 643 188,58 руб.

Определением от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 31.10.2023 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения первоначальных исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 390 158,00 руб., в том числе: договору подряда № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019 в размере 1 407 532,00 руб., по договору подряда № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 в размере 1 982 626,00 руб.

В судебном заседании 04.12.2023 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения встречных исковых требований. Судом рассматривается встречные требования о взыскании с ответчика 1 802 933,17 руб. пени.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы, расчет пени.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, поддержал встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 19 февраля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 19 февраля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен ряд договоров подряда по текущему ремонту   общего имущества многоквартирных домов:

- № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019;

- № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020.

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего   имущества многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене.

Перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении №1, № 2 к договору (пункты 1.2 договоров).

Как предусмотрено пунктами 1.3 договоров, работа выполняется подрядчиком с использованием собственных материалов, своими силами и средствами. Используемый материал должен отвечать требованиям установленным ГОСТами и техническим условиям.

Разделом 3 договоров сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненной работы. Работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункты 3.5 договоров).

Условиями пунктов 5.1-5.3 договоров согласовано, что цена работ, выполняемых по договору, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте приемки выполненных работ (форма №КС-2). Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № ЗЖТ-39/2019, пунктом 10.1 договора № ЗЖТ-21/2020, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случаях: подрядчик приступил к работе несвоевременно либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ; аннулирования    лицензии    на    строительную    деятельность,    других    актов государственных   органов   в   рамках   действующего   законодательства,   лишающих Подрядчика права на производство работ.

Договор № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019 вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

Договор № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1,2 к договору № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019, которыми внесены изменения в Приложение № 1 к договору «Перечень объектов, вид работ, стоимость и сроки выполнения работ».

В приложении №1 к договору № ЗЖТ-39/2019 согласованы следующие работы, стоимость и сроки выполнения:

- работы по герметизации стыков стеновых панелей (п/п 1-18 Приложения №1) на 18 объектах, на общую сумму 1 246 434,00 рублей, срок выполнения с 01.05.2019 по 30.09.2019;

-  работы по оштукатуриванию поверхности наружных кирпичных стен (п/п 19-23 Приложения №1), на 5 объектах, на общую сумму 82 350,00 рублей, срок выполнения с 01.06.2019 по 30.09.2019;

- работы по ремонту металлической кровли (п/п 25-36 Приложения №1), на 10 объектах, на общую сумму 2 402 575,00 рублей, срок выполнения с 10.04.2019 по 30.09.2019.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-39/2019 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным со стороны заказчика:

- акты о приемке выполненных работ от 19.08.2019 по герметизации стыков стеновых панелей (в кол-ве 18 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2020 на общую сумму 1 231 344,00 рублей. Заказчиком выполненный объем работ принят и частично оплачен на сумму 400 000 руб. по счету на оплату № 04 от 19.08.2019, в подтверждение чего представлена выписка банка по операциям по счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 12.08.2021.

- акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019 по оштукатуриванию поверхности (в кол-ве 5 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 на общую сумму 75 600,00 рублей. Заказчиком принят и оплачен выполненный объем работ в полном объеме по счету на оплату № 05 от 25.09.2019. Спора в указанной части стороны не имеют.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-39/2019 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, не подписанным со стороны заказчика:

- акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, на общую сумму 1 190 787.50 рублей. Заказчиком оплачен выполненный объем работ в полном объеме по счету на оплату № 01 от 31.07.2019. Спора в указанной части стороны не имеют.

- акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2020 (в количестве 2 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2020, на общую сумму 1 171 975.00 рублей. Заказчиком выполненный объем работ не принят и не оплачен.

Согласно расчету подрядчика, с учетом частичных оплат и выводов эксперта, общая сумма задолженности заказчика  за выполненные подрядчиком работы по договору № ЗЖТ-39/2019 составила 1 407 532,00 руб. (расчет уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.03.2020 заказчику вручена претензия № 9 от 10.03.2020 (с требованием о погашении задолженности в размере 2 497 731,50 руб.), с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (подписан заказчиком). В ответ на претензию № 9 от 10.03.2020 заказчик направил гарантийное письмо (исх.№ 822 от 13.03.2020) с признанием задолженности, а также гарантировал произвести оплату всей задолженности в срок до 30.07.2020. 26.03.2020 заказчику вручена претензия №14 от 26.03.2020 с требование об оплате задолженности в размере 3 669 706,50 рублей. В ответ на указанную претензию письмом №1133 от 14.04.2020 ООО «Заполярный жилищный трест» подтвердило наличие задолженности и гарантировало оплату в течение 5 (пяти) месяцев. Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В приложении №1 к договору № ЗЖТ-21/2020 согласованы следующие работы, стоимость и сроки их выполнения:

-  работы по ремонту металлической кровли (п/п 1-9 Приложения №1), на 9 объектах, на общую сумму 1 601 250,00 рублей, срок выполнения с 16.06.2020 по 15.10.2020;

- работы по герметизации стыков стеновых панелей (п/п 1-19 Приложения №1), на 19 объектах, на общую сумму 1 650 846,00 рублей, срок выполнения с 20.06.2020 по 30.09.2020.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-21/2020 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, не подписанным со стороны заказчика:

-  акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 по ремонту металлической кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020, на общую сумму 437 500,00 рублей.

-  акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 по герметизации стыков стеновых панелей (в количестве 19 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020, на общую сумму 1 650 846,00 рублей.

-  акты о приемке выполненных работ от 08.10.2020 по ремонту металлической кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2020, на общую сумму 551 250,00 рублей.

Всего подрядчиком по договору № ЗЖТ-21/2020 выполнены работы на общую сумму 2 639 596 рублей. Заказчиком оплата выполненных работ по договору № ЗЖТ-21/2020 не производилась.

Согласно расчету подрядчика, с учетом выводов эксперта, общая сумма задолженности заказчика  за выполненные подрядчиком работы по договору № ЗЖТ-21/2020 составила 1 982 626,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.04.2021 заказчику вручена претензия №15 от 12.04.2021 о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам подряда, а также вручена претензия от 03.06.2021 (исх. №3/06/2020), о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам подряда. Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 390 158,00 руб., в том числе: договору подряда № ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019 в размере 1 407 532,00 руб., по договору подряда № ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 в размере 1 982 626,00 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно позиции заказчика (ответчика по первоначальному иску), последний оспаривает объем и качество выполненных работ по спорным договорам. ООО «Заполярный жилищный трест» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях, представленных в судебном заседании 04.12.2023, заказчик выразил согласие с тем, что по результатам экспертизы работы, которые определены экспертом как выполненные с надлежащим качеством + работы, по которым не удалось определить выполнение в связи с проведенными впоследствии иными работами по ремонту, с учетом проведенной ранее оплатой в размере 400 000 рублей, подлежат оплате в размер 2 118 264 рублей.

Судебная экспертиза.

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» ФИО4.

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертсертификация» № 0307-2023 от 03.07.2023.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

По работам по герметизации стыков стеновых панелей, выполненным в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019 по следующим актам и объектам:

- №1 от 19.08.2019 по объекту ул. Комсомольская, 14

- №2 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 7

- №3 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 7А

- №4 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 9

- №5 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 11

- №6 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 17

- №7 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 19

- №8 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 23

- №9 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 25

- №10 от 19.08.2019, по объекту ул. Лауреатов, 23

- №11 от 19.08.2019, по объекту пр. Ленинский, 13

- №12 от 19.08.2019, по объекту пр. Ленинский, 17

- №13 от 19.08.2019, по объекту пр. Металлургов, 29

- №14 от 19.08.2019, по объекту пр. Михайличенко, 6

- №15 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 33

- №16 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 41

- №17 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 45

- №18 от 19.08.2019. по объекту ул. Севастопольская, 13

Вопрос №1: Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования стеновых панелей многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 1224 м.пог а фактически установлен объем 436,4 м.пог. Разница составляет 787,6 м.пог. в том числе 55 м.пог неустановленного объёма.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением установленного объема выполненных работ на домах ул. Комсомольская, 9; ул. Комсомольская, 17; ул. Набережная Урванцева, 33. Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 870 706 рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 1 766 961 рубль.

Вопрос №3: Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №3) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 360 638 рублей.

По работам по ремонту металлической кровли, выполненных в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019 по следующим актам и объектам:

- №5 от 01.02.2020 по объекту: пр. Ленинский,7, кв.44,64 (свесы)

- №6 от 01.02.2020 по объекту: ул. Комсомольская, д. 10 - 5п.

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования металлической кровли многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 669,7 м2 а фактически установлен объем выполненных работ 298 м2. Разница составляет 669,7 м2 - 298 м2 = 317,7 м2.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением неустановленного объема выполненных работ на объекте ул. Комсомольская, д. 10 (произведен капитальный ремонт всей крыши в 2022 году). Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 58 985  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 257 660 рублей, (см. приложение №6 сметный расчет).

Вопрос №3. Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №5 сметный расчет) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 549 490 рублей.

По работам по герметизации стыков стеновых панелей, выполненным в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 по следующим актам и объектам:

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.1А

- №1 от 17.09.2020, по объекту ул. Комсомольская, д.3

- №1 от 17.09.2020 по объекту пр. Ленинский, д. 13

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 11

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.7

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.7а

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.9

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 17

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 19

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 15

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.25

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.27

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. 50 Лет Октября, д.2

- №1 от 17.09.2020 по объекту пр. Металлургов, д.29

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.ЗЗ

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.41

- №1 от 1709.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.45

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Севастопольская д. 13

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Михайличенко, д.6

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования стеновых панелей многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 1641 м.пог, а фактически установлен объем 116 м.пог. Разница составляет 1525 м.пог.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением установленного объема выполненных работ на домах пр. Ленинский, 

<

...> Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет: 1 554 987  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 3 186 125 рублей, (см. сметный расчет приложение №8).

Вопрос №3: Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. сметный расчет приложение №7) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 95 859 рублей.

По работам по ремонту металлической кровли, выполненных в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 по следующим актам и объектам:

- №1 от 08.10.2020 по объекту пр. Ленинский, д.5

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул.50 лет Октября, д.1.

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования металлической кровли многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 565 м2 , а фактически установлен объем выполненных работ 329,03 м2. Разница составляет 565 м2 - 329,03 м2 = 239,97 м2.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением неустановленного объема выполненных работ на объекте ул. 50 Лет Октября, д.1 (отсутствует большая часть кровли 216,97м2). Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 405 148  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 897 169 рублей (см. приложение №10).

Вопрос №3. Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №9) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 583 603 рубля.

Информационно для суда дополнительно эксперт сообщил о том, что в процессе производства экспертизы экспертом установлены следующие несоответствия:

-   объем работ установленный договорами подряда №39/2019 от 02.04.2019, №ЗЖТ 21/2020 от 11.06.2020 и объем работ указанный в односторонне подписанных актах КС-2 является различным.

На некоторых объектах объем предъявленный в Актах КС-2 меньше договорного объема, в некоторых случаях больше. В связи с данными обстоятельствами экспертом принято решение о внесении в заключение следующей информации:

- о договорной стоимости и договорных объемах работ установленных договорами подряда №39/2019 от 02.04.2019, №ЗЖТ 21/2020 от 11.06.2020г (приложение таблица №1,2)

- о стоимости фактически выполненных работ в соответствии с договорной стоимостью (приложение таблица №1,2).

- о стоимости устранения недостатков на 2019, 2020 год исходя из договорных объемов и договорной стоимости (приложение таблица №1,2).

- о  стоимости  устранения   недостатков   исходя   из   объема установленного договором по состоянию на дату осмотра (май 2023 года), (приложение таблица № 1,2).

Встречный иск.

Определением от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Письмом от 26.09.2023 ООО "Заполярный жилищный трест" в соответствии с п.9.1. договора №ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019, п. 10.1 договора №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, заявило об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с существенным нарушением сроков, а также требований по качеству выполненных работ.

По условиям пунктов 6.2, 7.2 договоров, за невыполнение работ в установленные сроки заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ до момента их сдачи. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 921 197,17 руб. за общий период с 01.10.2019 по 06.11.2023 (с учетом периода моратория) путем проведения зачета встречных требований на сумму долга 2 118 264 руб., и взыскании оставшейся пени на сумму 1 802 933,17 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Подрядчик (ответчик по встречному иску) со встречным иском не согласен, поскольку  просрочка возникла по вине заказчика, а именно, последним не переданы до начала работ и в последующий период схемы выполнения работ, в которых должно быть указано, какие именно участки кровли и стен на объектах подлежали ремонту (п. 2.3.1). Кроме того, препятствием для начала выполнения работ также являлось отсутствие со стороны ООО «ЗЖТ» согласия на допуск работников на чердачные помещения и на крыши для выполнения работ по ремонту кровли и для возможности производства промышленными альпинистами спуска с крыш для ремонта стыков стеновых панелей.

Подрядчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключено два договора, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договоров сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненной работы. Работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункты 3.5 договоров).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров № ЗЖТ-39/2019, № ЗЖТ-21/2020, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров подрядчиком представлены в материалы дела первичные документы (акты КС-2, справки КС-3).

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-39/2019 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным со стороны заказчика:

- акты о приемке выполненных работ от 19.08.2019 по герметизации стыков стеновых панелей (в кол-ве 18 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2020 на общую сумму 1 231 344,00 рублей. Заказчиком выполненный объем работ принят и частично оплачен на сумму 400 000 руб. по счету на оплату № 04 от 19.08.2019, в подтверждение чего представлена выписка банка по операциям по счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 12.08.2021.

- акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019 по оштукатуриванию поверхности (в кол-ве 5 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 на общую сумму 75 600,00 рублей. Заказчиком принят и оплачен выполненный объем работ в полном объеме по счету на оплату № 05 от 25.09.2019. Спора в указанной части стороны не имеют.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-39/2019 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, не подписанным со стороны заказчика:

- акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019, на общую сумму 1 190 787.50 рублей. Заказчиком оплачен выполненный объем работ в полном объеме по счету на оплату № 01 от 31.07.2019. Спора в указанной части стороны не имеют.

- акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2020 (в количестве 2 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2020, на общую сумму 1 171 975.00 рублей. Заказчиком выполненный объем работ не принят и не оплачен.

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № ЗЖТ-21/2020 по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, не подписанным со стороны заказчика:

-  акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 по ремонту металлической кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020, на общую сумму 437 500,00 рублей.

-  акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 по герметизации стыков стеновых панелей (в количестве 19 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020, на общую сумму 1 650 846,00 рублей.

-  акты о приемке выполненных работ от 08.10.2020 по ремонту металлической кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2020, на общую сумму 551 250,00 рублей.

Заказчиком оплата выполненных работ по договору № ЗЖТ-21/2020 не производилась.

В качестве доказательств направления заказчику документации в материалы дела представлены сопроводительные письма. Заказчиком факт получения первичных документов не оспорен, однако заказчик заявляет об отказе в принятии выполненных работ ввиду их несоответствия объему и качеству.

Согласно позиции заказчика (ответчика по первоначальному иску), последний оспаривает объем и качество выполненных работ по спорным договорам. ООО «Заполярный жилищный трест» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» ФИО4.

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертсертификация» № 0307-2023 от 03.07.2023.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

По работам по герметизации стыков стеновых панелей, выполненным в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019 по следующим актам и объектам:

- №1 от 19.08.2019 по объекту ул. Комсомольская, 14

- №2 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 7

- №3 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 7А

- №4 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 9

- №5 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 11

- №6 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 17

- №7 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 19

- №8 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 23

- №9 от 19.08.2019, по объекту ул. Комсомольская, 25

- №10 от 19.08.2019, по объекту ул. Лауреатов, 23

- №11 от 19.08.2019, по объекту пр. Ленинский, 13

- №12 от 19.08.2019, по объекту пр. Ленинский, 17

- №13 от 19.08.2019, по объекту пр. Металлургов, 29

- №14 от 19.08.2019, по объекту пр. Михайличенко, 6

- №15 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 33

- №16 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 41

- №17 от 19.08.2019, по объекту ул. Набережная Урванцева, 45

- №18 от 19.08.2019. по объекту ул. Севастопольская, 13

Вопрос №1: Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования стеновых панелей многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 1224 м.пог а фактически установлен объем 436,4 м.пог. Разница составляет 787,6 м.пог. в том числе 55 м.пог неустановленного объёма.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением установленного объема выполненных работ на домах ул. Комсомольская, 9; ул. Комсомольская, 17; ул. Набережная Урванцева, 33. Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 870 706 рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 1 766 961 рубль.

Вопрос №3: Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №3) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 360 638 рублей.

По работам по ремонту металлической кровли, выполненных в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019 по следующим актам и объектам:

- №5 от 01.02.2020 по объекту: пр. Ленинский,7, кв.44,64 (свесы)

- №6 от 01.02.2020 по объекту: ул. Комсомольская, д. 10 - 5п.

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования металлической кровли многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 669,7 м2 а фактически установлен объем выполненных работ 298 м2. Разница составляет 669,7 м2 - 298 м2 = 317,7 м2.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением неустановленного объема выполненных работ на объекте ул. Комсомольская, д. 10 (произведен капитальный ремонт всей крыши в 2022 году). Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 58 985  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 257 660 рублей, (см. приложение №6 сметный расчет).

Вопрос №3. Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №5 сметный расчет) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 549 490 рублей.

По работам по герметизации стыков стеновых панелей, выполненным в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 по следующим актам и объектам:

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.1А

- №1 от 17.09.2020, по объекту ул. Комсомольская, д.3

- №1 от 17.09.2020 по объекту пр. Ленинский, д. 13

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 11

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.7

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.7а

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.9

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 17

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 19

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д. 15

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.25

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Комсомольская, д.27

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. 50 Лет Октября, д.2

- №1 от 17.09.2020 по объекту пр. Металлургов, д.29

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.ЗЗ

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.41

- №1 от 1709.2020 по объекту ул. Набережная Урванцева, д.45

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Севастопольская д. 13

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул. Михайличенко, д.6

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования стеновых панелей многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 1641 м.пог, а фактически установлен объем 116 м.пог. Разница составляет 1525 м.пог.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением установленного объема выполненных работ на домах пр. Ленинский, 

<

...> Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет: 1 554 987  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 3 186 125 рублей, (см. сметный расчет приложение №8).

Вопрос №3: Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. сметный расчет приложение №7) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 95 859 рублей.

По работам по ремонту металлической кровли, выполненных в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020 по следующим актам и объектам:

- №1 от 08.10.2020 по объекту пр. Ленинский, д.5

- №1 от 17.09.2020 по объекту ул.50 лет Октября, д.1.

Вопрос №1. Соответствуют ли объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

Ответ на вопрос №1:

В результате обследования металлической кровли многоквартирных жилых домов по указанным адресам в рамках договора подряда №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, а также анализа представленных на экспертизу актов КС-2 о приемке выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 о приемке выполненных работ. По актам КС-2 заявлен объем 565 м2 , а фактически установлен объем выполненных работ 329,03 м2. Разница составляет 565 м2 - 329,03 м2 = 239,97 м2.

Вопрос №2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным объектам строительным нормам и правилам, требованиям СНИП, технических регламентов? Если имеется несоответствие, то указать в чем оно выражено? Указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос №2:

Качество фактически выполненных работ по указанным объектам соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, технических регламентов (приложение №1), за исключением неустановленного объема выполненных работ на объекте ул. 50 Лет Октября, д.1 (отсутствует большая часть кровли 216,97м2). Указанные недостатки в приложении №1 являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков на период выполнения работ составляет 405 148  рублей.

Так как в вопросах определения арбитражного суда не уточняется период, на который нужно произвести расчет стоимости устранения недостатков, эксперт принял решение дополнительно рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент обследования (проведения экспертизы). Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент экспертизы в ценах 2кв. 2023 года составляет 897 169 рублей (см. приложение №10).

Вопрос №3. Какова стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам?

Ответ на вопрос №3:

По результатам обследования, а также произведенным расчетам с составлением сметной документации (см. приложение №9) экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по указанным объектам составляет 583 603 рубля.

Суд, исследовав экспертное заключение № 0307-2023 от 03.07.2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 0307-2023 от 03.07.2023 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

При этом суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску относительно совершения экспертом ФИО4 административных правонарушений и уголовного преступления, в связи с чем о его некомпетентности, поскольку зафиксированные факт совершения административных правонарушений имели место 04.01.2011, 04.02.2011 (то есть более 10 лет назад), в рамках производства по уголовному делу №10-28/2016, осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Экспертом при производстве экспертизы использовались актуальные и верные СНиП. Таким образом, возражения истца по первоначальному иску относительно экспертного заключения являются безосновательными и отклоняются арбитражным судом.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, и объектов, на которых выполнялись работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 0307-2023 от 03.07.2023, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что работы по герметизации стыков стеновых панелей, а также работы по ремонту металлической кровли, выполненные в рамках договора подряда №39/2019 от 02.04.2019, не соответствуют объему и качеству, предъявляемому к такого рода работам строительными нормами и правилами, требованиями СНиП, технических регламентов. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №39/2019 от 02.04.2019 составляет 910 128 руб.

Экспертом также однозначно сделан вывод о том, что работы по герметизации стыков стеновых панелей, а также работы по ремонту металлической кровли, выполненные в рамках договора подряда №21/2020 от 11.06.2020, не соответствуют объему и качеству, предъявляемому к такого рода работам строительными нормами и правилами, требованиями СНиП, технических регламентов. Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №21/2020 от 11.06.2020 составляет 679 461 руб.

Вместе с тем, экспертом в процессе исследования установлены объекты, на которых стоимость качественно выполненных работ установить не представилось возможным ввиду произведенного капитального ремонта. Экспертом отражена в Приложении №1, 2 к экспертному заключению стоимость работ по актам КС-2.

Экспертизой также установлено, что в указанных в Приложении №1, 2 объектах работы по герметизации межпанельных швов в указанном объеме (актах КС-2) не выполнялись, т.к локальное вскрытие межпанельных швов и их анализ показал, что замазка (герметизация) - закрытие шва по факту производилась по верх старого шва без его вскрытия с целью ремонта (предварительного вскрытия с целью последующей герметизации которая включает в себя весь перечень работ, таких как замена велотерма с последующим запениванием монтажной пеной и закрытием шва герметизирующей мастикой).

Учитывая исследование эксперта в указанной части и последующие выводы, доводы истца о необходимости возложения обязательств по оплате выполненных работ на заказчика по работам, по которым экспертом не установлена качественность, подлежат отклонению.

Исходя из позиции заказчика, изложенной в возражениях, представленных в судебном заседании 04.12.2023, последним, с учетом выводов эксперта, принимаются к оплате работы, фактически выполненные подрядчиком, но не подлежащие экспертированию на предмет качества и объема, ввиду проведенного капитального ремонта, по стоимости указанной в актах КС-2, а именно:

по договору №39/2019 от 02.04.2019 на общую сумму 660 076 руб.:

- ул. Комсомольская, 19 (кв. 8,12,103), акт № 7 от 19.08.2019 на сумму 55 330 руб.;

- пр. Ленинский, 13 (кв. 128), акт № 11 от 19.08.2019 на сумму 30 180 руб.;

- пр. Ленинский, 17 (темп.шов 6-7п), акт № 12 от 19.08.2019 на сумму 11 066 руб.;

- ул. Комсомольская, 10 – 5п, акт № 6 от 01.02.2020 на сумму 563 500 руб.;

по договору №21/2020 от 11.06.2020 на общую сумму 205 224 руб.:

- ул. Комсомольская, 19 (кв. 17,78,81), акт № 1 от 17.09.2020 на сумму 128 768 руб.;

- ул. Комсомольская, 25 (кв. 8,65,121), акт № 1 от 17.09.2020 на сумму 76 456 руб.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, с учетом экспертного заключения и принятых заказчиком работ, по объектам, по которым произведён капитальный ремонт, по договорам подряда №39/2019 от 02.04.2019, №21/2020 от 11.06.2020 составляет  2 454 889 руб., исходя из расчета:

- по договору №39/2019 от 02.04.2019 – 1 570 204 руб.,

- по договору №21/2020 от 11.06.2020 – 884 685 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата спорных работ на сумму 400 000 руб. по счету на оплату № 04 от 19.08.2019 (за работы по герметизации стыков стеновых панелей по договору подряда №39/2019 от 02.04.2019), в подтверждение чего представлена выписка банка по операциям по счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 12.08.2021. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. Суд полагает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету суда, принимая во внимание заключение эксперта и позицию заказчика, с учетом частичной оплаты, по договору №39/2019 от 02.04.2019 стоимость работ, подлежащая оплате со стороны заказчика, составляет 1 170 204 руб. (1 570 204 руб.-400 000 руб.); по договору №21/2020 от 11.06.2020 стоимость работ, подлежащая оплате со стороны заказчика, составляет 884 685 руб.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 2 054 889 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании долга на сумму 2 054 889 руб.

Встречный иск.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 02.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 921 197,17 руб. за общий период с 01.10.2019 по 06.11.2023 (с учетом периода моратория) путем проведения зачета встречных требований на сумму долга 2 118 264 руб., и взыскании оставшейся пени на сумму 1 802 933,17 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 6.2, 7.2 договоров, за невыполнение работ в установленные сроки заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ до момента их сдачи. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка является обоснованной.

Как следует из материалов дела, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по герметизации стеновых панелей, по ремонту металлических/рулонных кровель, которые должны были быть выполнены до 30.09.2019, согласно срокам, установленным в Приложении № 1 к договору №39/2019 от 02.04.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1, сумма невыполненных работ составила 1 193 754 руб.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по герметизации стеновых панелей, которые должны были быть выполнены до 30.09.2020, по ремонту металлических/рулонных кровель, которые должны были быть выполнены до 15.10.2020, согласно срокам, установленным в Приложении № 1 к договору №21/2020 от 11.06.2020, сумма невыполненных работ составила 2 354 373,50 руб.

Письмом от 26.09.2023 ООО "Заполярный жилищный трест" в соответствии с п.9.1. договора №ЗЖТ-39/2019 от 02.04.2019, п. 10.1 договора №ЗЖТ-21/2020 от 11.06.2020, заявило об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с существенным нарушением сроков, а также требований по качеству выполненных работ. Уведомление о расторжении направлено  подрядчику 27.09.2023, согласно представленной почтовой квитанции, и возращено отправителю по истечении срока хранения 06.11.2023, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

Тем самым, определенность относительно результата работ и ожиданий заказчика во взаимоотношениях сторон возникла в момент расторжения договора (06.11.2023).

Таким образом, заказчиком предъявлены пени за общий период просрочки на сумму невыполненных работ с 01.10.2019 по 06.11.2023 (момент расторжения договоров).

Подрядчиком (ответчиком по встречному иску) заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для взыскания задолженности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, неустойка подлежит начислению с 28.09.2020, исходя из того, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым встречным требованием 28.09.2023 (представлено нарочно в Арбитражный суд Красноярского края).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому требованию о начислении неустойки  за период с 01.10.2019 по 27.09.2020, а также необходимости расчета неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, за три последние года, предшествующих дате обращения с настоящим встречным иском в арбитражный суд (28.09.2023). В данном случае, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2020 по 06.11.2023 (с учетом периода моратория) и составляет 3 472 809,98 руб.

Таким образом, неустойка заказчика, подлежащая взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в отношении невыполненного объема работ, является обоснованной в части на сумму 3 472 809,98 руб.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из позиции заказчика (ответчика по первоначальному иску) следует, что последним предъявляется к учету размер обоснованной неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, а также заявляется требование о взыскании неустойки в оставшейся части.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у заказчика перед подрядчиком (2 054 889 руб. долг заказчика - 3 472 809,98 руб. неустойка подрядчика), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 417 920,98 руб.  В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Подрядчиком заявлен довод о том, что  просрочка возникла по вине заказчика, а именно, последним не переданы до начала работ и в последующий период схемы выполнения работ, в которых должно быть указано, какие именно участки кровли и стен на объектах подлежали ремонту (п. 2.3.1). Кроме того, препятствием для начала выполнения работ также являлось отсутствие со стороны ООО «ЗЖТ» согласия на допуск работников на чердачные помещения и на крыши для выполнения работ по ремонту кровли и для возможности производства промышленными альпинистами спуска с крыш для ремонта стыков стеновых панелей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по договорам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы на объектах подрядчиком выполнялись, при этом подрядчик не представил сведений о том, когда ему были преданы схемы и обеспечен ли допуск работников, равно как и доказательств обращения к заказчику с подобного рода вопросами, доказательств информирования заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с чем их приостановление.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что подрядчик заказчику о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены); учитывая, что работы на объектах подрядчиком выполнялись, суд не усматривает наличие вины кредитора (заказчика) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ в определенных объемах, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы подрядчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчиком заявлено о снижении начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенных между заказчиком и подрядчиком договоров подрядчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что подрядчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец по встречному иску (заказчик) руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договоров, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ до момента их сдачи. При заключении договора подрядчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласованный сторонами размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий подрядчика по своевременному выполнению работ согласованного объема работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия подрядчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договоров, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную заказчиком меру ответственности в виде взыскания неустойки и отклоняет ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 3 390 158 руб. составляет 39 951 руб.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 46 215 руб. по платежному поручению № 107 от 23.08.2021. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в размере 6 264 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ИП ФИО1)

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 802 933,17 руб. составляет 31 029 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 42 306 руб. по платежному поручению № 2060 от 27.09.2023. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в размере 11 277 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 78.65 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ИП ФИО1) в размере 24 403 руб.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза стоимостью 800 000 руб., проведенная за счет средств общества «Заполярный жилищный трест» внесенных на депозит суда платежным поручением № 2785 от 16.11.2022, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что экспертиза была назначена именно в рамках рассмотрения первоначального иска, подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального иска, встречный иск был подан после проведения экспертизы и получения заключения, расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворения по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 417 920,98 руб. неустойки, 24 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также  315 120 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 264 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 23.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 277 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 2060 от 27.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова