117/2019-9736(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17076/2014

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-391/2019 на решение от 06.11.2018 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 732 166 руб. 83 коп., 

при участии:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия по  31.12.2019, паспорт;  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от  15.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО5 по доверенности  от 19.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 с общества с  ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (далее – ООО «Желдор  Сервис») в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки  убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.  

09.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась  ФИО3 с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено решение суда от  02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в  удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей  позиции заявитель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела  

по существу (в январе 2015 года) ответчик - ООО «Желдор Сервис»,  руководителем которого являлась Моисеенко И.А., знал о наличии  предъявленных к нему требований, однако, отзыв на иск в материалы дела не  был представлен, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не  заявлено. Ссылаясь на техническое заключение от 05.01.2012, положенное в  основание иска в качестве доказательства вины ООО «Желдор Сервис», как  грузоотправителя, в сходе грузового поезда, считает исковые требования  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворении.  

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы  опровергли. Решение суда первой инстанции считают правомерным, не  подлежащим отмене.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «РЖД» и  ФИО3, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования ОАО «РЖД» мотивированы ем, что 04.02.2012 на перегоне  Тейсин-Эльбан однопутного не электрифицированного участка  Волочаевка 2 - Комсомольск-на-Амуре при следовании поезда № 2232  произошел сход семнадцати грузовых вагонов с 22 по 38 с головы состава  поезда. В результате схода, повреждены 3 вагона в объеме деповского  ремонта, 14 в объеме текущего отцепочного ремонта и 125 метров пути.  Полный перерыв движения составил 15 часов 3 минуты. В связи со сходом  вагонов, поезда № 667 и № 668 были возвращены на станции отправления.  По желанию пассажиров, произведен возврат проездных документов, после  чего, пассажиры были доставлены автотранспортом до места назначения.  Ущерб оценен истцом первоначально на сумму 5 781 240 рублей 63 копейки.  В качестве ответчика ОАО «РЖД» указало ООО «Желдор Сервис»,  реквизиты ответчика - ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес места  нахождения юридического лица: 690105, 

<

...>, что подтвердило выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 с ООО «Желдор  Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки  убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.  

Выводы суда о наличии противоправности действий нарушителя,  причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему  креплению автокрана на платформе, сходом вследствие этого 17 вагонов  электропоезда и причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» (вагонам и  железнодорожному пути), вины нарушителя, основаны на представленных в  

материалы дела доказательствах, в числе которых не содержалось на момент  вынесения судом решения договора на организацию расчетов № ТЦ-2713 от  24.12.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор Сервис», в  лице генерального директора Моисеенко Романа Николаевича. Настоящий  договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией  расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозах грузов и грузобагажа  железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и  внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет  заказчик (пункт 1.1 данного договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заказчику  присваивается код плательщика 1003266948 и открывается лицевой счет. Код  плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках  настоящего договора.  

В разделе 10 указанного договора «Местонахождение и банковские  реквизиты сторон» указан следующий адрес ООО «Желдор Сервис»: 690037,  

<

...>; ИНН 

<

***>.  

Из представленной истцом в обоснование исковых требований  квитанции о приеме груза (автомобиля специального) перевозчиком ОАО  «РЖД» ЭД603350 от 30.12.2011 следует, что грузоотправителем спорного  груза и плательщиком являлось ООО «Желдор Сервис» с кодом 1003266948.  

ООО «Желдор Сервис» зарегистрировано в качестве юридического  лица 15.05.2008, которому присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  Деятельность указанного юридического лица прекращена 15.04.2014.  

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД» предъявило исковые  требования к ООО «Желдор Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении  юридического лица - ООО «Желдор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество зарегистрировано в качестве юридического лица  

16.08.2011, генеральным директором и одновременно единственным  учредителем (участником) общества является Моисеенко Инна  Александровна. Согласно сведениям, полученным из общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного  по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-16430/2015 должник - ООО  «Желдор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В материалы дела представлен договор на организацию расчетов   № ТЦ-810 от 27.02.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор  Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которому присвоен код  плательщика 1004516615. Доказательств осуществления спорной перевозки,  в рамках данного договора, в материалах дела не имеется.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд признает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО «РЖД», предъявленных к ООО «Желдор Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), поскольку оно не участвовало в правоотношениях с  истцом по перевозке автокрана «Samsung» является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству  или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Такое ходатайство истцом не заявлялось. 

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе  привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует  только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива  привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от  истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»,  предъявленных к ООО «Желдор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему  ответчику.  

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы ОАО  «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу   № А51-17076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин