1148/2023-38603(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4663/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Энергопроект» - ФИО2, представитель по доверенности от  13.10.2021;  

от ГАУ ДПО «АмИРО» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопроект»  

на определение от 04.08.2023 по делу №А04-6806/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»  о принятии обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 

к государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Амурский областной институт развития  образования» (ГАУ ДПО «АмИРО»)  

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта не  действительным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Энергопроект»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению дополнительного  профессионального образования «Амурский областной институт развития  образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ГАУ  ДПО «АмИРО») о признании недействительным решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 21.04.2022 № Д01-22 на  осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях  строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический  центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического  воспитания Амурской области «Авангард» и ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.04.2022   № Д01-22 от 19.07.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в  законную силу.  

 Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к  производству, определением от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайства о  принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано.  

 Законность, обоснованность определения суда от 04.08.2023 проверяется  Шестым арбитражным апелляционным судом по жалобе ООО «Энергопроект»,  которое просит отменить принятый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе,  приводит доводы о том, что ходатайство не подлежало рассмотрению,  поскольку не было подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью. Считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального  права является существенным, поскольку привело к нарушению прав  заявителя в виде необоснованного взыскания государственной пошлины.  

 ГАУ ДПО «АмИРО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами  не согласно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Энергопроект», обращаясь с  иском в суд, указало на необходимость принятия обеспечительных мер,  поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 95 Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик  (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении  устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия указанного решения. Ссылаясь на положения статей 90, 91 АПК РФ  и разъяснения Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», просил приостановить  действие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта до вступления судебного акта по настоящему делу  в законную силу.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может  быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том  числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства  по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого  находится дело.  

 Согласно части 3 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска  подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.  

 К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность  или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.  

 В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет  заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ,  если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого  Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.  

 В рассматриваемом случае заявление об обеспечении иска изложено в  исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности от  13.10.2021 - Гайдуковой Р.В.  

 Полномочия ФИО3 подавать и подписывать исковые  заявления, заявления об обеспечении иска, совершать иные действия,  предусмотренные АПК РФ, подтверждаются доверенностью от 13.10.2021,  выданной в городе Чита, Забайкальского края ООО «Энергопроект» в лице  директора ФИО4, сроком на три года, без права передачи  полномочий по настоящей доверенности другим лицам.  

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии запрошенной  обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что  приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер, так как не указывают на то, что непринятие  обеспечительных мер сделает исполнение решения суда затруднительным или  невозможным.  

 Основания отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы не обжалуются,  доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поданное заявление о  принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению, так как не  соответствовало требованиям абзаца второго части 1 статьи 92 АПК РФ,  соответственно, взыскание государственной пошлины неправомерно.  

 Между тем, требования абзаца второго части 1 статьи 92 АПК РФ о том,  что заявление об обеспечении иска должно быть подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью распространяются на случаи  подачи заявления об обеспечении иска посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет подачу  заявления об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении,  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и подачу заявления об  обеспечении иска посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет .  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении  иска госпошлина уплачивается в размере 3 000 руб., правомерно взысканная  

судом с истца в связи с ранее предоставленной отсрочкой по её уплате на  основании статьи 110 АПК РФ.  

 Довод о том, что государственная пошлина подлежит оплате за подачу  другого заявления, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью директора ООО «Энергопроект», также подлежит отклонению,  поскольку государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению  об обеспечении иска (абзац четвертый пункта 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на  определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не  уплачивается (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 по делу № А04-6806/2023 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Г. Брагина