ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22490/2020

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА»– ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2020 года № 41,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск - не явился, извещён,

от третьего лица: Управления федерального казначейства по Московской области -не явился, извещён, 

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 ноября 2020 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА»

к Администрации городского округа Красногорск, 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347.150.152,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.724.472,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворение исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами неправомерно применен коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования в размере 10, установленный согласно решению Совета депутатов Красногорского муниципального района N974/10 от 26.10.2006, поскольку данное решение не учитывает принцип экономической обоснованности, при этом в период его действия истец не являлся субъектом спорных правоотношений, и данное решение было принято до Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами, истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2006 N410. 

Данный договор был заключен между сторонами с учетом договора от 04.09.2013 N УРР-01-14-03 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН «Уралсиб-Развитие регионов» от 28.12.2015, изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Уралсиб-Развитие регионов» (зарегистрированных ЦБ РФ 09.02.2016 за N 1324-94138704-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Козино, находящийся в государственной собственности, общей площадью 840 800 (восемьсот сорок тысяч восемьсот) кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 50:11:002 01 13:0023, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата по договору аренды, подлежащая уплате истцом в пользу арендодателя исчисляется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования = 10,0.

Размер данного коэффициента установлен пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019 подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в связи с признанием подпункт 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим, произведенные истцом арендные платежи по договору аренды от 27.12.2006 N 410 должны были быть рассчитаны без учета коэффициента Км = 10.

По мнению истца, из-за переплаты по договору аренды на стороне ответчика как арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 347 150 152,89 рублей за период с 11.03.2016 по 26.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен до признания недействующим подпункта 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009, то сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, отметив, что это не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что до принятия признанного недействующим решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также был установлен в размере 10,0. Указанный нормативный акт не оспаривался, незаконным не признавался.

Таким образом, размер арендной платы определялся арендодателем в соответствии с действующими показателями соответствующих коэффициентов. Соответственно, какой-либо переплаты со стороны арендатора по спорному договору не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019 подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, а именно с 15.01.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38), следовательно, с указанной даты данный подпункт не подлежит применению при расчете арендной платы.

Истец заявляет о наличии неосновательного обогащения за период с 11.03.2016 по 26.12.2019, то есть период, в который подпункт 66 пункта 1, устанавливающий коэффициент местоположения земельного участка был действующим.

Таким образом, необоснован вывод апелляционного суда о применении к отношениям сторон в спорный период при исчислении размера арендной платы коэффициента местоположения земельного участка (Км) в размере 10, установленного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, действовавшим до принятия решения Совета депутатов Красногорского муниципального района N482/28 от 29.10.2009, которым утверждено Положение о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», подпункт 66 пункта 1 которого признан судом недействующим со дня вступления решения в законную силу, а именно с 15.01.2020.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N4-АПА19-38 указано, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, признавая недействующим подпункт 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район», суд исходил из того, что коэффициент (Км) не отвечает принципу экономической обоснованности.

Несмотря на то, что Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования установлен в размере 10, при этом, как отметил апелляционный суд, указанный нормативный акт не оспаривался, незаконным не признавался, вместе с тем применение коэффициента в размере 10 к спорному периоду на основании именно данного нормативного акта нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной считает, что судами не устанавливался порядок расчета арендной платы в спорный период, а также не определены применимые к установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон нормы права.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года

по делу № А41-22490/2020 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова