СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-11026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»  (№ 07АП-6841/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 по делу № А67-11026/2023 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634537, Томская Область, 12 км (тракт ТомскИтатка тер.), строение 2) к Сибирскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Прокуратура Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 07.05.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 08.05.2024, сл. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.08.2023 № РП-13/1562 о проведении внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибагро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент получения решения и проведения проверки, чем нарушено конституционное право контролируемого лица на обжалование акта должностного лица, заявлений, ходатайств; считает, что требование прокурора не отвечает принципу законности и обоснованности; ссылается на нарушение прав и законных интересов общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления и прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и прокуратуры – доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что на основании требования прокуратуры от 18.08.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Управлением вынесено решение от 24.08.2023 № РП-13/1562 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Сибагро» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 

Полагая, что вынесенное решение от 24.08.2023 принято с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию решения № РП-13/1562 послужило поступившее в адрес Управления требование прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.08.2023 № 7-72-2023/3322-23-2069001 выданное по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ снованием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 утверждены «Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий», (далее – Правила № 604), которыми установлены порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. 

Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий определен в Приложение к Правилам № 604. 

Каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия. 

Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия - понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия. 

Номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия присваивается однократно и не может быть изменен, а также использоваться повторно (пункт 8 Правил № 604). 

Номер электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия присваивается системой автоматически и создается в момент создания контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно п. 21 Правил № 604 на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. 

На решении «О проведении внеплановой выездной проверки» от 17.08.2023 № РП13/1515 нанесен QR-код и номер электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия № 54230861000107277488.

Судом установлено, что решение направлено в адрес общества посредством почтовой и электронной связи в день его вынесения - 24.08.2023. 

На основании ответа ФГАУ НИИ «Восход» от 14.05.2024 судом установлено, что сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в день вынесения решения о проведении проверки (24.08.2023), но до начала проверки (28.08.2023) не были опубликованы, информация в реестре стала доступной 01.09.2023. 

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона №248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается. 

Согласно части 2 статьи 64 Закона №248-ФЗ  контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

 Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ). 

Одним из грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования (пункт 11 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом требований общества является решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое не является результатом контрольного мероприятия.

В своей деятельности Управление руководствуется «Положением о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Положение № 55) утвержденным Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55 в соответствии, с которым Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Новосибирской, Омской и Томской областей. 

Исходя из полномочий, установленных в Положении № 55, Управление не наделено полномочиями давать правовую оценку поступившим в адрес Управления требований органов прокуратуры о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, после получения требования прокуратуры от 18.08.2023, направленного в пределах ее полномочий, Управление обязано было провести в соответствии с Законом № 294-ФЗ проверку, относящуюся к его компетенции.

Доводы общества о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение от 24.08.2023 № РП-13/1562, принято Управлением на основании требования прокурора, установившего факты, свидетельствующие о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об угрозе его причинения, кроме того, Управление Россельхознадзора, в рамках проведенной на основании требования прокуратуры от 30.06.2023 № 7-75-2023/2507-23-2069001, установило, что АО «СибАгро» с 01.06.2023 осуществляет внесение побочных продуктов животноводства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:4154 из пруда накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1718, о котором не сообщало (уведомляло) в Управление Россельхознадзора об отнесении к побочным продуктам животноводства, при этом согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.09.2022, проведенной проверкой установлено, что АО «Сибагро» нарушены требования действующего законодательства в процессе утилизации отходов, повлекшие загрязнение земельных участков, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 по делу № А67-11026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО4