АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47420/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛЛЮМИНАТОР 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66», истец)

к публичному акционерному обществу «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», ответчик)

о взыскании убытков, пени по договору подряда от 16.12.2019 № 16-12,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»  о взыскании убытков, пени по договору подряда от 16.12.2019 № 16-12.

Определением суда от 29.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.20 за пределами срока на представление документов от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.12.20

14.12.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

14.12.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «ИЛЛЮМИНАТОР 66» и обществом «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» заключен договор подряда №16-12 от 16 декабря 2019 года,  на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик металлопластиковых оконных блоков с остеклением зданий Заказчика, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету.

В соответствии со ст. 2 договора подряда общая стоимость работ составляет 698220 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 договора подряда ПАО «ЗКИ» обязуется перечислить аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления Подрядчиком Заказчику счёта на оплату.

Счет на оплату №127 от 13 января 2020 года был выставлен и отправлен в адрес ответчика, 13 января 2020 года.

Счет на оплату №127 от 13 января 2020 года, по условиям п.3.1. ст.3 договора ответчик ПАО «ЗКИ» должен был оплатить в срок до 20 января 2020 года.

20 мая 2020 года, в адрес ПАО «ЗКИ», повторно с письмом отправлен счет на оплату №127 от 13 января 2020 года.

01 июня 2020 года, в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

08 июня 2020 года от ответчика ПАО «ЗКИ» получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст.10 договора подряда, расторжение договора в одностороннем порядке не предусматривается, только по обоюдному соглашению сторон.

Согласно п.10.3. договора подряда, договор прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец, для исполнения договора подряда №16-12 от 16 декабря 2019 года, общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66» предприняло все меры по уменьшению объема убытков и закупил материалы и инструменты в конце 2019 года, т.к. цены в следующем календарном году увеличиваются на 10-15%.

В соответствии с договором подряда, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66»  закупило часть материалов, запчастей к окнам, инструменты для выполнения работ на общую сумму 146170 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 31 копейка.

Сумма договора: 698220 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей. Затраты на материалы, запчасти, инструменты: 146170 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 31 копейка.

Упущенная выгода составляет: 552651 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль, 69 копеек.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права способ, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве – возмещение расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом «ИЛЛЮМИНАТОР 66» и обществом «ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» заключен договор подряда № 16-12 от 16 декабря 2019 года,  на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик металлопластиковых оконных блоков с остеклением зданий Заказчика, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету.

В соответствии со ст. 2 договора подряда общая стоимость работ составляет 698220 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 договора подряда ответчик обязуется перечислить аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления Подрядчиком Заказчику счёта на оплату.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что у ответчика не имелось права на отказ от договора, поскольку право немотивированного отказа от договора предусмотрено гражданским законодательством.

При этом как следует из указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от договора работы.

Как следует из материалов дела стороны в договоре предусмотрели условие об авансировании работ, однако ответчиком аванс не внесен. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Как указывает истец, для исполнения договора подряда №16-12 от 16 декабря 2019 года, общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66» закупило материалы и инструменты в конце 2019 года.

В соответствии с договором подряда, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету общество «ИЛЛЮМИНАТОР 66»  закупило часть материалов, запчастей к окнам, инструменты для выполнения работ на общую сумму 146170 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 31 копейка.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не следует, что истцом приобретались материалы для выполнения работ.

Истцом указанные материалы не были использованы в работе, необходимость (срочность) приобретения материалов истцом не обоснована и документально не подтверждена. 

Доказательств того, что спорные материалы переданы истцом ответчику в материалы дела не представлено. 

При этом судом учтено, что истец не лишен возможности использования приобретенного материала, доказательств индивидуальности его характеристик или исключительности использования приобретенных материалов для ответчика не представлено. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является профессиональным участником рынка строительных услуг. Невозможность использования в иных работах приобретенных материалов не доказана.

Кроме того, судом учтено, что истец как профессиональный участник рынка строительных услуг, мог и должен был изначально предвидеть свои риски при приобретении материалов без получения оговоренного с ответчиком аванса.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Судом не усмотрено оснований для взыскания денежных средств в качестве упущенной выгоды, поскольку как отмечено выше в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные на момент отказа от исполнения договора. Доказательств выполнения работ истцом не представлено.

При этом истцом не доказано, что в данный период истец не выполнял иные работы по иным договорам по вине ответчика.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости приобретенных материалов, упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца по взысканию пени в размере 34911 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 11.6 за просрочку платежа заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается неисполненное обязательство, а аванс является предварительной оплатой, которому корреспондирует обязанность выполнить работу, в связи с чем на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением срока его внесения, сторонами может быть предусмотрена в договоре.

 Кроме того каких-либо дополнительных доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено.

Как отмечено выше, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, требовать выплаты аванса подрядчик не может.

Однако, исходя из условий договора, ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа, сторонами не предусмотрена, поэтому основания для взыскания неустойки в сумме 34911  руб. 00 коп. у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. ФИО1