АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41040/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.11.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Саров" (ОГРН1025202204158, ИНН5254006485), г.Саров Нижегородской области, о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России от 22.07.2022 №РНП 52-153-МВ по результатам проверки соблюдения ООО "ТСК" законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Саров" (далее - заявитель, МКУ «УКС», заказчик) с заявлением  о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России (далее – УФАС, административный орган) от 22.07.2022 №РНП 52-153-МВ по результатам проверки соблюдения ООО "ТСК" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа, так как Учреждением избран внесудебный порядок обжалования в ФАС России.

Административный орган возражает относительно его восстановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, восстанавливает заявителю срок для обращения в суд в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4 - П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Учреждение, воспользовалось правом, предусмотренным частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ в установленный срок обращалось в вышестоящий антимонопольный орган с жалобой.           

Следовательно, вправе было рассчитывать на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.

Альтернативное право заявителя на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке, предусмотренное положениями части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ, не должно лишать права заявителя на обращение в суд, если он выбрал внесудебный порядок обжалования.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении электронного аукциона.

02.07.2019 по результатам электронного аукциона между МКУ "УКС" и ООО "ТСК" заключен контракт.

24.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств, которое в тот же день размещено в единой информационной системе.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений МКУ "УКС" антимонопольный орган  22.07.2022 принял решение №РНП 52-153-МВ об отказе во включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 22.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15 Правил №1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

04.07.2022 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.07.2022 размещено МКУ "УКС" в единой информационной системе. Датой надлежащего уведомления общества является 04.07.2022. В связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 15.07.2022. 

Таким образом, регламентированный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от МКУ «УКС», а также от Общества документов антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения (умысла) со стороны подрядчика, направленного на неисполнение контракта. В связи с чем, сведения об Обществе не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольным органом правомерно принят во внимание объем выполненной обществом работы и неоднократные уведомления заказчика со стороны общества до расторжения контракта об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств по контракту по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не принял меры для скорейшего завершения работ, что и послужило основанием для расторжения контракта.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Между МКУ «УКС» и ООО «ТСК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительства здания средней школы на 600 мест по ул.Зорге в г.Саров Нижегородской области» №04ЭА-2019 от 02 июля 2019 года (далее - муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Строительство здания средней школы на 600 мест по ул. Зорге в г. Саров Нижегородской области» (далее по тексту также Объект) в полном объеме и соответствии техническому заданию на выполнение подрядных работ по Объекту (Приложение № 2 к настоящему Контракту), сметной документации (Приложение № 1 к техническому заданию), проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), условиям настоящего Контракта и приложениям к нему.

Согласно п. 1.2. контракта и с учетом внесенных изменений в установленном законом порядке срок выполнения работ по контракту по 30.06.2022 года.

В соответствии пунктом 2.3. контракта цена составляет 595 727 991,79 руб.

В период производства работ подрядчик неоднократно уведомлял МКУ «УКС», что проектная документация и соответствующие исходные данные не пригодны для выполнения работ и надлежащего, своевременного исполнения контракта (письма исх. №03-09/19 от 11.09.2019, №14-10/19 от 14.10.2019, №647-12/20 от 14.12.2020, №210-05/20 от 25.05.2020, №271-06/20 от 18.06.2020, №536-10/20 от 20.10.2020, №573-11/20 от 06.11.2020, №646-12/20 от 14.12.2020, №597-11/20 от 22.11.2021, №643-12/21 от 14.12.2020, №06-01/21 от 19.01.2021, №24/01-21 от 29.01.2021, №55-02/21 от 24.02.2021, №63-03/21 от 02.03.2021, №119-03/21 от 31.03.2021, №126-04/21 от 02.04.2021, №274-06/21 от 15.06.2021, №461-09/21 от 10.09.2021, №91-03/22 от 11.03.2022). Общество неоднократно просило заказчика согласовать необходимые изменения к проектной документации и предпринять соответствующие действия.

В качестве недостатков проектной и сметной документации общество указывало следующие недостатки:

1.      стены фундаментов предусмотрены из железобетонных фундаментов. Армирование угловыми сетками не предусмотрено ни проектом, ни сметой. Отсутствует план по верхнему обрезу блоков. При подсчете объемов работ заложенное спецификацией количество блоков включены только внутренние стены толщиной 600, 500 и 400 мм. В то время как на чертежах крылец отсутствует сечения с применением фундаментных блоков. Эркеры не соответствуют размерам осевых привязок на листах на планах и листах деталировки; неизвестно с какой отметки начинаются колонны, на планах фундамента обозначены колонны на сечениях можно понять, что стены полностью выполнены из монолитного железобетона, при этом не обозначены выпуски и арматурные стержни (письмо исх. №02-09/19 от 02.09.2019);

2.      площадь фундаментной ленты по блокам К и С составляет S=1731,4 м2. Следовательно, объем бетона В 25 составляет 1038,84 м3 (в проектной документации указано 1006,0м3), бетон В 7,5 на подготовку V=173,4 м3 (в проектной документации 170,00 м3); вход в техподполье в осях 9/л на листе 140 (план фундамента б/с А) проемы наружной стене не соответствует размерам проема на л. 66; план фундамента б/с К, С л. 37 стена по оси М/9-12 толщ. 380 мм. На л. 40 (план фундамента б/с А) так же толщина 400 мм (письмо исх. №03-09/19 от 11.09.2019);

3.      раздел технологические решения требуют детальной корректировки, дополнительно детальной корректировки требуют разделы электроснабжение, ВК, ОС, ПС, ВН, ТС, СКУД, ОВ ,КР не соответствуют предусмотренным нормативным требованиям, что может привести к невозможности введения объекта в эксплуатацию (подробные замечания изложены в письме исх. №14-10/19 от 14.10.2019)

3.1. в сметной документации на кирпичную кладку стен ниже отм. 0.000 предусматривается кирпичная кладка из керамического кирпича различной марки М100 и М150 (в проектной документации отсутствуют указания на то, какие именно стены предусмотрены из кирпича М100, а какие М150); Проектная документация и сметная документация имеют не соответствия (ПД предусмотрена трехслойная кирпичная кладка с утеплителем и облицовкой из кирпича на стекло-пластиковых связях, в то время как СД стекло-пластиковые связи не предусмотрены); отсутствуют указания на привязку кирпичных стен со стенами из фундаментных блоков и монолитными стенами эркеров; отсутствует разработка узлов устройства температурных и деформационных швов в наружных стенах из фундаментных блоков; сечения стен АМ-4370-18АС л. 46 предусмотрена горизонтальная гидроизоляция по верхнему обрезу блоков и на высоте 150--200 мм от отмостки из 2-х слоев гидроизоляционной битумной мастике в том числе и по блокам внутренних стен (сечение 2-2); предусмотренная проектом гидроизоляция на отметке -3.200 из гидр S (В) пенетрила ТУ 745-009-52478254-2003 в зимних условиях заместить на растворную стяжку 1:2 (под блоками по наружным и внутренним стенам) сметой не предусмотрена; гидроизоляция обмазочная предусмотрена по блокам и по кирпичу (АМ-4370-18АС л. 46) также обмазочная гидроизоляция выполняется по торцам фундаментной ленты и по консолям фундаментной ленты соприкасающиеся с землей (письмо исх. №14-10/19 от 14.10.2019);

4. необходимы изменения в сметную документацию по корректировке чертежей крылец и навесов над крыльцами в тех.подполье, жалюзийных решёток; включение в сметную документацию отсутствующих работ и материалов, предусмотренных проектом по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли блока С; устранение не соответствий по объемам древесины и сопутствующих работ для устройства кровли (требуется корректировка блока А); устранение несоответствия объемов по внутренней отделке (требуется корректировке сметной документации поизмененной экспликации полов всего здания, в том числе по утеплению и цементной стяжке в чердачном пространстве); необходимо включение в ПСД работ по устройству сцены и трибун; в ПСД отсутствует указания по установке на двери эвакуационных и аварийных выходов устройств беспрепятственного открывания, согласно ГОСТ 31471-2011; устранение несоответствий отделки полов сцены и трибун с разделом проекта КР; устранение в проектной документации не соответствия по отсутствию утепления кровли и перегородки в помещениях 70с на отм.+7.920 в осях М-П/1 и иные нарушения по списку (27 позиций), согласно письма исх.№573-11/20 от 06.11.2020);

5. в альбоме АР произвести корректировку разрезов здания, представлены разделы из первоначального проекта полностью не соответствуют фактическому проекту; включить в сметную документацию работы по устройству сцены и трибуны (трибуны исключены из проекта АР корректировка чертежей АР не выполнена); устранение в проектной документации в части устройства сцены в помещениях 6У2, 12/1 У2, 29У2, 37У2 (Сцена обозначена в чертежах АР, но ее конструкция не разработана...); включить в проектную документацию работы и материалы по устройству системы грязезадержания на входных группах в соответствии с требованиями СанПиН; устранить в проектной документации несоответствия действующим нормативам в конструкции поручней на пандусах для МГН; включить в сметную документацию работы по отделки деформированных швов из профиля deflex 23/w-60, а также узлов чистовой отделки деформированных швов в напольном покрытии; требуется внесение изменений в части отделки потолков в виде подвесной системы с учетом расстановки вентиляционного оборудования.; требуется внесение изменений в части отсутствия узла покрытия зонта гибкой черепицы (чертежи не выданы); корректировка чертежей электроснабжения окончательно не выполнена (альбом в производство не выдан, светильники не откорректированы); устранение несоответствий в части отсутствия подключения к электрическим и пожарным системам эвакуации окон ОИ22, ОИ23 и дверей помещений безопасности зоны МГН; требуется внесение изменений в части узла ГВС проекту пункта учета тепла; необходимо изменение (корректирование) объемов работ по слаботочным системам; в чертежах АМ-4370-18-ОВ вентканалы РВ-42 (по оси 9) выходят на лицевую часть фронта здания на отметке +11.400, что может привести к образованию льда на кладке; необходимы изменения по кровле здания и т.д. (позиции 1-41 письма исх. №06-01/21 от 19.01.20201) и так далее.

С целью недопущения остановки работ, часть объемов второй очереди, требующих выполнения на основании технических решений, была исключена для перенаправления высвободившихся денежных средств на закрытие объемов выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документации.

Более пяти календарных месяцев заказчик, как лицо ответственно за согласование всех технических документов (включая проектную документацию, ЛРС, технические решения и. т. п.) не предпринимал каких-либо попыток привести исходные данные в соответствие с нормативными требованиями. Отсутствие надлежащим образом оформленной ПСД, привело к невозможности выполнения работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело намерение исполнить заключенный с МКУ «УКС» контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем, сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ, Порядка №1078 и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Саров" (ОГРН1025202204158, ИНН5254006485), г.Саров Нижегородской области, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                       А.В.Леонов