1039/2017-41274(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-243/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО - ТРАНС» (Смоленская область, Рославльский  район, д. Малые Кириллы, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО2  

(доверенность от 24.03.2017 № 21), заинтересованного лица – департамента Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2014),  ФИО4 (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО -  ТРАНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу  

 № А62-243/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО - ТРАНС» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЭКО - ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9-16 от  27.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие состава административного  правонарушения в связи с тем, что запрашиваемые департаментом в письме от 07.11.2016  

сведения не относятся к сведениям, которые обязательны к представлению согласно  нормативным правовым актам для установления, изменения, введения или отмены  тарифов в силу части 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.  

Обращает внимание, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания  для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент, опровергая доводы жалобы,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, постановлениями департамента от  27.12.2012 № 486 и от 30.12.2013 № 758 для ООО «ЭКО-ТРАНС» утверждены тарифы на  утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО).  

В ходе внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании  обращения ООО «Благоустройство», которому ООО «ЭКО- 'ГРАНС» оказывает услуги по  утилизации (захоронению) ТБО, департаментом выявлен факт применения ООО «ЭКО- ТРАНС» в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию  (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным выше постановлениям департамента.  

Департаментом установлено, что при дополнительном взимании с потребителей  платы за сортировку мусора ООО «ЭКО-ТРАНС» возмещает одни и те же расходы  дважды.  

ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало с ООО «Благоустройство» плату за  дополнительные услуги, не соответствующие постановлению департамента, и  следовательно, применяло тарифы, не соответствующие постановлению департамента.  

18 марта 2016 года департаментом выдано предписание № 3 об устранении  обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» нарушений, выявленных в  ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым е6му предписано в срок  не позднее 18 мая 2016 года привести в соответствие с действующим законодательством  порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых  отходов; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по  утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с утвержденными  

постановлениями департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике на услуги по утилизации (захоронению)  твердых бытовых отходов.  

Общество, не согласившись с указанным предписанием департамента от 18.03.2016   № 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В рамках дела № А62-3098/2016 суд признал законным и обоснованным вывод  департамента о том, что ООО «ЭКО-ТРАНС» необоснованно взимало плату за  дополнительные услуги, т.е. при осуществлении деятельности, подлежащей  государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие  утвержденным в установленном порядке.  

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2016 по делу 

 № А62-3098/2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО-ТРАНС» о признании недействительным предписания  департамента от 18.03.2016 № 3 отказано.  

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в  установленный срок предписания от 18.03.2016), ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Департамента в  отношении общества составлен протокол от 14.12.2016 об административном  правонарушении, вынесено постановление от 27.12.2016 № 8-16 о привлечении  

ООО «ЭКО-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб.  

ООО «ЭКО - ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  

 № 8-16 от 27.12.2016. Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 по делу 

 № А62-244/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с  истечением срока привлечения общества к административной ответственности по части 5  статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления.  

В связи с истечением срока исполнения предписания от 18.03.2016 № 3  департаментом 07.11.2016 - 02.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка  исполнения истцом предписания.  

В рамках проведения проверки 07.11.2016 в адрес общества направлена копия  приказа начальника департамента от 07.11.2016 № 328-од «О проведении внеплановой  документарной проверки ООО «ЭКО-ТРАНС» и письмо о необходимости представления  

в адрес департамента заверенных в установленном порядке копий документов, в  частности, документов, подтверждающих внесение изменений в договоры на оказание  услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; счетов, выставленных  потребителями с апреля 2016 года по настоящее время; актов сверки расчетов,  подтверждающих произведение ООО «ЭКО- ТРАНС» с 1 января 2014 года перерасчета с  потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых  отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами на  услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; талонов на захоронение  мусора с апреля 2016 года по настоящее время; расчет стоимости в целях осуществления  контроля за исполнением предписания в ходе проведения внеплановой документарной  проверки.  

18.11.2016 в департамент поступило письмо ООО «ЭКО-ТРАНС» (исх. от  11.11.2016 № 449) об отказе в представлении в адрес департамента запрашиваемых  документов по причине направления в Арбитражный суд Центрального округа  кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от  25.07.2016, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  по делу № А62-3098/2016 и признании недействительным и подлежащим отмене  предписания Департамента от 18.03.2016 № 3. Вместе с вышеуказанным письмом  

ООО «ЭКО-ТРАНС» представлены реестр документов «Реализация (акт)» «Талоны» за  апрель 2016 — ноябрь 2016 года и карточки счетов «62» за апрель 2016 - ноябрь  

2016 года по ряду контрагентов. Департаментом в адрес ООО «ЭКО-ТРАНС» направлено повторное письмо 

 № 3131/6 от 21.11.2016 о необходимости представления документов для проведения  внеплановой документарной проверки (в соответствии с уведомлением о вручении  получено ООО «ЭКО-ТРАНС» 24.11.2016). Ответ на данное письмо общество не  направило.  

Полагая, что общество своим бездействием, то есть непредставлением в орган,  уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений  (информации), обязательных к представлению, нарушает действующее законодательство,  департамент составил протокол от 14.12.2016 № 9 об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, о дате и времени составления которого общество извещено  08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9-16 от  27.12.2016 ООО «ЭКО-ТРАНС» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное  

наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. О дате и времени  рассмотрения административного дела общество извещено 20.12.2016, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Полагая, что состав вменяемого ему административного правонарушения  отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее-КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление  сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области  регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений  предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения  5 или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения,  связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного  регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской  деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения  установления ими монопольно высоких цен на продукцию.  

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за  которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в  уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений  предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения  или отмены тарифов.  

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются  юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области  государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в  орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для  установления, изменения, введения или отмены тарифов.  

Согласно п. 1.1, 2.2, 3.1.7, 3.1.42 постановления администрации Смоленской  области от 09.07.2012 № 432 «Об утверждении Положения о департаменте Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике» основными задачами  департамента являются, в частности, государственное регулирование тарифов на товары и  услуги естественных монополий и других организаций в пределах полномочий,  определенных федеральным и областным законодательством.  

Департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за  регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части  обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения регулируемых им  цен (тарифов).  

Осуществляет региональный государственный контроль за применением  регулируемых департаментом цен (тарифов).  

В соответствии с Федеральном законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный  закон № 210-ФЗ) деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов  (далее - ТБО) подлежит государственному регулированию. Полномочиями по  регулированию тарифов в указанной сфере в Смоленской области наделен департамент.  

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на  осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области  регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, вправе запрашивать и получать у органов  местного самоуправления, организаций коммунального комплекса информацию и  необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения тарифов и  надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате,  определяемом органом регулирования субъекта Российской Федерации.  

Следовательно, федеральным законодательством предусмотрена обязанность  предоставления организацией коммунального комплекса по запросам регулирующего  органа сведений об установлении, изменении, введении или отмены тарифов.  

Как следует из материалов дела, в предписании департамента от 18.03.2016 № 3  обществу предписано в срок не позднее 18 мая 2016 года привести в соответствие с  действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации  (захоронению) твердых бытовых отходов; произвести перерасчет с 01.01.2014 с  потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых  отходов в соответствии с утвержденными постановлениями департамента Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на услуги по  утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.  

Как установлено судом, документы, истребуемые департаментом в письмах от  07.11.2016, 22.11.2016 в рамках проверки исполнения предписания, непосредственно  относятся к сведениям о применении тарифов на услуги по утилизации (захоронению)  твердых бытовых отходов и их изменении путем перерасчета в соответствии с  утвержденными постановлениями департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике на услуги по утилизации (захоронению)  твердых бытовых отходов, обязанность представления которых предусмотрена  Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым  условием для привлечения лица к административной ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действия общества состава  административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью  1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.  

Как верно установил суд первой инстанции, процедура производства по делу об  административном правонарушении департаментом соблюдена, проверочные  мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы общества, привлекаемого к административной  ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и  

рассмотрении административного дела соблюдены, процессуальных нарушений не  допущено.  

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности  административным органом не нарушен.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.  

Судом справедливо отмечено, что оснований для признания указанного  административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого  постановления по делу об административном правонарушении № 9-16 от 27.12.2016  незаконным отсутствуют.  

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости  замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного  наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанциями установлено  отсутствие обстоятельств, предусмотренных данной нормой.  

При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства,  исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием  для применения наказания в виде предупреждения.  

Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и  входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели  наличия к тому правовых и фактических оснований.  

Несогласие общества с выводами суда и иное толкование им положений  

действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом  

первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу 

 № А62-243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Н. Стаханова   Судьи Н.В. Еремичева  

 Е.В. Мордасов