ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91691/2015

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Петров А.Р. – доверенность от 26.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1,2,3) – не явились, извещены; 4) Якимова Е.В. – доверенность от 24.10.2017, Калякина Е.А. – доверенность от 11.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33509/2017)  МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-91691/2015(судья  Муха Т.М.), принятое 

по иску ТУ Росимущества в Ленинградской области (позже переименовано  в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области)

к  ОАО  "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", к/у  ОАО  "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России" Олег Валерьевич Дмитриев, к/у ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России" Заслужинцев Федор Вячеславович, ООО «Медикал групп»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, ООО «Эйр-Проф», ООО «АДМ-Групп»

о признании недействительными торгов

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», конкурсным управляющим Дмитриеву О.В. и Заслужинцеву Ф.В.  о признании  недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ИПП «Искусство России» и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение от 01.08.2016 и постановление от 17.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной  инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, о правах и обязанностях которых заявлен соответствующий иск, разрешить данный вопрос в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ, а также по результатам разрешения данного спора принять обоснованный и законный судебный акт. Кроме того, суду необходимо мотивировать основания отказа в привлечении по ходатайству ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге к участию в данном деле в качестве соответчиков или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, упомянутые организации – ООО «Эйр-Проф» и ООО «АДМ-Групп».

При новом рассмотрении судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эйр-проф», ООО «АДМ-Групп», ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» привлечено в качестве соответчика.

Решением суда  от 03.11.2017 в удовлетворении заявления  отказано. Производство по делу в  отношении ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» прекращено. 

В апелляционной жалобе  МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области   просит  решение суда  отменить, исковые требования  удовлетворить. В  обоснование жалобы указывает, что исковые  требования основаны на том, что стоимость имущества Общества значительно выше  той, по которой оно было реализовано на торгах, в связи с чем возникает вопрос о проведении соответствующей  экспертизы о соответствии отчета  действующему законодательству. Также полагает, что судом необоснованно применен срок исковой  давности.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета  об оценке действующему законодательству и определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения. 

Представитель ООО «АДМ-Групп» просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу №А56-13900/2013 в отношении ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. 

Решением суда от 20.09.2013 по делу №А56-13900/2013 в отношении ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» по делу        №А56-13900/2013  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. 

Определением суда от 16.09.2015 производство по делу № А56- 13900/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» прекращено в связи с завершением процедуры конкурсного производства и удовлетворением требований всех кредиторов.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим было осуществлено отчуждение единым лотом всего имущественного комплекса общества (здание с земельным участком, право требования дебиторской задолженности, прочие основные фонды), в том числе недвижимого имущества общества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп.2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 4663 кв.м.; производственный корпус, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.38, корп. 2, лит. А, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 5866,3 кв.м.). 

11.03.2014 года конкурсным управляющим было проведено заседание комитета кредиторов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», на котором приняты ряд решений, в том числе: 

- установить начальную цену продажи имущества ОАО «Издательско- полиграфическое предприятие «Искусство России» в размере 243 773 097 руб., включая НДС; 

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», перечисленного в отчете об оценке имущества №360-10/13-рн1(01). 

Организатором торгов являлось ООО «Центр Международной Сертификации». 

Оператором электронных торгов являлось ООО «Балтийская электронная площадка»: http://www.bepspb.ru. 

Начальная цена продажи имущества составляла 243 773 097,00 руб. (с учетом НДС), торги были назначены на 24.04.2014. 

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

 28.08.2014 проведены повторные торги с начальной ценой продажи 219 395 787,30 рублей в форме открытого конкурса (публикация в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 N83), которые также не состоялись, по причине отсутствия заявок. 

14.08.2014 на заседании комитета кредиторов ОАО «Издательско- полиграфическое предприятие «Искусство России» были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Издательско-полиграфическое  предприятие «Искусство России», утвержденное решением заседания комитета кредиторов 11.03.2014 (третий вопрос дополненной повестки дня). 

Вышеуказанные изменения касались сроков и порядка проведения торгов в форме публичного предложения. 

Предусмотрено последовательное снижение указанной начальной цены в течение семи периодов проведения торгов. 

Оспариваемые торги проведены в соответствии со статьями 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010, регулирующим порядок проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника. 

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по адресу в сети Интернет: http://www.bepspb.ru в порядке, установленном внутренним регламентом электронной площадки и законодательством Российской Федерации. 

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 07.11.2016 победителем торгов по единому лоту признано  ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» с предложением в размере 90 000 000 рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость имущества общества, реализованного на торгах, определена в размере 217 507 441 рублей (без учета НДС), начальная цена указанного имущества на торгах установлена в размере 219 395 787,3 рублей.

 Дата составления отчета об оценке – 22.02.2014, торги проведены 07.11.2014. 

Управление, полагая, что в рамках  дела  о банкротстве  были нарушены правила определения рыночной стоимости отчужденного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском  о признании недействительными  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ИПП «Искусство России» и  о применении   последствий недействительности сделки – договора купли-продажи имущества между ОАО «ИПП «Искусство России» и ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, полагает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также – отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

 Судом установлено, что данное положение было исполнено конкурсным управляющим, что не отрицается заявителем. 

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 

Судом установлено, что конкурсный  управляющий Дмитриев О.В. включил отчет №360-10/13-рн1 (01) от 21.02.2014 об оценке рыночной стоимости объектов оценки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, а также направил указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов (комитет кредиторов) (пункты 1 и 4  статьи  130 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в указанный срок заключения уполномоченного органа получено не было.  Отчеты об оценке и обоснованности установления начальной цены реализации имущества не оспорены. 

Отказывая Учреждению в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной  экспертизы на предмет определения соответствия  отчета об оценке требованиям  действующего законодательства и определения рыночной цены спорного имущества на дату его  отчуждения, суд правомерно указал, что   Учреждение  участвовало  в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»,  в рамках которого  было реализовано указанное имущество, и имело  возможность заявить свои возражения относительно оценки  стоимости  имущества, однако,  своим правом не воспользовалось.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая отчет об оценке, которым стоимость имущества установлена в размере  217 507 441 рублей (без учета НДС), заявитель должен был принять во внимание, что после проведения нескольких конкурсных процедур имущество не было реализовано по указанной или хотя бы приближенной к данным показателям стоимости ввиду отсутствия покупателей, а было реализовано по цене 90 000 000 рублей, что значительно ниже стоимости, установленной в отчете об оценке. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что стоимость, определенная в отчете об оценке, могла быть занижена оценщиком по сравнению с реальной стоимостью имущества, представляются нелогичными, так как и по этой стоимости реализовать имущество не удалось. 

В этой связи также являются несостоятельными ссылки Управления на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В сложившихся с реализацией имущества банкрота обстоятельствах истечение рекомендуемого шестимесячного срока отчета об оценке не могло повлиять на  результаты торгов, так  как фактическая имущество не смогли реализовать даже по стоимости, указанной в отчете об оценке ввиду отсутствия желающих приобрести имущество по такой цене.

Коллегия также принимает во внимание, что рассматриваемые торги оспариваются заявителем исключительно по основанию несоответствия отчета об оценке требованиям закона, на иные нарушения, допущенные в ходе торгов по реализации имущества, Управление не ссылается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства подателя жалобы о назначении  судебной экспертизы на предмет определения стоимости уже реализованного имущества, учитывая также, что в результате реализации спорного имущества в ходе банкротных процедур требования кредиторов были удовлетворены, что позволило завершить конкурсное производства и прекратить производство по делу о банкротстве. 

Также  необходимо  обратить внимание, что имущество ОАО «Издательско- полиграфическое  предприятие  «Искусство России»  было реализовано на торгах посредством публичного предложения в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность реализации имущества в  соответствии с указанным порядок и процедурой. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, право преимущественного приобретения имущества предприятия соблюдено конкурсным управляющим,  имущество реализовано одному из лиц, имеющих право на его преимущественное приобретение – ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП», которое выразило согласие на приобретение имущества.

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой  давности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как  было установлено судом и не опровергается подателем жалобы, Управление  участвовало в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИПП «Искусство России», а так же при оспаривании торгов по заявлению Тюриной С.В., в удовлетворении заявления которой  отказано,  оспаривало решение комитета кредиторов ОАО «ИПП «Искусство России» от 11.03.2014,   в удовлетворении которого также было отказано.

 Таким образом, Учреждение  знало о состоявшихся торгах и имело возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в пределах годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Между тем, Учреждение  обратилось с настоящим исковым заявлением, направив иск в арбитражный суд по почте 30.11.2015, тогда как объявление о торгах, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014, сообщение о результатах торгов опубликовано 28.11.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), его применение признано апелляционным судом обоснованным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований в данном случае для применения статьи 10 ГК РФ, так как податель жалобы не указал, в действиях каких лиц он усматривает злоупотребление правом.

В ходе повторного рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «МЕДИКАЛ  ГРУПП» (как покупатель спорного имущества). 

Вместе с тем, судом установлено, что данное  юридическое  лицо ликвидировано 14.04.2015, в связи с чем руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  суд производство в  отношении ООО «МЕДИКАЛ  ГРУПП» прекратил.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 ноября 2017 года по делу №  А56-91691/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков