ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8373/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3943/2022)  администрации городского поселения Туманный Кольского района  Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8373/2021, 

принятое по иску администрации городского поселения Туманный Кольского района  Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» муниципального образования Кольский район Мурманской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания»

о понуждении заключить договор

установил:

администрация городского поселения Туманный Кольского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Больница) о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее - Общество).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее - Общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

Податель жалобы указывает, что на третье лицо по настоящему иску в результате взятых на себя обязательств ответчиком по договору от 01.03.2018 не возлагается никаких обязанностей и обязательств.

Истец обосновывал нарушение своих прав и право требовать заключение спорного договора на трех стадиях процесса: при подаче иска, при исполнении указаний Суда (в пояснениях к иску) и в процессе: суду предоставлена надлежаще заверенная копия договора от 01.03.2018, подтверждающая взятые ответчиком на себя обязательства и обязанность заключить договор теплоснабжения с третьим лицом; предоставлены документы, подтверждающие, что ответчик является потребителем тепла на Объекте и использует Объект для своих целей; предоставлены документы, подтверждающие, что истец вынужден оплачивать теплоснабжение на Объекте (хотя обязательство по оплате таких услуг по договору взял на себя ответчик), тем самым истец несет убытки.

Суд, по мнению подателя жалобы неверно  определил предмет доказывания.

16.03.2022 от третьего лица поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Туманный Кольского района находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, пг.Туманный, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 51, 52, 53 и комната в квартире 38, итого общая площадь нежилого помещения составляет 146,9 кв.м. 

Постановлением администрации пг. Туманный Кольского района №27 от 14.02.2018 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения», с исправлением технической ошибки постановлением №59 от 26.04.2018 жилые помещения общей площадью 146,9 кв.м с 14.02.2018 переведены в нежилое помещение непосредственно для передачи его в пользование Больнице, о чем 01.02.2018 между Администрацией и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. 

Подпункты 8, 9, 10 пункта 2.3 названного договора содержат обязательство ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» заключить соответствующие договоры на эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, оказываемые и необходимые для обслуживания и эксплуатации Объекта и прилегающей территории (в том числе имевшиеся на момент передачи Объекта Ссудополучателю), а также своевременно оплачивать предоставляемые услуги в строгом соответствии с заключенными договорами, выступая по ним в качестве заказчика и потребителя; предоставление Ссудодателю в соответствующий срок копий заключенных договоров; нести соответствующие расходы с 01.03.2018. 

Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в пг. Туманный Кольского района (статус единой теплоснабжающей организации присвоен Постановлением №88 от 01.08.2016). 

В связи с тем, что Больница не заключила договор на поставку тепловой энергии и горячей воды с Обществом, Администрацией направлена претензия №724 от 28.07.2021 по адресу электронной почты mail@kolacrb.ru и по почтовому адресу: 184381, 

<

...>. и, согласно почтовому уведомлению о вручении - адресатом получена. 

Так как ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» договор для нужд отопления и горячего водоснабжения не заключило, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 ГК РФ от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 и 294 ГК РФ, а также статьей 30 ЖК РФ именно на лицо, которому помещения в многоквартирном доме принадлежат на вещном праве, возложена обязанность по содержанию данного имущества.

У муниципального образования как собственника помещений в жилых многоквартирных домах возникает обязанность в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ по оплате коммунальных услуг в отношении спорного муниципального имущества. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Между тем, нормы ГК РФ,  или жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с третьим лицом договор поставки тепловой энергии, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о возложении обязанности заключить договор как на ответчика, так и на третье лицо, истец в силу статей 421, 426 и 445 ГК РФ таким правом не обладает, потому как третье лицо стороной указанных правоотношений не является. 

В данном случае договор между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и Обществом может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на понесенные  убытки, с учетом заявленных требований, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имелось. 

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2021 по делу №  А42-8373/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова