1166/2023-274469(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13047/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 321253600052679)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ  ЗАВОД "СОКРА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 539 934, 91 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от  14.11.2022, 92196, 10 рублей пени (за период апрель, май 2023 года), 21 845,25 руб.,  пени за период с 28.11.2023 по 01.03.2023, 80 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя (с учётом принятых судом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, паспорт, диплом,  от ответчика – не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СОКРА" (далее – ответчик, ООО «РПЗ  «Сокра») 814 328,06 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного  обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от 14.11.2022, 78 042,74  рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, 20 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 02.11.2023, в порядке ст.49 АПК РФ судом принято  уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 539 934, 91 рублей, пеню за просрочку исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 92196, 10 рублей (за период апрель,  май 2023 года), пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  с 28.11.2023 по 01.03.2023 в размере 21 845,25 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 рублей.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13047/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком  условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки  внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от 14.11.2022, выразившегося в просрочке оплаты  оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.  

Ответчик факт наличия задолженности по оплате услуг хранения не оспорил.  Сослался на невозможность своевременно оплатить оказанные услуги хранения в связи  с тем, что у компании ООО «РПЗ «Сокра» не было возможности осуществить за счет  собственных средств таможенное оформление прибывшего оборудования из Китая, а  также оплатить хранение оборудования на складе СВХ. Указал, что с марта месяца 2022  года кредитующая организация ПАО «Сбербанк» по неизвестным для компании ООО  «РПЗ «Сокра» причинам, полностью приостановила финансирование инвестиционного  проекта Т40В (несмотря на тот факт, что первый рыболовный траулер из серии был  готов практически на 90%). Из-за приостановления финансирования компания ООО  «РПЗ «Сокра» понесла колоссальные убытки, так как была вынуждения вести расчёты  по договорам поставок с поставщиками оборудования за счет собственных средств  компании несмотря на то, что собственные средства не были изначально заложены в  бюджет строящегося инвестиционного проекта.  

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки, взыскиваемой  по договору хранения. Полагает, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, что как полагает, подтверждается ставкой ЦБ  РФ по краткосрочным кредитам, ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст.  333 ГК РФ просит снизить начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную  последствиям нарушения обязательства.  

Также ответчик считает, что судебные расходы, взыскиваемые ИП ФИО3 являются чрезмерными. Исходя из незначительной сложности настоящего спора,  малого объема подготовленных документов Истцом, оплата юридических услуг в  размере 80 000 рублей – несоразмерна проделанной юридической работе.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом в судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв в  течение дня, до 13 ч.15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено 02.11.2023 в 13. ч. 35 мин. в том же составе суда, при участии того же  представителя истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» потупил отзыв на исковое заявление  с возражениями относительно заявленных истцом требований.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и  основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом принятых удом уточнений.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, переписки по  электронной почте между истцом и ответчиком, отчёт по хранению груза.  

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (Заказчик) 14.11.2022 заключен договор  транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов   № 14/11/22-2 от 14.11.2022, по условиям которого, Заказчик заказывает и обязуется  оплатить, а Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой  неопасных генеральных грузов и контейнеров, прохождением таможенного  оформления, организацией погрузо-разгрузочных работ с морским, железнодорожным,  автомобильным транспортом, хранением и перемещением на грузовом терминале порта  (пункта) перевалки, отгрузкой назначенному Заказчиком грузополучателю грузов по  взаимно согласованным условиям и письменным инструкциям (пункт 1.1 договора).  

Экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с  поручением (Приложение № 1) от Заказчика, представленным Экспедитору (пункт 1.2  договора).  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что Экспедитор в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты получения Поручения от Заказчика высылает счет Заказчику на  предварительную оплату. Сумма счета соответствует 100% стоимости услуг, заявленных  в поручении Экспедитору (Приложения № 1) и рассчитанных согласно Приложений.  Заказчик оплачивает данный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  счета, но в любом случае до начала оказания услуг Экспедитором. Экспедитор вправе не  приступать к исполнению своих обязательств, если Заказчик не произведёт предоплату  в сроки, установленные настоящим договором.  

Экспедитор в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуги (выполнения  поручения Заказчика) выставляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру по  адресу электронной почты (e-mail). Заказчик обязан рассмотреть документы в течение 2  (двух) рабочих дней и направить по адресу электронной почты (e-mail) Экспедитору  подписанный акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ в приёмке  оказанных услуг (пункт 3.3).  

На территорию морского рыбного порта г.Владивосток 20.11.2022 из Китая по  коносаменту JHD2221RZ09 поступило оборудование (пропульсивный комплекс),  приобретенное ООО «РПЗ «Сокра», предназначенное для рыболовного траулера  проекта Т40В.  

ИП ФИО3 как экспедитор исполнил свою обязанность по выгрузке  поступившего Товара и оформлению его на склад СВХ.  

По Поручению Заказчика, Экспедитор оказал услуги по хранению груза  (коносамент JHD2221RZ09) на СВХ по адресу 

<

...> (ООО  «ТФГ») согласно следующим УПД на общую сумму 814 328,06 рублей:  

УПД № 171 от 31.03.2023 (хранение груза за период с 01.01.2023 по 31.01.2023)  на сумму 274 393, 15 рублей,  

УПД № 238 от 02.05.2023 (хранение груза за период с 01.04.2023 по 30.04.2023)  на сумму 265 541,76 рублей,  

УПД № 281 от 31.05.2023 (хранение груза за период с 01.05.2023 по 31.05.2023)  на сумму 274 393,15 рублей. Всего на сумму 814 328 руб. 06 коп.  

Кроме того, ранее по указанному договору ответчик допустил просрочку оплаты  оказанных услуг хранения за период с 28.11.2022 по 28.02.2023 по следующим УПД:  

УПД № 1 от 09.01.2023 на сумму 236 774, 74 руб., УПД № 2 от 09.01.2023 на сумму 6 638, 55 руб., УПД № 111 от 01.03.2023 на сумму 522 232, 01 руб. 

По указанным УПД ответчик оплатил услуги только 22.03.2023, с нарушением  срока, установленного договором, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню.  

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика,  01.06.2023 была направлена претензия с требованием, погасить возникшую  задолженность и начисленную неустойку.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования,  изложенные в претензии, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые  требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от  14.11.2022 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – № 87-ФЗ) и  общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Понятие договора транспортной экспедиции определено пунктом 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации. Под транспортно-экспедиционными  услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, понимаются  услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов,  обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой  груза.  

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N  554, лицо, выполняющее услуги по организации перевозки грузов является  экспедитором.  

Лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и  принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных  услуг, оказываемых экспедитором - клиент.  

На основании пункта 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N  554, отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, Федеральным  законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и  договором транспортной экспедиции.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента)  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  

транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв.  Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские  услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и  грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по  организации доставки груза или услуг отдельных видов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ИП ФИО3 (истец, Экспедитор) и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»»  (ответчик, Заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного  обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от 14.11.2022, в  соответствии с п. 1.1 которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор  обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой неопасных  генеральных грузов и контейнеров, прохождением таможенного оформления,  организацией погрузо-разгрузочных работ с морским, железнодорожным,  автомобильным транспортом, хранением и перемещением на грузовом терминале порта  (пункта) перевалки, отгрузкой назначенному Заказчиком грузополучателю грузов по  взаимно согласованным условиям и письменным инструкциям.  

По Поручению Заказчика, Экспедитор оказал услуги по хранению груза  (коносамент JHD2221RZ09) на СВХ по адресу 

<

...> (ООО  «ТФГ») в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 274 393, 15 руб., что  подтверждается УПД № 171 от 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 265 541,  76 руб., что подтверждается УПД № 238 от 02.05.2023, в период с 01.05.2023 по  31.05.2023 на сумму 274 393, 15 руб., что подтверждается УПД № 281 от 31.05.2023,  всего на сумму 814 328, 06 руб.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Экспедитор в течение 3 (трех)  рабочих дней после оказания услуги (выполнения поручения Заказчика) выставляет  Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру по адресу электронной почты (e-mail).  Заказчик обязан рассмотреть документы в течение 2 (двух) рабочих дней и направить по  адресу электронной почты (e-mail) Экспедитору подписанный акт оказанных услуг, либо  направить мотивированный отказ в приёмке оказанных услуг.  

Во исполнение условий пункта 3.3 договора, Экспедитор после выполнения  поручения Заказчика, выставил Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, направив  указанные документы по адресу электронной почты. Заказчик обязан рассмотреть  документы в течение двух рабочих дней и направить по адресу электронной почты  Экспедитору подписанный акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ  в приемке оказанных услуг.  

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг, оказанных в рамках договора транспортно-экспедиционного  обслуживания и перевозки внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от 14.11.2022 по  хранению груза подтверждается представленными в материалы дела Актами оказания  услуг: УПД № 171 от 31.03.2023 (хранение груза за период с 01.01.2023 по 31.01.2023)  на сумму 274 393, 15 рублей, УПД № 238 от 02.05.2023 (хранение груза за период с  01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 265 541,76 рублей, УПД № 281 от 31.05.2023  (хранение груза за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 274 393,15 рублей.  

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд  признал доказанным факт оказания ИП ФИО3 услуг ООО  «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СОКРА" в полном объеме.  

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчик не  отправит Экспедитору в установленный срок подписанный акт оказанных услуг или  мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным,  услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объёме.  

Акты оказанных услуг (УПД № 171 от 31.03.2023, УПД № 238 от 02.05.2023,  УПД № 281 от 31.05.2023) были направлены в адрес ответчика, однако от ответчика  мотивированный отказ от подписания в адрес истца не поступил, в связи с чем, в силу  п.3.3, 3.4 договора, суд признаёт оказанные услуги принятыми без замечаний и  возражений.  

Ответчик факт оказания ему услуг хранения не оспаривает. 

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком – 22.03.2023 с  нарушением срока установленного договором.  

В обоснование возникшей задолженности ответчик ссылается на то, что с марта  месяца 2022 года кредитующая организация ПАО «Сбербанк» по неизвестным для  компании ООО «РПЗ «Сокра» причинам, полностью приостановила финансирование  инвестиционного проекта Т40В (несмотря на тот факт, что первый рыболовный траулер  из серии был готов практически на 90%).  

Из-за приостановления финансирования компания ООО «РПЗ «Сокра» понесла  колоссальные убытки, так как была вынуждения вести расчёты по договорам поставок с  поставщиками оборудования за счет собственных средств компании несмотря на то, что  собственные средства не были изначально заложены в бюджет строящегося  инвестиционного проекта.  

В связи с этим, у компании ООО «РПЗ «Сокра» не было возможности  осуществить за счет собственных средств осуществить таможенное оформление  прибывшего оборудования из Китая, а также оплатить хранение оборудования на складе  СВХ.  

Данные факторы как полагает ответчик повлияли на возникшую задолженность  перед ИП ФИО3, которую ООО «РПЗ «Сокра» подтверждает.  

Уточнив исковые требования, истец указал, что после аннулирования ОО  «Терминал Феско «Гайдамак» счета на хранение за май 2023 года, задолженность у  ответчика составила 539 934 руб. 91 коп. (по УПД № 171 от 31.03.2023 за период с  01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 274 393,15 рублей, по УПД № 238 от 02.05.2023 за  период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 265 541,76 рублей.  

Согласно пункта 3.1 договора, Стоимость услуг Экспедитора включает все  расходы Экспедитора по оплате транспортных, других сопутствующих перевозке  расходов по загрузке и выгрузке, стивидорных расходов и т.п. (если таковые имеются),  и других платежей и расходов, которые взаимно согласовываются по отдельным  приложения (форма Приложения № 2) к настоящему Договору и является его  необъемлемой частью.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что Экспедитор в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты получения Поручения от Заказчика высылает счет Заказчику на  предварительную оплату. Сумма счета соответствует 100% стоимости услуг, заявленных  в поручении Экспедитору (Приложения № 1) и рассчитанных согласно Приложений.  Заказчик оплачивает данный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  счета, но в любом случае до начала оказания услуг Экспедитором. Экспедитор вправе не  приступать к исполнению своих обязательств, если Заказчик не произведёт предоплату  в сроки, установленные настоящим договором.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  однако доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии  

оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании  задолженности в размере 539 934 руб. 91 коп.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и  клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными  федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно  – экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную  уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента  расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки,  но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных  им в интересах клиента расходов.  

В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий  размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим  Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером  ответственности (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно  – экспедиционной деятельности").  

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной  оплаты услуг Экспедитора Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы  счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  92 196,10 рублей за период апрель, май 2023 года, а также пеню за просрочку  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 28.11.2022 по 01.03.2023 в  размере 21 845 рублей.  

Проверив произведённый истцом расчет неустойки по выставленным УПД №  171 от 31.03.2023 на сумму 274 393,15 рублей и УПД № 238 от 02.05.2023 на 265 54176  рублей, за период апрель, май 2023 года и за период с 28.11.2022 по 01.03.2023 суд  признал его верным и обоснованным.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за  просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 92 196 руб. 10  коп. (за период апрель, май 2023 г.), пеня за просрочку исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг с 28.11.2022 по 01.03.2023 в размере 21 845 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Ответчик по доводам письменного отзыва ссылается на отсутствие вины в  допущенной просрочке оплаты услуг хранения.  

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, применительно к настоящим правоотношениям, судом установлено,  что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате  оказанных услуг хранения.  

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по извещению истца о  наличии затруднений в оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  

сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается, учитывая невысокий процент неустойки (0,1% от суммы  счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты  (пункт 3.7 договора)), учитывая не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  хранения, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого  случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что  взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности  неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ),  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за  просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 92 196 руб. 10  коп. (за период апрель, май 2023 г.), и пеня за просрочку исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг с 28.11.2022 по 01.03.2023 в размере 21 845 руб.  

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 рублей, суд признал его подлежащим удовлетворению в  части в силу следующего.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 рублей заявителем представлен договор об оказании  юридических услуг 17/07/23 от 17.06.2023.  

По условиям договора, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать  юридические услуги по представительству интересов Заказчика в споре с ООО  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки  внешнеторговых грузов № 14/11/22-2 от 14.11.2022.  

Согласно договору, юридическая помощь состоит в следующем: 

- составление и подача иска в арбитражный суд в соответствии с подсудностью  спора;  

- подготовка необходимых процессуальных документов в ходе судебного  разбирательства (отзывы, возражения, жалобы, заявления, ходатайства и т.д.);  

- участие в судебных заседания (в случае перехода на рассмотрение дела в общем  порядке);  

- получение судебных актов, исполнительного документа; - предъявление исполнительного документа ко взысканию. 

Согласно пункту 3.1 договора, Стоимость юридических услуг по настоящему  договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей при рассмотрении дела в  упрощенном порядке.  

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3  (трех) рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2).  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае перехода арбитражным  судом к рассмотрению дела в общем порядке стоимость услуг по договору составляет 80  000 (восемьдесят тысяч) рублей, и Заказчик доплачивает разницу в сумме 60 000  (шестьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.  

В доказательство несения расходов, заявителем представлены платёжные  поручения № 655 от 18.07.2023 на 20 000 рублей, платежное поручение № 810 от  28.08.2023 на 60 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности  индивидуальным предпринимателем ФИО3 факта  несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.  

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является  обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных  расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье  самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных  расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации».  

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в 2-х судебных заседаниях –  10.10.2023, 02.11.2023, в которых принимал участие представитель истца.  

При этом спор не является сложным, ответчик не оспаривал факт наличия  задолженности.  

Оценивая объем и качество оказанных услуг, суд учитывает, что в размер оплаты  за юридические услуги включены услуги по подготовке искового заявления, подготовке  заявления об уточнении исковых требований.  

Учитывая тот объем работы, который был проделан представителем истца  исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание не сложность  настоящего дела, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а  также с учетом объема и качества выполненной работы, считает возможным уменьшить  заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до  50 000 рублей (20 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления,  документов, приложенных к иску, 30 000 рублей за участие представителя истца в 2-х  судебных заседаниях с активным выражением своей позиции) признав, что указанная  сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности, объему выполненной  работы представителем.  

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя суд  отказывает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 АПК РФ в размере 16 080 рублей относятся на ответчика.  

В связи с уменьшением суммы иска в связи с уточнением исковых требований,  излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 4 767 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СОКРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 539 934 руб.91 коп., пеню за просрочку  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 92 196 руб. 10 коп. (за  период апрель, май 2023 г.), пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг с 28.11.2022 по 01.03.2023 в размере 21 845 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 080 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

 В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 767 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению   № 656 от 18.07.2023.  

 Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.