ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43967/2017

 

№ 09АП-43968/2017

г. Москва

16 октября 2017 года

Дело № А40-89058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (в лице конкурсного управляющего) и 

Чжан Би Юина определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автохелп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по делу № А40-89058/16, принятое судьей Е.В.Луговико признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автохелп» 

 при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (в лице конкурсного управляющего) – ФИО2, дов. от 06.06.2017

конкурсный управляющий ООО «Автохелп» ФИО3, решение АС ГМ от 13.02.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2017 завершил конкурсное производство в отношении ООО «Автохелп» (далее – должник).

          Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (в лице конкурсного управляющего) и Чжан Би Юи обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сформирован реестр требований кредитов должника третьей очереди, конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения требования Чжан Би Юи не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

В данном случае исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, судами  не установлено.

Судом установлено, что конкурсным      управляющим      реализован      весь      комплекс      мероприятий      по процедуре конкурсного производства. Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренного требования кредитора.

Поскольку реестровые требования кредиторов в процедуре погашены не были, в виду отсутствия имущества и средств, для такого погашения, интересы Чжан Би Юи в части завершения процедуры конкурсного производства, при не рассмотренном требовании нарушены не были.

Ссылки ООО КБ «Интеркапитал-Банк» относительно указанной суммы судом первой инстанции кредиторов третьей очереди также не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения  с учетом того, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 должник ООО «Автохелп» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Указанное решение суда кредиторами не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67                            «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п, 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, вводя процедуру отсутствующего должника, суд фактически установил, что по результатам процедуры наблюдения выявлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО КБ «Интеркапитал-Банк») об отсутствии в материалах дела сведений о проведении 03.05.2017 собрания кредиторов должника отклоняется,  так как в соответствии с электронным письмом от 18.04.2017,  направленным в адрес конкурсного управляющего системой «Мой арбитр» - 17.04.2017 в 18: 44, через систему электронной подачи документов, ФИО3 направил в материалы дела № А40-89058/16 Уведомление о собрании кредиторов должника.

Ссылки ООО КБ «Интеркапитал-Банк» на наличие имущества у должника не доказаны в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсным управляющим был представлен акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2016, в котором указано что должник по юридическому адресу не находится, имущество для описи отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу                            № А40-89058/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Интеркапитал-Банк» (в лице конкурсного управляющего) и Чжан Би Юи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

                                                                                                  Р.Г.Нагаев