ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35281/2020

Дело № А40-60798/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу  АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу №  А40-60798/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ХимМетПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

            Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

   Определением от 16.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года между АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ответчик, покупатель) и ООО НЛП «ХимМетПродукт» (истец, поставщик) заключен договор поставки №264- 19-РОС.

 Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

            Согласно п.4.1 Договора стоимость продукции и сроки ее оплаты указываются: - при поставке партии продукции стоимостью более (или равно) 100 000,00 (сто тысяч) рублей, без учета НДС - в спецификациях. В рамках Договора были согласованы и подписаны 3 спецификации к договору.

Которым условиям которых судом первой инстанции  надлежащая оценка.

   Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний. 

30 сентября 2019 года покупателем была произведена предоплата по спецификации №2 в размере 50% от стоимости продукции, в сумме 849 925,00 рублей (платежное поручение №8802). 

4 октября 2019 года покупателем была произведена предоплата по спецификации №1 в размере 70% от стоимости продукции, в сумме 208 857,00 рублей (платежное поручение №9006)

26 ноября 2019 года покупателем была произведена предоплата по Спецификации №3 в размере 30% от стоимости продукции, в сумме 127 530,00 рублей (платежное поручение №11660). 

Продавцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 423 318,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 27-34).

Общая сумма задолженности составляет 1 237 005,40 руб. Каких-либо претензий от покупателя по количеству и качеству поставленных ТМЦ в адрес поставщика не поступало,  доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно п.6.3. договора за просрочку последующей оплаты продукции (при авансировании менее 100%) Поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2019 по 25.03.2020 в размере 86 497,59 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 04.10.2019 по 25.03.2020 в размере 86 497,59 руб., которое удовлетворено судом обосновано.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 Приложений к договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют доводы обжалования полный текст жалобы в апелляционный суд так и не поступил.

   Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по делу №  А40-60798/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.        

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова