ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13535/2022

г. Самара

29 ноября 2022 года

11АП-15828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Приволжского таможенного управления - ФИО2, доверенность от 22.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс", главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу № А65-13535/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Приволжское таможенное управление, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 763 007,21 руб., пени за период с 30.03.2022 по 16.05.2022 в размере 43 722,54 руб. с последующим начислением исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В  части  взыскания  неустойки  по  день фактической уплаты долга, требование  удовлетворено частично, начиная  с даты окончания  действия моратория  на возбуждение   дел  о банкротстве ответчика  по  заявлению     кредиторов, предусмотренного статьей 9.1Федерального  закона  от 26.10.2022 №127-ФЗ " О несотоятельности  (банкротстве)". 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить  решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 14.05.2019 истец оформил декларацию № 104180010/140519/0118465 на товар "цыплята", классифицируемого в товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС. На дату выпуска товара 15.05.2019 льгота по уплате НДС не заявлялась и не предоставлялась. После выпуска товара ФИО3 предоставил истцу разрешение на импорт от 16.05.2019 № 24М213 Минсельхоз России, освобождающее от налогообложения НДС и поручил направить корректировку декларации в таможенный орган для возврата ранее уплаченного НДС.

В соответствии с поручением ответчика 17.05.2019 истцом направлена корректировка декларации № 104180010/140519/0118465, принята таможенным органом 29.05.2019, НДС в сумме 595 316,54 руб.  возвращен таможенным органом в КФХ ФИО3

Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров №10418000/212130122/А0002 от 13.01.2022  таможенным органом было принято решение о неправомерном предоставлении освобождения от уплаты НДС.

Истец,  несмотря на возражения ответчика на составленный таможенным органом акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000/212130122/А0002, не дожидаясь принятия заключения таможенного органа, а затем и решения, без получения поручения КФХ ФИО3 произвел самостоятельно корректировку таможенной декларации №104180010/140519/0118465,  своим действием признав законность составленного акта проверки и  в дальнейшем оплатил таможенные платежи в размере 595 316,54 руб., пени 94580,92 руб.

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе. 

Представители  сторон и  третьего лица  Министерства сельского хозяйства,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.           Представитель Приволжского таможенного  управления  также  отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя третьего лица,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов  дела следует, что  по договору на оказание услуг таможенного представителя № 10404080-89-2018 от 07.03.2018 и приложения № 1 к нему "Прейскурант на услуги", ООО "Волгаинтранс", являясь таможенным представителем, включенным в реестр таможенных представителей, приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО3 совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе:  оформление декларации на товары, оформление корректировки декларации на товары,  оплату таможенных платежей.

14.05.2019 истец оформил декларацию № 104180010\140519\0118465 на товар "цыплята", классифицируемого в товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС. 

На дату выпуска товара 15.05.2019 льгота по уплате НДС не заявлялась и не предоставлялась. После выпуска товара ФИО3 предоставил истцу разрешение на импорт от 16.05.2019 № 24М213 Минсельхоз России, освобождающее от налогообложения НДС и поручил направить корректировку декларации в таможенный орган для возврата ранее уплаченного НДС.

В соответствии с поручением ответчика 17.05.2019 истцом направлена корректировка декларации № 104180010\140519\0118465, принята таможенным органом 29.05.2019, НДС в сумме 595 316,54 руб. возвращен таможенным органом в КФХ ФИО3

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000/212/0122/0002 от 13.01.2022, проводимой зам. начальника отдела таможенных платежей Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, установлено, что в связи с отсутствием правовых оснований для возврата (зачета) НДС, начисленного и уплаченного в соответствии с законодательством, при получении налогоплательщиком после выпуска товаров документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС в отношении товара после выпуска товара товарной подсубпозиции 0105111100 ТЭ ВЭД ЕАЭС, неправомерно.

ФИО3 предписано скорректировать декларацию по товарам 104180010/140519/118465 и принять меры по взысканию ранее возвращенного (зачтенного) НДС.

17.01.2022 Татарстанской таможенной службой в адрес КФХ ФИО3 и в адрес таможенного представителя ООО "Волгаинтранс" направлено уведомление № 10404000/У2022/0000058 о неуплаченных ответчиком в установленный срок таможенных платежей в общей сумме 689 897,46 руб., включая НДС 595 316,54 руб. (код вида платежа 5010) и пени по НДС в размере 94 580,92 руб. (код вида платежа 5011).

Ответчик обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 689 897,46 руб. не исполнил.

15.04.2022 истец  направил в адрес ответчика претензию № 028/нч от 22.03.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  статьей  405 Таможенного  кодекса  Евразийского  экономического  союза. 

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель обязан исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.

Судом  учтено, что если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18083 от 19.01.2022.

Судом установлено, что акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10418000/212/130122/А0002 от 13.01.2022 ответчиком не оспорен, вступил в силу.

Возражения ответчика, изложенные в письме № 8 от 18.01.2022, не опровергают акт, а лишь выражают несогласие с ним.

Поскольку декларант к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждено  представленными документами. 

Доказательств возмещения истцу оплаченных таможенных платежей за ответчика в дело не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания таможенных платежей в сумме 689 897,46 руб. судом  первой инстанции признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 17 приложения к договору № 10404080-89-2018 от 07.03.2018  за услуги по оплате таможенных платежей ответчик обязан оплатить таможенному представителю вознаграждение в размере 10% от суммы платежа, что составляет 68 989,75 руб.  (689 897,46 руб.  х 10%), о чем составлен акт № 357/нч от 02.03.2022.

Исполнение истцом обязательства по оплате таможенных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем,  требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 68 989, 75 руб. судом первой  инстанции также  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Судом установлено, что  истец,  исполняя предписание таможенного органа по акту проверки от 13.01.2022, оформил корректировку декларации на товары № 104180010/140519/0118465 (скорректированы графы 36, 44, 47, 54, "В") для ФИО3

Корректировка принята таможенным органом, что подтверждено служебной отметкой. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих уплате клиентом представителю по соответствующему поручению включает вознаграждение, причитающееся представителю за оказание услуг соответствующему поручению, и расходы представителя, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению. 

Стоимость услуг по соответствующему поручению определяется на основании утвержденного прейскуранта (приложение № 1).

Стоимость услуг по корректировке декларации после выпуска товара составила 4120 руб.,  согласно пунктам 12,13, 36 приложения к договору, о чем составлен акт № 356/ нч от 02.03.2022.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца в данной части судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 798,25 руб.  с начислением по день фактической уплаты.

Согласно пункту 4.2 договора клиент обязуется оплатить стоимость услуг в течение 5 банковских дней с момента получения от представителя соответствующего счета.

При просрочке исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. договора представитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (пункт 6.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки  судом первой инстанции признано  правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исследовал  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,   Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Суд правильно указал, что  размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

 На  момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден  материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 798,25 руб., судом первой инстанции также правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании  неустойки, судом  первой  инстанции удовлетворено с учетом  действия  моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные, фактические  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В связи с нарушением и неисполнением декларантом в лице ГКФХ ФИО3 требований таможенного органа об оплате суммы НДС,  истец   в целях соблюдения требований Федерального Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Таможенного кодекса Еврозийского Экономического Союза (статья  405 ТК ЕАЭС) о солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя внес  в бюджет  денежные средства в размере суммы ранее возвращенного таможенным органом суммы НДС в размере 689 897,46 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант - ГКФХ ФИО3, истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Доводы заявителя о том, что истец совершил платеж по собственной инициативе, так как ответчик  не давал согласия или распоряжения по поводу данного платежа, противоречит требованиям таможенного законодательства, которое обязывает таможенного представителя произвести оплату доначисленных таможенных платежей (плат, сборов) независимо от основания доначисления или распоряжения декларанта.

Специального закрепления в договоре между сторонами обязанности декларанта (поручителя) выплатить таможенному представителю сумму в размере таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, не требуется.  Данная обязанность вытекает из существа таможенных отношений, возникающих между декларантом, таможенным представителем и таможенным органом в связи с перемещением товара через таможенную границу.

Суммы, уплаченные таможенным представителем ООО "Волгаинтранс" по декларации №104180010/140519/0118465 после доначисления размера таможенных платежей в рамках посттаможенного контроля, оплачены им в силу возникших у него на основании таможенного законодательства обязанностей. Обязанности таможенного представителя определяются не только договором с декларантом, но и таможенным законодательством: договор персонифицирует лицо, чьи интересы обеспечивает таможенный представитель, однако круг его обязанностей в рамках таможенных отношений определяется законом и не может быть сокращен договором.

Согласно  пункту 7 статьи  346 Федерального закона №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в  случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей" 

Довод ответчика о нарушении срока проведения проверки таможенным органом  отклоняется как  необоснованный.  В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Полномочия по осуществлению таможенными органами таможенного контроля закреплены статьей 310 ТК ЕАЭС. Перечень форм таможенного контроля предусмотрен статьей 322 ТК ЕАЭС, одной из которых является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведении, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009  № 1560 утвержден  порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.11.2009  № 15262. Решением Верховного Суда РФ от 15.11.2018 №АКПИ18-937 "О признании частично недействующим Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560" установлено, что до настоящего времени Порядок применяется таможенными органами, содержание оспариваемых его пунктов (пунктов 2, 5, 6, подпункта 10 пункта 7, пунктов 10, 12 - 17, 23, 25 и 26) соответствует ТК ЕАЭС и Федеральному закону N 289-ФЗ, и является действующим. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что   в случае получения представителем и/или клиентом требования от таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней по ним после выпуска товаров, стороны незамедлительно информируют об этом друг друга.              При этом клиент оплачивает сумму таможенных платежей и пени на основании требования таможенного органа в указанный в требовании срок.

В случае, если оплата таможенных платежей и пени на основании требования таможенного органа произведена представителем в соответствии с таможенным законодательством РФ, ЕАЭС, клиент компенсирует представителю сумму уплаченных таможенных платежей и пени в порядке, установленном пунктом  4.2 договора, на основании счета с приложением копии требования таможенного органа и платежного поручения, по которому сумма таможенных платежей и пени перечислена представителем на счета таможенного органа.

Также  ответчиком в материалы дела  не представлены  доказательства об  оспаривании действий таможенного органа  по доначислению суммы НДС в отношении декларируемого товара в установленном законом порядке. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены   правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу № А65-13535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова