СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-798/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7245/2020 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305544532700022), г. Бердск, Новосибирская обл. о взыскании задолженности в сумме 334 400 руб., неустойки в сумме 353 141,60 руб. 

третье лицо: 1) ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСТЦ ФТО; 2) временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» ФИО5;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305544532700022) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 516 800 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика:  представитель ФИО7 по доверенности от 29.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее – истец, ООО "РТК") обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 334 400 руб., неустойки в сумме 353 141,60 руб. 

ИП ФИО4 заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РТК» о взыскании убытков за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 516 800 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД» в лице филиала ЗСТЦ ФТО; временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не являясь собственником ж/д пути предоставило ответчику ИП ФИО4 право пользования частью указанного ж/д пути.

Податель жалобы указывает на то, что согласно письму ОАО «РЖД» №10814/3-С ТЦФТО от 29.07.2020 года указанный договор№3 не представлялся в ОАО «РЖД» и с его стороны не одобрялся.

ООО «РТК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

10.03.2021 от предпринимателя поступило дополнения к апелляционной жалобе в которых он указал на то, что арбитражным судом не учтено, что условиями договора №2/026, заключенного между ОАО "РЖД» и ИП ФИО4, не предусматривалось взимание платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования (было исключено протоколом разногласий, подписанном обоими сторонами).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик, третье лицо) и ООО «РТК» (пользователь, истец) был заключен договор № 2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Русская торговая компания» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (период действия договора с 25.10.2010 по 24.10.2015), а также заключен договор №2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Русская торговая компания» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (период действия договора с 16.10.2015 по 15.10.2020).

На основании вышеуказанных договоров,  истец осуществлял пользование спорным железнодорожным путем необщего пользования в период с 25.10.2010 по 15.10.2020.

01.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 использования части железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор № 3), согласно которому Исполнитель (истец) предоставляет Пользователю (ответчику) право использовать для коммерческих целей часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенную в границах участка пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 17 до № 37 общей протяженностью (развернутая длина) 710 м, а также часть участка земли площадью 1954,00 кв.м. в границах полосы отвода пути.

Согласно пп. 8 п. 2.3. договора ответчик обязан своевременно вносить плату за услугу по предоставлению для использования части железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

В соответствии с п.п. З.1., 3.2. договора ответчик уплачивает истцу плату в размере 15 200.00 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за последующий месяц.

В нарушение вышеуказанных п.п. З.1., 3.2. договора, оплата задолженности в обшей сумме 334 400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей за период с 01.02.2017г. по 31.12.2018г. ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, предприниматель полагая, что № 3 от 01.03.2014 заключен неуправомоченным лицом без одобрения представляемого лица, собственника железнодорожного пути (ОАО «РЖД»), в связи с чем ИП ФИО4 причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком предоставленной истцом часть железнодорожного пути в своих коммерческих целях подтверждается материалами дела, в связи с чем на ответчике в соответствии с пунктом 3.1 договора лежит обязанность по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков и пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт использования им для коммерческих целей части железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного в границах участка пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 17 до № 37 общей протяженностью (развернутая длина) 710 м, а также часть участка земли площадью 1954,00 кв.м. в границах полосы отвода пути.

При этом, апеллянт полагает, что истец необоснованно требует оплату ввиду того, что истец не являясь собственником ж/д пути предоставило ответчику ИП ФИО4 право пользования частью указанного ж/д пути.

Позиция подателя жалобы о применении к настоящим правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по заключению договора неуполномоченным лицом и его одобрению лицом, в интересах которого он заключал договор.

Отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в силу договора № 2/045 от 25.10.2010 заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик, третье лицо) и ООО «РТК» (пользователь, истец) истец предоставил ответчику право проезда по железнодорожным путям необщего пользования, право которого ранее получил по договору с собственником инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Доводы апеллянта о незаключенности договора № 2/045 от 25.10.2010, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, коллегия суда убеждена, что предприниматель при заключении договора с истцом № 3 от 01.03.2014 знал о том, что ООО «РТК» не является собственником данных железнодорожных путей, поскольку в пункте 1.4 договора № 3 от 01.03.2014 указано на то, что право ООО «РТК» в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования подтверждаются договором № 2/045 от 25.10.2010. Договор, заключенный между истцом и ответчиком регулируют отношения по кратковременному пользованию материальным объектом без права безвременного владения им.

При этом, в договоре №2/026от 24.04.2014 заключенном между ответчиком и ОАО «РЖД» содержится информация о том, что подача вагонов будет осуществляться через железнодорожные пути необщего пользования, которыми пользуется ООО «Русская Торговая Копания».

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что в правоотношениях между истцом и ответчиком истец, по действовал от своего имени и заключал договор на принадлежащем ему по договору праве, и в своих же интересах, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что между предпринимателем и ОАО «РЖД» заключен договор № 2/026 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО4 при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2014), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку протоколом согласования разногласий от 24.04.2014 к  договору № 2/026 ежесуточная плата за пользование ИП ФИО4 (ответчиком) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, исключена, в то время, как истец на основании договора № 2/045, соответствующую плату вносить обязан. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что до февраля 2017 года ответчик подтверждал действие данного договора, поскольку осуществлял оплату в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что собственник инфраструктуры в лице ОАО «РЖД» предъявляло требование за пользование железнодорожными путями необщего пользования ответчику за указанный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком, предоставленную истцом часть железнодорожного пути в своих коммерческих целях на ответчике лежит обязанность по их оплате. Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 334 400 рублей  основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2., 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.2., 4.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2017 по 30.11.2020 в размере 353 141 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, установив неверный период исчисления неустойки пришел к выводу, что неустойку следует исчислять с 26.02.2017 по 30.11.2020, в связи с чем ее размер составляет 353 020 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно сделал перерасчет и удовлетворил требования истца  в данной части.

Правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. 

Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, предприниматель в обоснование требований о взыскании с ООО «РТК» убытков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков.

Более того, удовлетворение первоначального требования полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Вместе с тем как видно из материалов дела, в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 91-94) ООО «РТК» заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права предпринимателю стало известно при заключении договора № 3, то есть 01.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в связи недоказанностью факта причинения действиями ООО «РТК» убытков, а так же с установлением истечения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3