АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9560/2020

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Атикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атикор-Шилд»  ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонный отдел)  по снятию арестов со следующих транспортных средств:

УРАЛ КС-55713-ЗК-3, 2012 г., VIN Х89557133С8АН5072, государственный регистрационный знак 

<

***>

ГАЗ 3034 Р4, 2012 г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ - KS015L, 2013г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ LADA LARGUS RS0Y5L, 2013 г, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

ГАЗ- 330232, 2011 г., VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>

H1NO RANGER. 1989 г., государственный регистрационный знак А8260К159,

MITSUBISI-CANTER, 1998г., государственный регистрационный знак С743УН59

ГАЗ - 330232, 2011 г, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А8790К159,

Автокран ГАЗ - 3309 ВС-22.02, 2005 г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

Автокран ЗИЛ - 433362 ВС-22-01, 2003 г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

КамАЗ - 53229R 58147С. 2007 г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 9,

Экскаватор колёсный ЕК-14-20, 2007 г., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество «Атикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим предпринимаются все действия для реализации имущества должника с целью удовлетворения установленных реестром требований кредиторов. Между тем, транспортные средства, находящиеся у должника на праве собственности, обременены запретами на совершение регистрационных действий. До настоящего времени службой судебных приставов не было предпринято никаких действий по снятию запретов на регистрационные действия.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившем в суд 18.06.2020, заявитель указал, что на сегодняшний день не сняты ограничения в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ LADA LARGUS RS0Y5L, ВАЗ - KS015L, УРАЛ КС-55713-ЗК-3.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сняты все запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на спорные транспортные средства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела. В материалы дела представил постановления об отмене запрета на регистрационные действия по всем исполнительным производствам, находящимся в Межрайонном отделе. Основываясь на информации официального сайта «Госавтоинспекция», пояснил, что в настоящее время в отношении трех транспортных средств, указанных заявителем в ходатайстве, действуют запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями иных подразделений службы судебных приставов, а именно Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (код подразделения 005) и Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (код подразделения 060).

В судебном заседании 18.06.2020 судом объявлялся перерыв, по завершении которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу           № А50-34221/2018 общество «Атикор-Шилд»  признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (л.д.12-13).

На момент признания заявителя банкротом в Межрайонном отделе имелось несколько исполнительных производств, должником по которым выступало общество «Атикор-Шилд». В качестве меры обеспечения исполнения судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела был применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Установив, что после признания должника банкротом ограничительные меры в полном объеме не сняты, полагая при этом, что незаконное бездействие допущено судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как усматривается из материалов дела, начиная с марта 2018 года в рамках исполнительных производств, должником по которым являлось общество  «Атикор-Шилд»,  судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-34221/2018 общество «Атикор-Шилд»  признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 95 Закона об исполнительном производстве в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: 1) о взыскании задолженности по заработной плате; 2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;                   6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по снятию запрета не совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, признанного банкротом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, когда должностные лица указанного отдела судебных приставов узнали о признании должника банкротом, соответственно, с этого момента обязаны были совершить действия, предусмотренные   Законом об исполнительном производстве.

По информации официального сайта «Госавтоинспекция», представленной заявителем по состоянию на 16.06.2020 и аналогичным сведениям от УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 18.05.2020, на текущий момент сохраняется действие запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

УРАЛ КС-55713-ЗК-3, 2012 г., VIN Х89557133С8АН5072, государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ - KS015L, 2013г., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

ВАЗ LADA LARGUS RS0Y5L, 2013 г, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, представителем УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела от 27.02.2019 и 08.07.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств должника.

В информации официального сайта «Госавтоинспекция» нашел документальное подтверждение довод представителя УФССП России по Пермскому краю о том, что действующие на текущий момент ограничения наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 11.07.2018, 16.10.2018 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю                      ФИО5 от 22.08.2019. Соответственно, снять ограничительные меры могут только сотрудники указанных отделов судебных приставов.

При этом бездействие судебных приставов-исполнителей указанных выше  подразделений службы судебных приставов по настоящему делу не оспаривается, следовательно, не может быть оценено судом. При этом заявитель не лишен права обратиться с аналогичными требованиями к надлежащим заинтересованным лицам.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела, к которым заявлены требования в рамках настоящего дела, своевременно были сняты запреты регистрационных действий по исполнительным производствам, находящимся в данном отделе судебных приставов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела признаков оспариваемого бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.