ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5221/2022

30 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года по делу № А84-5221/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и городу Севастополю, УФНС по городу Севастополю,

о взыскании,

и по встречному иску 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  - ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее - ООО «Управляющая компания Балаклавского района», компания) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», общество) о взыскании 172 961,34 рублей долга и 16 150,29 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 29.11.2022 к рассмотрению принят встречный иск общества к компании о взыскании 357 418,22 руб. неосновательно полученных денежных средств. Определением от 22.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненный первоначальный иск компании к обществу о взыскании долга по договору от 24.09.2020 № 58/2020 в размере 222 229,79 руб., пени в размере 24 680,49 руб. за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, пени за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» 222 229,79 руб. долга по договору от 24.09.2020 № 58/2020, 24 680,49 руб. пени за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, пени за период с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; 4 458 рублей расходов на уплату государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 13 628 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос порядка исполнения договора, не учтено, что истцом не были направлены акты выполненных работ с 2020 года, фактически услуги не были оказаны.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что общество не является собственником помещений и не может являться получателем услуг, также не является застройщиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 23 января 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Как видно из материалов дела, в 2016 году собственники многоквартирного дома № 45 по ул. Крестовского в г. Севастополе (далее также - МКД) приняли решение о его реконструкции путем надстройки мансарды (10 двухуровневых квартир). Застройщиком избран ООО «Авангард». Также принято решение о реконструкции дома силами общества.

Строительство мансардной надстройки осуществлялось на основании инвестиционных договоров на реконструкцию здания, заключенных в 2017 г. между застройщиком - обществом и гражданами.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами, в том числе перепиской общества, протоколами общих собраний собственников имущества в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Крестовского в г. Севастополе, и сторонами не оспариваются.

Компания, осуществляющая функции управляющей компании, и общество заключили договор от 24.09.2020 № 58/2020, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по обслуживанию нежилых помещений, систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 668,5 кв. м, а общество обязалось производить оплату.

Согласно пункту 6.1 договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик должен ежемесячно производить перечисление платежей на счет истца за текущее обслуживание нежилых помещений, согласно выставленного счета, акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, акта выполненных работ.

В пункте 5.4 договора предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после наступления

установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненных в срок оплат.

В ходе исполнения условий договора общество осуществляло оплаты: в размере 100 000.00 руб. 24.11.2020 (приходно-кассовый ордер № 492), назначение - оплата за содержание общего имущества по счету 349 от 25.09.2020, в размере 50 000.00 руб. 28.10.2021 (приходно-кассовый ордер № 692) назначение - участие в обслуживании МКД за 2021, в размере 60 063.20 руб. 19.07.2021 (банковский ордер № 2), назначение - содержание и ремонт общего имущества за июнь 2021, списание с карты директора общества ФИО2, в размере 27 355,02 руб. 24.03.2021 (платежное поручение № 181), назначение - оплата за содержание и ремонт общего имущества за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. по договору № 58/2020 в размере 120 000 руб. 24.03.2021 (платежное поручение № 183), назначение - оплата за содержание и ремонт общего имущества за период: с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г.

За период с октября 2020 г. по июнь 2022 г. у общества образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу до приемки возводимых помещений в эксплуатацию бремя содержания объекта строительства лежит на застройщике - как в режиме инвестиционного или долевого участия в строительстве, когда право собственности участников строительства возникает только с момента передачи им введенного в эксплуатацию объекта, а до тех пор бремя содержания объекта несет застройщик - так и в режиме самовольного строительства, когда все соответствующие расходы несёт лицо, осуществившее самовольную постройку.

Ответчик признавал факт наличия соответствующих правоотношений, вследствие чего заключил договор с истцом, указанный договор в установленном порядке не расторгнут, обществом не оспорен.

Оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, актами выполненных работ по санитарной уборке подъездов.

Согласно п. 4.4. договора акты выполненных работ должны быть в 3 (трех) дневный срок рассмотрены, подписаны и возвращены в обслуживающую компанию. В случае невозврата актов выполненных работ в установленный срок, и не получения мотивированного отказа от их подписания, услуги обслуживающей компании считаются выполненными полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Пеня начислена истцом за вычетом период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет задолженности или неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия соответствующих правоотношений мотивированно не оспорен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о безосновательности получения компанией платежей, осуществленных обществом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта об отсутствии оказания услуг по договору опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из письма Севгосстройнадзора от 25.11.2022 года  и протокола общего собрания собственников МКД от 01.07.2016 г. усматривается, что по результатам проведения проверки установлено, что ООО «Авангард» выполнило работы по реконструкции многоквартирного дома № 45 по ул. Крестовского в г. Севастополе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу достроенных помещений в собственность граждан.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир не принята судом апелляционной инстанции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются исключительно в случаях, когда судебный акт может затронуть их права и обязанности. В то же время такие основания в отношении названных лиц в настоящем деле отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года по делу № А84-5221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина