АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2416/25 

Екатеринбург 11 сентября 2025 г. Дело № А60-53549/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (далее – общество «Стартрек») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-53549/2023 Арбитражного суда Свердловской области.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – общество  

«Спецавто») – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023). 

Общество «Стартрек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецавто» о взыскании 3 024 716 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 16 159 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг»  

(далее – общество «Газпромбанк автолизинг»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Стартрек» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт пользования истцом автомобилем HOWO T5G, государственный номер  

С 454 ВТ 196 (далее – ТС), в период с января 2023 года по 09.09.2023, а также должным образом не доказан размер цены пользования.  

Как указывает истец, в период с 11.01.2023 по 31.03.2023 он оплачивал ремонт ТС, а также производил пополнение расчетных записей в системе взимания платы с грузовиков (система «Платон») в отношении ТС.  

Податель жалобы полагает необоснованными ссылки ответчика на наличие в рассматриваемом ТС системы GPT-навигации, поскольку сведения из данной системы не определяют конкретного субъекта владения ТС.  

Истец отмечает, что согласно договорам аренды ТС с экипажем, заключенным ответчиком с ФИО2 и ФИО3, указанные лица оказывали обществу «Стартрек» транспортные услуги, не состоя в штате истца. В связи с этим наличие этих договоров не подтверждает нахождение рассматриваемого ТС во владении истца.  

Общество «Стартрек» полагает, что об отсутствии факта пользования истцом ТС свидетельствует оставление без отражения ответчиком операций по учету аренды ТС в книгах покупок и продаж за 1 – 3 кварталы 2023 года.  

В ином случае, по мнению истца, ответчиком нарушено налоговое законодательство.  

С точки зрения подателя жалобы, ссылки ответчика на наличие с его стороны встречного предоставления в виде передачи в аренду истцу ТС представляют собой встречные требования, которые обществом «Спецавто»  

в установленном порядке не заявлены. 

Как полагает истец, в отсутствие письменного договора аренды, подписанного сторонами, а также в отсутствие согласования размера арендной платы суду апелляционной инстанции следовало установить цену, которая взымается при схожих обстоятельствах; при определении этой цены неправомерно руководствоваться лишь размером платежей, которые поступали сторонам договора лизинга.  

Общество «Спецавто» представило отзыв на кассационную жалобу, 

в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 29.08.2022 по 11.09.2023 общество «Стартрек» произвело перечисления денежных средств в общей сумме 3 024 716 руб. 73 коп.:  

- в пользу общества «Спецавто» в размере 876 000 руб., в том числе 146 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2022 № 2511 с назначением платежа «предоплата по договору аренды»; 730 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2022 № 2552 с назначением платежа «аванс по аренде транспортных средств»;  

- в пользу общества «Газпромбанк автолизинг» в период с 20.01.2023 по 11.09.2023 в общей сумме 2 148 716 руб. 73 коп. с назначением платежа «платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101300-22 от 17.08.2022».  

Договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2022 № ДЛ-101300-22 (далее – договор лизинга) заключен обществом «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и обществом «Спецавто» (лизингополучатель) в отношении ТС; платежи по договору лизинга подлежат внесению в период с 22.08.2022 по 03.09.2025.  

Обществом «Стартрек» в адрес общества «Спецавто» 19.09.2023 направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Как указало общество «Стартрек», данные платежи перечислены обществу «Газпромбанк автолизинг» за общество «Спецавто»  

в счет договора сублизинга, который общество «Спецавто» отказалось подписывать, при том что автомобиль, в отношении которого производилась оплата, до настоящего времени не передан обществу «Стартрек».  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Стартрек» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии встречного предоставления в виде фактической передачи в аренду ТС, признав, что ответчиком не доказаны факт передачи ТС в аренду, размер согласованной сторонами арендной платы, период владения ТС; ответчиком не представлены сведения об уплате налогов в связи с арендными правоотношениями с истцом.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.  

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии штатного расписания общества «Стартрек», приказов о приеме на работу бухгалтера  

и логиста, расходных кассовых ордеров о выплате денежных средств ФИО2 и ФИО3 за транспортные услуги, универсальные передаточные акты об учете стоимости арендной платы за аналогичные автомобили во взаимоотношениях сторон, договоры аренды ТС.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия полиса КАСКО от 23.12.2023 № 1822-82 MT 9595 GL/AON, ответ общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Сервис» (далее – общество «Тетрон Сервис») от 26.02.2025 на запрос общества «Спецавто» от 13.02.2025.  

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела и дополнительно приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным ответчиком и не опровергнутым истцом, что ТС в период с января по сентябрь 2023 года, до даты его изъятия лизинговой компанией, находилось в пользовании общества «Стартрек» без оформления документов, по устной договоренности с обществом «Спецавто». По той же устной договоренности оплата за пользование ТС осуществлялась сначала путем внесения денежных средств на счет самого общества «Спецавто»,  

а затем – путем внесения за общество «Спецавто» лизинговых платежей в пользу общества «Газпромбанк автолизинг».  

Суд апелляционной инстанции, не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.  

Ответчик может доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  

1109 ГК РФ. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2022 рассматриваемое ТС передано обществом «Газпромбанк Автолизинг»  

по договору лизинга обществу «Спецавто» по акту приема-передачи. Регистрационный учет ТС произведен 27.12.2022. 

Обществом «Стратрек» 27.01.2023 оказаны электротехнические услуги по ремонту ТС.  

В период с 11.01.2023 по 31.03.2023 обществом «Стартрек» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Агат Групп» (далее – общество «Агат Групп») транспортные услуги по перевозке грузов на основании договора от 22.07.2022 № 06-22/07/22, в том числе с использованием рассматриваемого ТС, что подтверждено самим обществом «Агат Групп»  

в ответе на запрос суда с приложением соответствующих документов. 

В феврале 2023 года общество «Стартрек» дважды вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в общей сумме 5 000 руб.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные лизинговые платежи за общество «Спецавто» в пользу общества «Газпромбанк автолизинг» производились обществом «Стартрек» в отношении рассматриваемого ТС и по договору лизинга, а не по какому-либо иному договору между обществом «Газпромбанк автолизинг» и обществом «Спецавто».  

Апелляционным судом учтено, что платежи от 29.08.2022 в сумме 

146 000 руб. и от 05.09.2022 в сумме 730 000 руб. перечислены истцом непосредственно обществу «Спецавто» с назначением платежа: «предоплата по договору аренды, аванс по аренде транспортных средств» после заключения договора лизинга.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, мотивированно признал, что между сторонами спора фактически сложились отношения по аренде (возмездному использованию) ТС.  

Судом определен период пользования истцом ТС – с января по сентябрь 2023 года, с момента осуществления обществом «Стартрек» услуг по перевозке с использованием рассматриваемого ТС до даты его изъятия лизинговой компанией, поскольку при доказанности пользования ТС иной период из материалов дела не следует и истцом не подтвержден.  

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно договорам аренды ТС с экипажем, заключенным ответчиком с ФИО2 и  

ФИО3, указанные лица оказывали истцу транспортные услуги,  

не опровергают установленный судом факт использования истцом ТС в своих коммерческих интересах.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел противоречивое поведение истца, который в суде первой инстанции заявлял о том, что ТС ему в пользование не передавалось, и при этом в суде апелляционной инстанции не отрицал факт пользования ТС в период с января по март 2023 года и ссылался на то, что ТС он пользовался, но арендовал его не у ответчика, а у водителей ТС по договорам аренды с экипажем. При этом соответствующие договоры истцом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в отсутствие факта передачи ТС от ответчика истцу во исполнение устных договоренностей и в отсутствие каких-либо иных обязательств осуществление истцом в адрес ответчика фактически ежемесячных платежей в течение года не являлось бы разумным; такое поведение, учитывая рассмотрение спора в арбитражном суде, требовало достоверного обоснования, которое истцом в данном случае не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на оставление без отражения ответчиком операций по аренде ТС в книгах покупок и продаж за 1 – 3 кварталы 2023 года не влияют на существо рассмотренного в настоящем деле гражданско-правового спора, предметом которого налоговые правоотношения не являются.  

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество «Стартрек», самостоятельно определяя предмет и основание иска (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило взыскать с общества «Спецавто» неосновательное обогащение в виде всей суммы уплаченных им за общество «Спецавто» платежей, а не переплату относительно средней рыночной стоимости аренды аналогичного ТС, размер которой истцом не обосновывался и не доказан.  

В связи с этим соответствующие доводы подателя жалобы также верно отклонены судами.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-53549/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.Г. Дякина