АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2308/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 224 848,22 руб.,

 

при участии:

от истца:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2022 (сроком на один год); 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ответчик, адрес: 683006, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20.02.2019 № 2683 за 3 и 4 квартал 2019 года в размере 1 953 395,24 руб., пеней за период с 11.10.2019 по 20.04.2022 в размере 1  271 452,98 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 934 634,73 руб., представил расчет. Требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.09.2022, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 934 634,73 руб., в том числе: 1 953 395,24 руб. долг; 981 239,49 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А24-2307/2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-2307/2022, суд исходит из того, что с учетом рассмотренного судами спора по делу № А24-2307/2022  отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 2683, предметом которого является прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировка и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора). 

Датой начала приемки сточных вод является 01.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 15.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019, действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, о заключении нового договора на иных условиях (пункт 15.2 договора).

Приложением № 4 согласовано место отбора проб КК 172,02; приложением № 5 – сведения о нормативах допустимых сбросов (лимитах на сбросы); приложением №  6  – требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

23.04.2019 истцом отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора: КК 172,02, о чем составлен акт № 43.

По результатам анализа отбора проб, проведенного химико-аналитическим центром истца, произведен расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением концентраций. На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 918 956,12 руб. (за апрель–июнь 2019 года).

02.07.2019 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора пробы: КК 172,02, о чем составлен акт № 100.

По результатам анализа отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, выполнен расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением концентраций. Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2019 на сумму 1 034 439,12 руб. (за июль–сентябрь 2019 года).

16.11.2021 истец вручил ответчику расчетно-платежные документы на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по указанным выше счетам-фактурам. Общая сумма платы составила 1 953 395,24 руб. 

Поскольку ответчик плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами законодательства о водоснабжении, действовавшими в спорный период: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в том числе содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Расчеты абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением № 1310 определен порядок взимания соответствующей платы, во исполнение которого Правительством Камчатского края утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (Постановление № 284-П).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Как установлено в пункте 114 указанных Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167 (в действовавшей в спорный период редакции).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.11.2017 № 2696 «Об уполномоченных организациях по нормированию водоотведения (сброса) по составу сточных вод» уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод с 15.07.2017 определено, в том числе, предприятие «Камчатский водоканал».

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения абонента о времени отбора проб; отрицал факт присутствия представителя ответчика при отборе проб. 

В качестве доказательства извещения ответчика об отборе проб 23.04.2019 истец сослался на вручение уведомления о предстоящем отборе специалисту по общим вопросам ФИО4 лично в 10 часов 00 минут в день отбора проб (23.04.2019). Вместе с тем, предоставленный в дело акт отбора проб от 23.04.2019 № 43 подписи указанного лица, подтверждающей вручение такого уведомления, не содержит. На вопрос суда в судебном заседании истец иных доказательств извещения ответчика не предоставил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик отрицал, а истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставил допустимых, достоверных и достаточных доказательств извещения ответчика о времени отбора проб 23.04.2019, что свидетельствует о существенном нарушении истцом Правил № 525.

Обосновывая факт надлежащего извещения ответчика об отборе проб 02.07.2019, истец в письменных пояснениях от 29.07.2022 указал, что 02.07.2019 на телефонный номер 

<

***> направлена телефонограмма, которую приняла оператор ФИО5 

Согласно акту отбора проб от 02.07.2019 № 100 уведомление № 70/19 от 02.07.2019 о проведении отбора проб по телефону 

<

***> передано оператору ФИО5 в 09 часов 07 минут. Проба отбиралась с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут в отсутствие представителя АО «Камчатский пищекомбинат». 

В подтверждение надлежащего извещения ответчика истцом предоставлена копия журнала регистрации телефонограмм (л.д. 79), согласно которой 02.07.2019 в 09 часов 07 минут сообщение передано оператору ФИО5 на номер 29 76 71.

Ответчик отрицал принадлежность АО «Камчатский пищекомбинат» телефонного номера 

<

***>, а также тот факт, что ФИО5 является работником ответчика. 

Согласно предоставленному ответчиком трудовому договору от 02.07.2018 ФИО5 является работником ООО «Алфавит Вкуса» и принята на должность оператора 02.07.2018 (приказ от 02.07.2018 № 17-к). Трудовой договор прекращен 22.11.2021 (приказ от 22.11.2021 № 16-к). Телефон 

<

***> является также телефоном ООО «Алфавит Вкуса».

Таким образом, ответчик отрицал, а истец не предоставил в дело достаточных и достоверных доказательств того, что передача телефонограммы работнику иного юридического лица ФИО5 являлась надлежащим извещением ответчика о дате и месте отбора проб.

Статьей 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Недоказанность надлежащего извещения ответчика о проведении отбора проб сточных вод является основанием для вывода суда о составлении актов отбора проб от 02.07.2019 № 100 и от 23.04.2019 № 43 с нарушением Правил № 525.  В силу изложенного в удовлетворении требования о взыскании долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ суд отказывает. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 39 124 руб.

При цене иска в размере 2 934 634,73 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 673 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 673 руб. относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1451 руб., перечисленную платежным поручением от 18.05.2022 № 8651.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ