Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60330/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ 4/1/В ПОМ. 17Н, ИНН: 7802742962 дата регистрации 04.03.2011 ОГРН:  1117847076214);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ 9А; Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская,д.16, пом.412, ИНН: 7839388958 дата регистрации 19.08.2008 ОГРН:  1089847327503);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 21.08.2017;

- от ответчика: не явился, уведомлен, (до перерыва -ФИО2 – генеральный директор по протоколу №13 от 05.08.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Мегалайн" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 05 коп. за период с  01.06.2017 по 09.06.2017, неустойку в размере  5 327 980 руб. по состоянию на 31.05.2017

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что  руководителю истца были переданы документы для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 29.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06.12.2017. 06.12.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 28.10.2014 был заключен договор №ВГ-38/10/2014 (далее – договор), согласно пункта 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в объеме, указанном в задании на проектирование (Приложение №4 к договору) по строительству объектов базового военного городка№5 (Дядьковская), расположенного по адресу: 

<

...> очередь строительства и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. К договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2014.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения общая стоимость и услуг, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 514 250 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2-1 к дополнительному соглашению №1 к договору, в соответствии с которым начало работ -28.10.2014, окончание - 23.11.2015

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж: 18.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Работы, предусмотренные договором ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 18.05.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением сроков выполнения этапов работ, которое было получено ответчиком 31.05.2017

Согласно пункта 10.3 договора,  заказчик вправе в любое время отказаться от договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком по двустороннему акту работы.

В силу пункта 10.6 договора договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора, если иной, более поздний срок не установлен в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик получил извещение от заказчика об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом исходных данных не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены. Какие именно документы не передал заказчик, ответчик не конкретизировал; если работы было невозможно выполнить, почему не приостановил работы сразу, не пояснил. О приостановлении работ уведомил за сроком выполнения работ. Результат работ не достигнут, обратного не доказано. Коль скоро работы невозможно было выполнить, и это было изначально понятно ответчику, то какие основания в настоящее время удерживать авансовый платеж за выполнение работ.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ (части работ) по договору, следовательно, полученный им аванс в размере 2 500 000 руб. квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 09.06.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец 18.05.2017 направил в адрес ответчика уведомление-претензию уведомление о расторжении договора с требование о возврате денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в связи с расторжением договора подряда. Уведомление получено ответчиком 31.05.2017

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 09.06.2017 подлежат начислению проценты.

Согласно расчету размер процентов за период с 01.06.2017 по 09.06.2017., составляет 5 702 руб. 05 коп..

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.05.2017., составляет 5 327 980 руб. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено; суд сам не может снижать неустойку без соответствующего ходатайства. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.