﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4861/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А07-15505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-15505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – Хузин Р.Р. (доверенность от 26.11.2020).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «СИЗон» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗон» (далее – общество «СИЗон», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 343 372 руб. 54 коп., начисленной за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 с учетом установленного пунктом 8.1.1 договора ограничения максимального размера неустойки 30% от стоимости товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СИЗон» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.05.2019 № БНФ/п/33/648/19/МТС, а также 32 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, с общества «СИЗон» в доход федерального бюджета взыскано 21 841 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СИЗон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у суда оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме, чем снижено судом в обжалуемых судебных актах, поскольку заявленная истцом неустойка нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде заявленной истцом суммой неустойки и размером действительного ущерба, причиненного истцу, в результате нарушения ответчиком сроков поставки.

Заявитель жалобы полагает, что, принимая во внимание отсутствие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, истец мог понести убытки от увеличения стоимости товара в результате инфляции, инфляционные показатели товаров потребительского рынка за период с июля 2019 года по июнь месяц 2020 года составляет 3,21%, что применительно к данному делу составляет 315 850 руб., ввиду чего взысканная судом неустойка в 10 раз превышает размер действительного ущерба истца.

Кроме того, общество «СИЗон» ссылается на то, что истец является монополистом на рынке Республики Башкорстан и при отсутствии каких-либо существенных негативных последствий от неисполнения ответчиком договорных обязательств получает в результате вынесения судом обжалуемых судебных актов необоснованную выгоду в виде сверхкомпенсационных излишков, а ответчик будет поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку взыскание неустойки в сумме 3 000 000 руб. приведет ответчика к убыткам. 

Помимо прочего, общество «СИЗон» указывает, что истец взыскал с ответчика по аналогичным договорам поставки денежные средства в сумме 7 682 814 руб. 49 коп., указанный размер взыскания приведет к банкротству ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, между обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «СИЗон» (поставщик) заключен договор от 15.05.2019 № БНФ/П/33/648/19/МТС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В спецификации № 1 сторонами среди прочего определены: наименование товара - белье нательное утепленное, количество – 6 219 шт., его общая стоимость – 21 144 575 руб. 12 коп., а также срок поставки – 60 календарных дней с даты заключения договора.

Ссылаясь на отсутствие поставки ответчиком товара по договору и спецификации № 1, истец направил в его адрес претензии от 22.10.2019 и от 22.07.2020 с требованием уплаты неустойки.

Оставление названных претензий обществом «СИЗон» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до суммы 3 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, к предусмотренному договором сроку согласованный в договоре и спецификации к нему товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения обязательств по поставке товара, учитывая, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 8.1.1 договора по свободному усмотрению в письменной форме, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 исходя из цены договора 21 144 575 руб. 12 коп. достигла максимального размера неустойки, установленного пунктом 8.1.1 договора, следовательно, составляет 6 343 372 руб. 54 коп., то есть 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, общество «СИЗон» при рассмотрении в суде первой инстанции спора по существу заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 70, 71 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий на стороне истца и отсутствие у него каких-либо убытков сверх разницы в стоимости товара ввиду инфляции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера финансовой санкции до суммы 3 000 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения договорной финансовой санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

При этом судом обоснованно отмечено, что, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество «СИЗон» тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество «СИЗон» могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили частично требования общества «АНК «Башнефть». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СИЗон» отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-15505/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					А.А. Столяров