Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4319/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Солнце» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу № А10-4319/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю  Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  

бездействия,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО4, Агинский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Могойтуйский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – заявитель, ООО  «Солнце» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия по  непринятию мер по оценке арестованного имущества, о восстановлении нарушенного  права ООО «Солнце», обязании внести изменения в пункт 1 постановлений о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11  февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, определением суммы  наложения ареста в размере 6 776 420 рублей 81 копейки.  

К участию в деле в качестве органов и должностных лиц, чьи решения, действия  (бездействие) оспариваются привлечены: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), судебный пристав-исполнитель Агинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по  Забайкальскому краю).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют: конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан»  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4),  Агинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Агинский РОСП УФССП России по  Забайкальскому краю), Могойтуйский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее –  Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  обжалуемого решения, как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14  февраля 2022 года в отношении ООО «Солнце» возбуждено исполнительное производство   № 8275/22/03025-ИП на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия  исполнительного листа по делу № А10-1214/2021 от 11 февраля 2022 года, предмет  исполнения: о наложении ареста на имущество ООО «Солнце» в пределах 39 000 000  рублей.  

15 февраля 2022 года постановлением о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств наложен арест и запрет на регистрационные действия в  отношении 22 единиц транспортных средств.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  

наложен арест на следующее имущество должника: 

– денежные средства на расчетном счете 

<

***> (ПАО Сбербанк  

России) в размере 5 225 956,43 рублей; 

– денежные средства на расчетном счете 

<

***> (ПАО Сбербанк  

России) в размере 1 550 464,38 руб.; 

– права требования по перечислению денежных средств в пользу ООО «Солнце» в  

размере 1 773 867,49 рублей (постановления судебного пристава- исполнителя о  

наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от  

18.02.2022, от 16.02.2022, от 14.02.2022, постановления судебного пристава-исполнителя  

об аресте права требования должника к контрагентам от 01.03.2022, от 02.03.2022). 

29 апреля 2022 года актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем  

ФИО2 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»:  

– грузовой автомобиль марки УАЗ -390945, 2014 г.в., VIN 

<

***>,  

предварительная оценка 300 000, 00 рублей, 

– легковой автомобиль марки Lexus LX 570, 2012 г.в., VIN 

<

***>,  

предварительная оценка 4 500 000, 00 рублей. 

26 мая 2022 года актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем  

ФИО2 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»: 

– компрессорную станцию марки НВ -10/8М 2, – грузовой автомобиль КАМАЗ 55111-15, госномер 

<

***> – грузовой автомобиль марки ХОВО, госномер 

<

***> – трактор марки ДТ-75Д4, заводской номер 726562, – каток дорожный марки ДУ-84, заводской номер 451. 

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2  

судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по  

Забайкальскому краю был наложен арест на: – УАЗ, госномер 

<

***> – ХОВО, госномер 

<

***> – КАМАЗ, госномер 

<

***> – КАМАЗ, госномер 

<

***> – КАМАЗ, госномерН269АА80, – КАМАЗ, госномер 

<

***> – ХОВО, госномер 

<

***> – Автогрейдер Шантцу, госномер НС2991. 

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2  судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому  краю наложен арест на производственное оборудование ООО «Солнце»:  

– Дробильная установка СМД-108, заводской номер 17020606003,  

– Асфальтобетонная установка «LJB 1500», 2007 г.в., заводской номер №  116007В05.  

26 мая 2022 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2  судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому  краю наложен арест на имущество ООО «Солнце», а именно:  

– УАЗ 31514, госномер 

<

***> – ПАЗ 330700, госномер 

<

***>. 

Акты описи и ареста имущества от 26 мая 2022 года судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не содержали сведений о предварительной оценке стоимости арестованного  имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 20 июля 2022 года  повторно направил поручение судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП  УФССП России по Забайкальскому краю о совершении исполнительных действий по  аресту и оценке имущества ООО «Солнце».  

Согласно актам о наложении ареста от 05 августа 2022 года, судебным приставом- исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 наложен арест на следующее имущество ООО «Солнце»:  

– УАЗ 31514, госномер 

<

***> – ПАЗ 330700, госномер 

<

***> 

– Дробильная установка СМД-108, заводской номер 17020606003,  

– Асфальтобетонная установка «LJB 1500», 2007 г.в., заводской номер   № 116007В05.  

Акты ареста имущества от 05 августа 2022 года содержали сведений о  предварительной оценке стоимости арестованного имущества.  

ООО «Солнце», полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет место незаконное  бездействие по непринятию своевременных мер оценки арестованного имущества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее –  подразделения судебных приставов).  

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  исполнение требований исполнительных документов производится путем применения  судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень  исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68),  которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного  исполнения требований исполнительного документа.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на  возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом  или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт  11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Как правильно указал суд первой инстанции, целью исполнительных действий  является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер  принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств,  понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры  принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют  

отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.  

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления  Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана  предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5  статьи 80).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №  50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  

содержащего требования об имущественных взысканиях.  

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить  действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2  статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм права и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на  имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  исполнительный лист выдан по делу № А10-1214/2021 во исполнение определения суда о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» на  сумму 39 000 000 рублей.  

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были  совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой,  гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного  документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению  должником, принадлежащего ему имущества.  

Обращаясь с заявленным требованием о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер оценки  арестованного имущества (асфальтобетонной установки), общество в качестве правового  основания ссылается на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве. По  убеждению общества незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  заключается в не привлечении оценщика для оценки имущества, что повлекло нарушение  прав общества в виде ареста денежных средств в пределах 39 000 000 рублей на всех  расчетных счетах общества.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем  привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85).  

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном  производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом,  утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество  требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в  связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не  является обязательным.  

Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель не имел цели  подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество общества было арестовано  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для  последующего исполнения судебного акта.  

Целью составления акта о наложении ареста является непосредственно арест  имущества должника, а не оценка такого имущества.  

Следовательно, не привлечение оценщика в рассматриваемом случае и указание в  акте ареста предварительной стоимости имущества не противоречит положениям  действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Доводы общества об обратном (в том числе и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки данного имущества) правомерно  отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм  права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.  

При этом само по себе не указание в акте о наложении ареста (описи имущества)  предварительной стоимости, либо ошибочное указание предварительной стоимости, не  свидетельствует о нарушении прав должника – Общества – заявителя по делу.  

Доказательств нарушения прав заявителя данным обстоятельствам материалы дела  не содержат. Более того из материалов дела усматривается, что впоследствии в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2022 отражена предварительная стоимость  спорного имущества – асфальтобетонной установки.  

Поскольку стоимость арестованного имущества ООО «Солнце» в акте о наложении  ареста (описи имущества) определена судебными приставами-исполнителями в  соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  носит предварительный характер, то такая оценка арестованного имущества не нарушает  

прав и законных интересов общества.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по не  проведению оценки арестованного имущества.  

Судом первой инстанции также правильно отклонен довод общества о том, что  незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав в  виде блокирования деятельности организации, вызванное арестом денежных средств на  всех счетах организации.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Солнце»,  находящиеся в банке от 14.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022.  

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 по  делу № А10-1214/2021 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды  ограничений в отношении этого имущества (за исключением денежных средств) судом не  определены, они определяются судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 № 50).  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на  имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица  органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные  меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного  документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся  у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.  

Кроме того, по результатам полученных сведений судебным приставом  установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств,  на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения  исполнения исполнительного документа, совершил исполнительское действие в виде  ареста имущества, принадлежащего ООО «Солнце».  

Арест имущества, принадлежащего ООО «Солнце», произведен в форме  объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества установлен  с правом беспрепятственного пользования и сроком до снятия ареста службой судебных  приставов – исполнителей.  

Арестованное имущество из пользования ООО «Солнце» не изымалось, более того  часть имущества общество сдавало в аренду и извлекало прибыль, в связи с чем о  блокирование деятельности в указанной части не производилось.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в  деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу   № А10-4319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ