ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-8461/2023

г. Воронеж

12 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу № А48-8461/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 322574900006071, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 196 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ответчик, Военный комиссариат Орловской области) о взыскании компенсации за обустройство захоронения участника Великой Отечественной войны в размере 41 196 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 41 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

25.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2024 (в виде резолютивной части) заявление истца удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 500 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Военный комиссариат Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, в том числе с учетом характера спора, значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам.

 

В представленном отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерным.

 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, отраженных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) следует, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было подписано соглашение об оплате услуг представителя от 06.12.2023, согласно которому стороны пришли к  соглашению о том, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по представлению интересов последнего по делу №А48-8461/2023:

– составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях: 03.10.2023, 25.10.2023.

Заказчиком за предоставленные услуги оплачено при подписании настоящего соглашения 7 500 руб. из расчета 1 500 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании.

Стороны указали на то, что Акт является актом приема-сдачи выполненных работ. Заказчик не имеет претензий к качеству работ, исполнитель не имеет претензий к оплате работ.

Кроме того, 18.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

– составление возражений на апелляционные жалобы, которые рассматриваются в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 33 000,00 руб.

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000,00 руб.

Согласно Актам от 18.12.2023 ФИО3 были оказаны истцу услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, составлению возражения на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании в качестве представителя в апелляционном суде.

Расписками от 27.12.2023, 18.01.2024, 02.02.2024 ФИО3 подтвердил, что им были приняты денежные средства в размере 10 000,00 руб. за оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 33 000,00 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 18 000,00 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Также истцом представлено Соглашение от 13.05.2024, подписанное с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в судебном заседании 13.05.2024. Соглашение подтверждено, что заказчик оплатил исполнителю 3 000,00 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что дело носит серийный характер посчитал, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 1500 руб. в связи с наличием ранее в производстве суда аналогичных дел; участие в судебном заседании первой инстанции 03.10.2023 и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.05.2024 – 6000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу – 2 000 руб., в связи с незначительным объемом процессуального документа; участие в судебном заседании второй инстанции 18.01.2024 – 13 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов истца на представительство.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем жалобы доводы относятся к данной судом первой инстанции оценке судебных расходов применительно к критериям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителем документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует критериям обоснованности, разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу № А48-9582/2023.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение на момент ее подачи не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу № А48-8461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова