ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4263/2019

г. Воронеж

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Песниной Н.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности №94/19 от 22.02.2019 сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: ФИО3 Феликсович – представитель по доверенности №1502/09-1 от 28.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4263/2019, по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №417 от 02.04.2019 и №419 от 02.04.2019, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №417 от 02.04.2019.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Делу присвоен номер №А36-4263/2019.

ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №419 от 02.04.2019.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Делу присвоен номер №А36-4266/2019.

Определением от 09.09.2019 арбитражный суд объединил дела №А36-4263/2019 и №А36-4266/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-4263/2019.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4263/2019  заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении №417 от 02.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении №419 от 02.04.2019 вынесенные Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области признаны незаконными и отменены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным  Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган  ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, указывает, что  в рассматриваемом случае оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что допущенные ОАО «ЛЭСК» нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам граждан, обществу и государству.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в   Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение гражданки  ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, в котором она указала на неправильное начисление платы за электроэнергию в период с мая по август 2018 года, что привело к увеличению сумм, предъявленных в счетах на оплату за электроэнергию.

На основании распоряжения (приказ) N 11832 от 08.10.2018 ГЖИ Липецкой области в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки N 11507 от 26.10.2018, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом п.42 Правил №354, что привело к увеличению сумм, предъявленных в счетах на оплату за электроэнергию.

10.12.2018 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области из ГЖИ Липецкой области поступили материалы проверки в отношении ОАО «ЛЭСК».

При анализе материалов, поступивших из ГЖИ Липецкой области, административным органом установлено, что Общество произвело обсчет потребителя при оказании услуги.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Управления в отношении ОАО «ЛЭСК» 08.02.2019  были составлены протоколы №156 и №158 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №417, №419 от 02.04.2019 по делам об административных правонарушениях ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (за каждое административное  правонарушение).

 ОАО «ЛЭСК», считая постановления №417 и №419 от 02.04.2019 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об их отмене.

 Рассматривая материалы административного дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершенные административные правонарушения суд признал малозначительными, в связи с чем, освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.2 ст.157 ЖК РФ). 

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354, исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальную услугу, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» в мае 2018 года фактически поставлено потребителю электроэнергии 72 кВт стоимостью 246 руб. 96 коп. (72 кВт х 3,43 руб.), однако счет был выставлен ОАО «ЛЭСК» на 101 кВт стоимостью 356 руб. 65 коп.

Также в июле 2018 года ОАО «ЛЭСК» фактически поставлено потребителю электроэнергии 78 кВт стоимостью 260 руб. 68 коп. (78 кВт х 3,56 руб.), однако счет был  выставлен ОАО «ЛЭСК» на 104  кВт стоимостью 380 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом обмана потребителя, выразившегося в обсчете путем начисления и взимания платы за коммунальную услугу в указанные периоды с нарушением пункта 42 Правил от 06.05.2011 N 354.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

        Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается  актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия Общества свидетельствуют об обсчете потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, что доказано административным органом.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенные Обществом правонарушения малозначительными в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении директора к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица к ответственности и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения. 

Управлением не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества). 

Применяя положения о малозначительности, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Суд правильно отметил, что существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств совершения правонарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой. 

Судом установлено, что обсчет потребителя в мае 2018 года, в июле 2018 года  явился следствием технического сбоя программного обеспечения, что не позволило учесть в автоматическом режиме переданные потребителем показания индивидуального прибора учета электроэнергии и произвести в автоматическом режиме правильный расчет стоимости данной коммунальной услуги, что свидетельствует о том, что указанные действия лица, привлеченного к административной ответственности не являлись преднамеренными и умышленными.

 Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что после выявления указанных обстоятельств ОАО «ЛЭСК» до направления материалов проверки в Управление, и , соответственно, до составления протоколов об административных правонарушений и рассмотрения административных дела произвело потребителю необходимый перерасчет (возврат) размера платы за электроэнергию в период с мая по август 2018 года, исходя из правильных показаний прибора учета электроэнергии, переданных потребителем.

 Не установлено и доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение повлекло за собой неблагоприятные последствия. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области о том, что назначенные административные штрафы в сумме 20 000 рублей за каждое правонарушение явно несоразмерны совершенным обществом правонарушениям с учетом их характера и обстоятельств совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества  к административной ответственности в виде штрафа.

Ссылки административного органа на те обстоятельства, что нарушения были устранены после неоднократного обращения к Обществу потребителя, безусловно не свидетельствуют о невозможности применения в конкретном рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, были заявлены при рассмотрения дела первой инстанции, но не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2019 по делу № А36-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.А. Песнина

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева