СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11633/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-22795/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии:  

от истца: Михеев С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

от ответчика: не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие  представителя;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТНК",  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 18 июля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-22795/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)  

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление  автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

о понуждении к заключению договора, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – заявитель,  ООО «ТНК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Краевому государственному бюджетному учреждению Управление  

автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) о  признании отказа КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»  Пермского края от заключения договора с ООО «ТНК» на выполнение работ по  ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования  «Острожка-Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского  края» по результатам аукциона № 0156200009918000115, оформленный  протоколом Единой комиссии КГБУ «Управление автомобильных дорог и  транспорта» Пермского края от 27.06.2018 незаконным и его отмене; об  обязании КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского  края заключить договор с ООО «ТНК» на выполнение работ по ремонту  участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка- Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края» на  условиях проведенного аукциона № 0156200009918000115.  

Кроме того, 17.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета КГБУ «Управление автомобильных дорог  и транспорта» Пермского края заключать договор на выполнение работ по  ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования  «Острожка-Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского  края» по результатам аукциона № 0156200009918000115 до вступления  решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в  удовлетворении заявления ООО «ТНК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «ТНК» доказало как  необходимость так и возможность применения заявленных обеспечительных  мер. Заключение заказчиком договора на выполнение работ, являющихся  предметом спорного аукциона, с другим участником приведет к невозможности  восстановления прав общества, несоблюдению баланса интересов сторон  судебного процесса, нарушению принципа правовой определенности. Кроме  того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие  обеспечительной меры в виде запрета на заключение договора с другим  участником аукциона может привести к нарушению прав третьих лиц. Полагает  что заключение договора с другим участником аукциона по цене выше  предложенной истцом, не отвечает публичным интересам и интересам третьих  лиц, поскольку ведет к увеличению расходов на выполнение работ. Также  полагает, что судом не дана оценка его доводам относительно причинения  ущерба истцу в случае неприменения обеспечительных мер.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить  обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об обеспечении  

иска, применив испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета  заключения ответчиком договора на выполнение работ, являющихся предметом  спорного аукциона, с другим участником.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено  апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ). В ходатайстве по существу  доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что наложение запрета на  заключение договора по спорному предмету аукциона не представляется  возможным, так как в настоящее время такой договор заключен с  индивидуальным предпринимателем Карапетяном С.Г., который уже приступил  к выполнению работ. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с исковыми  требованиями об обязании ответчика заключить договор по результатам  проведенного аукциона на объект "Выполнение работ по ремонту участка  региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка- Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края» №  0156200009918000115, истец как победитель проведенного аукциона, в  обстоятельствах указывал на уклонение ответчика от заключения такого  договора.  

Заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении  предмета спора, истец указал, что испрашиваемая обеспечительная мера  связана с предметом исковых требований. Непринятие обеспечительных мер  приведет к причинению значительного ущерба истцу. Также заявитель отметил,  что в случае непринятия обеспечительных мер и при одновременном  удовлетворении требований истца, заключение договора с ООО «ТНК» будет  невозможным, и, следовательно, возврат обеспечения заявки не наступит;  суммы, оплаченные в качестве банковской гарантии, будут утеряны, а также  ООО «ТНК» упустит выгоду в размере рентабельности незаключенного  договора.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению  иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение  прав заявителя и незаконность действий ответчика, а также свидетельствующих  о возможности причинения заявителю значительного ущерба. При этом суд  пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной  меры не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а напротив,  нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе, права и  законные интересы жителей Пермского края на реализацию мероприятий по  выполнению работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги  общего пользования.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

К числу обеспечительных мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в  том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска  (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на  заявителе.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо,  обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только  обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить  доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по  обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обеспечительная  мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена  на сохранение существующего состояния отношений между лицами,  участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 ст. 90 АПК РФ.  

Однако суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом  случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде  наложения запрета на заключение ответчиком договора по спорному предмету  

аукциона не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а  напротив, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Как следует из пояснений ответчика, 18.07.2018 заключен договор № 3018-р на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной  дороги общего пользования «Острожка-Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в  Оханском районе Пермского края с индивидуальным предпринимателем  Карапетяном С.Г., который уже приступил к выполнению работ. Указанное  обстоятельство подтверждается информацией, размещенной публично на сайте  госзакупок в сети Интернет, что также подтверждено в судебном заседании  представителем истца. С учетом приведенных обстоятельств, применение  испрашиваемой обеспечительной меры невозможно, правовые основания для  удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска и отмены судебного  акта первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.07.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается (абзац 6 пункта 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года  по делу № А50-22795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

И.О. Муталлиева