АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-1517/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: после перерыва – ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – ответчик, ООО «Красэко-Электро») о взыскании 10 959 384,08 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 за июнь 2023 года, 990 586,10 руб. пени за период с 11.07.2023 по 12.12.2023, а также с 13.12.2023 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения.

Определением от 05.03.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

24.07.2024 от ООО «Красэко-электро» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП «ГХК» 3 886 910,36 руб. пени за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 по договорам №ВК 3120/23, №2023Т-1140/2, №2023Т-1140/1, №ВК 3121/23.

Протокольным определением от 31.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.09.2024.

Определением от 31.07.2024 встречное исковое заявление ООО «Красэко-электро» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание 19.09.2024 представитель ФГУП «ГХК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ФГУП «ГХК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 19.09.2024 посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в связи с технической невозможностью подключения к онлайн-заседанию и невозможностью проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От ФГУП «ГХК» поступил отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «Красэко-Электро» поддержал уточнение встречного иска, направленное ранее; просит взыскать с истца 3 885 789,51 руб. пени за период  с 11.02.2023 по 26.12.2023.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято данное уточнение. Встречный иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024.

После перерыва в судебном заседании 17.09.2024 представитель ФГУП «ГХК» поддержал ходатайство об уточнении иска от 17.09.2024, направленное  17.09.2024; просит взыскать с ООО «Красэко-Электро» задолженность в следующем размере:

- 2 616 256,72 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 года по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 за период с 11.07.2023 по 08.12.2023;

- 59 121 800,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2024 года по договору от 14.05.2024 № 24Т-2024/159-26/24;

- 1 312 503,97 руб. пени на задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2024 года за период с 11.07.2024 по 16.08.2024, а также с 17.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ФГУП «ГХК» поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 в сумме 10 959 384,08 руб.

В судебном заседании, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от первоначальных исковых требований в части долга принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска в части основного долга подписано уполномоченным представителем ФГУП «ГХК» ФИО4 (доверенность от 09.09.2024 № 212/160-ДОВ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с принятием судом в судебном заседании  ходатайства ФГУП «ГХК» об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 10 959 384,08 руб., прекращении производства по делу в указанной части, судом рассматривается только требование ФГУП «ГХК», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 года по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 за период с 11.07.2023 по 08.12.2023 в размере 2 616 256,72 руб.

 

19.09.2024 в материалы дела от ФГУП «ГХК» поступили дополнительные пояснения из которых следует, что между сторонами сложилось единое правоотношение по подаче тепловой энергии и теплоносителя в качестве резервного источника теплоснабжения для городского теплоснабжения, договоры фактически направлены на получение одного и того же хозяйственного результата, обусловленные одной и той же причиной (необходимость использования резервного источника теплоснабжения в период с мая — июнь) и составляют единое правоотношение; обязанности сторон, зафиксированные в договорах, фактически являются элементами одного правоотношения, раздробленного на договорные связи для удобства сторон и/или по причине отсутствия возможности заключения договоров иным способом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в рамках ежегодной подачи тепловой энергии для нужд городского теплоснабжения, являются единым правоотношением, взыскание задолженности за тепловую энергию в 2024 году не будет считаться новым требованием и процессуальные препятствия для принятия заявления об увеличении размера исковых требований отсутствуют.

Представитель ООО «Красэко-Электро» представил в материалы дела возражения относительно принятия судом изменения первоначальных исковых требований.

На основании статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что требование ФГУП «ГХК» о взыскании 59 121 800,39 руб. задолженности и пени за просрочку ее оплаты является новым требования по отношению к первоначально заявленному, поскольку задолженность возникла из иного договора (от 14.05.2024 №24Т-2024/159-26/24), за иной временной период (с 22.05.2024 по 03.06.2024), в то время первоначально заявленная пеня в размере 2 616 256,72 руб. начислена за просрочку оплаты теплоснабжения, потребленного ответчиком в период с 05.06.2023 по 19.06.2023 в рамках договора от 25.04.2023 №24Т-2023/122-26/23.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Пленум №46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 28 Пленума №46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оценка целесообразности принятия новых (дополнительных) требований является полномочием арбитражного суда.

Требование ФГУП «ГХК» о взыскании 59 121 800,39 руб. задолженности и пени в сумме 1 312 503,97 руб. за просрочку ее оплаты является новым требования по отношению к первоначально заявленному, поскольку указанная задолженность возникла из иного договора на теплоснабжение - от 14.05.2024 №24Т-2024/159-26/24 и сложилась за иной период - с 22.05.2024 по 03.06.2024, в то время, как первоначально заявленная пеня в размере 2 616 256,72 руб. начислена за просрочку оплаты теплоснабжения, потребленного ответчиком в период с 05.06.2023 по 19.06.2023 в рамках договора от 25.04.2023 №24Т-2023/122-26/23.

Данные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение в части пени за июнь 2023 года по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23, в удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении иска отказано.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, поддержал исковые требования изложенные во встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (поставщик) и ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в целях их реализации покупателем потребителям на нужды горячего водоснабжения в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пункт 1.5 договора предусматривает срок, в течение которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения: начало - 05.06.2023, окончание - 18.06.2023; при этом фактическая дата и время начала и окончания поставки определяется на основании письменного обращения покупателя, подаваемого поставщику, не позднее, чем за трое суток до даты и времени начала и окончания поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию, и теплоноситель является один календарный месяц.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, после подписания сторонами акта о фактическом количестве поставленных и принятой тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 3 к договору), на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Поставщиком Покупателю (абз. 2 п. 2.9 договора).

Пункт 7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при наличии получения согласия Госкорпорации «Росатом» на его заключение, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Тарифы, сроки, порядок расчетов и оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с письменными обращениями в адрес ФГУП «ГХК» № 01/2531 от 01.06.2023, № 01/2696 от 14.06.2023 ООО «Красэко-Электро» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора в период с 05.06.2023 по 19.06.2023.

Из акта от 22.06.2023 о фактическом количестве поставленных и принятых тепловой энергии и теплоносителя следует, что объем тепловой энергии, поставленной поставщиком покупателю и предъявляемый к оплате, составил 11 837, 640 Гкал; объем теплоносителя (вода) - 154 568,480 м3.

В материалы дела представлен счет от 22.06.2023 № 50023001502 и счет-фактура от 22.06.2023 № 50023001502 на сумму 56 546 401,91 руб., что составляет стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата поставленных ресурсов должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.07.2023, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя покупателем исполнено с просрочкой.

В период с 10.08.2023 по 08.12.2023 истцом проведены зачеты однородных требований по договору на общую сумму 45 587 017,83 руб.:

- на сумму 1 217 529, 56 руб. (уведомление о зачете № 213890 от 24.11.2023);

-  на сумму 6 990 032, 41 руб. (уведомления о зачете №№ 212124 от 10.08.2023, № 212246 от 15.08.2023, № 212270 от 17.08.2023);

- на сумму 3 369 699,38 руб. (уведомление о зачете № 213261 от 12.10.2023);

- на сумму 12 491 458, 05 руб. (уведомление о зачете № 213660 от 10.11.2023);

- на сумму 21 384 114, 22 руб. (уведомление о зачете № 214143 от 08.12.2023).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету размер задолженности ООО «Красэко-Электро» перед ФГУП «ГХК» по состоянию на 12.12.2023 составляет 10 959 384, 08 руб.

29.08.2024 ФГУП «ГХК» направило в адрес ООО «Карсэко-Электро» претензию                      № /131/2023-прет с просьбой оплатить задолженность и пени, требования которой до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В связи с нарушением ООО «Красэко-Электро» сроков оплаты по договору ФГУП «ГХК» начислены пени в сумме 4 990 586,10 руб. по состоянию на 12.12.2023, кроме того заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 года, начисленные на сумму долга за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату исполнения судебного решения.

08.05.2024 в материалы дела от ФГУП «ГХК» поступило ходатайство от 02.05.2024                 № 212/01-25-04/9599 о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением суммы долга ООО «Красэко-Электро» в размере 10 959 384,08 руб. (уведомление о зачете от 14.12.2023 №01/5765), ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2024.

24.07.2024 в материалы дела от ООО «Красэко-Электро» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым, истец по встречному иску просит взыскать с взыскать с ФГУП «ГХК» 3 886 910,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам №ВК 3120/23 (Войсковая часть 2669) холодного водоснабжения и водоотведения, №2023Т-1140/2 (Войсковая часть 2669) на поставку тепловой энергии и горячей воды, №2023Т-1140/1 (Войсковая часть 3377) на поставку тепловой энергии и горячей воды, №ВК 3121/23 (Войсковая часть 3377) холодного водоснабжения и водоотведения за общий период с 11.02.2023 по 26.12.2023.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Красэко-Электро» представлены справки дебиторской задолженности, акты, счета – фактуры.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по указанным договорам не оспорен ФГУП «ГХК», материалами дела подтвержден.

Обязательства ФГУП «ГХК» перед ООО «Красэко-Электро» по вышеуказанным договорам исполнены с нарушением установленного срока платежа, в связи с чем, ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Красэко-Электро» подлежит начислению встречная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку исполнения договорных обязательств, из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере 3 885 789,51 руб. (с учетом уточнения) согласно следующему расчету:

1) пеня по договору №ВК 3120/23 (Войсковая часть 2669) холодного водоснабжения и водоотведения (на основании акта от 30.09.2023 №33945, счета-фактуры от 30.09.2023 №34855, счета-фактуры от 31.10.2023 №37326, уведомления о зачете от 26.12.2023 №212-01-05/1552, платежного поручения от 25.12.2023 №866521):

- 105 058,43 руб. х 9,5% / 130 х 22 дня (с 11.10.2023 по 01.11.2023 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 по делу №АЗЗ-26021/2022) = 1 689,02 руб.;

- 33 388,80 руб. х 9,5% / 130 х 77 дней (с 11.10.2023 по 26.12.2023 -дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866521) = 1 878,76 руб.;

- 32 105,23 руб. х 9,5% / 130 х 46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023 -дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866521) = 1 079,22 руб.;

2) пеня по договору №2023 Т-1140/2 (Войсковая часть 2669) на поставку тепловой энергии и горячей воды (на основании актов от 30.09.2023 №33909, от 30.10.2023 №36430, от 31.10.2023 №36446, платежного поручения от 25.12.2023 №866519):

-  201 134,99 руб. х 9,5% / 130 х 77 дней (с 11.10.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866519) = 11 317,71 руб.;

-  148 367,45 руб. х 9,5% / 130 х 46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866519) = 4 987,43 руб.;

-  1 334 245,69 руб. х 9,5% / 130 х 46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25,12.2023 №866519) = 44 851,18 руб.;

3) пеня по договору №2023Т-1140/1 (Войсковая часть 3377) на поставку тепловой энергии и горячей воды (на основании актов от 31.01.2023 №765, от 28.02.2023 №4601, от31.03.2023 №7065, от 30.04.2023 №9329, от 31.05.2023 №11953, от 30.06.2023 №26561, от 31.07.2023 №28953, от 31.08.2023 №31230, от 30.09.2023 №33908, от 30.10.2023 №36447, от 31.10.2023 №36449, платежного поручения от 25.12.2023 №866518, уведомлений о зачете от 26.12.2023 №212-01-05/1552, от 14.12.2023 №01/5765):

- 6 734 502,47 руб. х 7,5% / 130 х 150 дней (с 11.02.2023 по 10.07.2023 - дата погашения обязательств зачетом от 14.12.2023 №01/5765) = 582 793,48 руб.;

-  5 901 717,55 руб. х 9,5% / 130 х 291 день (с 11.03.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 1 255 022,94 руб.;

- 4 387110,06 руб. х 9,5% / 130 х 260 дней (с 11.04.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 833 550,91 руб.;

-  3 821 995,71 руб. х 9,5% / 130 х 230 дней (с 11.05.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) - 642 389,28 руб.;

-  1 990 935,97 руб. х 9,5% / 130 х 196 дней (с 14.06.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) - 285 163,29 руб.;

-  525 230,49 руб. х 9,5% /130 х 114 дней (с 11.07.2023 по 01.11.2023 -дата вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 по делу №АЗЗ-26021/2022) - 43 755,74 руб.;

-  523 277,01 руб. х 9,5% / 130 х 138 дней (с 11.08.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 52 770,47 руб.;

-  325 242,05 руб. х 9,5% / 130 х 106 дней (с 12.09.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 25 193,75 руб.;

_ 344 424,40 руб. х 9,5% 7 130 х 77 дней (с 11.10.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023,№866518) = 19 380,50 руб.;

-13 237,07 руб. х 9,5%/ 130x46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023-дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 444,97 руб.;

-  2 135 813,30 руб. х 9,5% / 130 х 46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866518) = 71 796,19 руб.;

4) пеня по договору №ВК 3121/23 (Войсковая часть 3377) холодного водоснабжения и водоотведения (на основании акта от 30.09.2023 №33959, счета-фактуры от 30.09.2023 №34653, счета-фактуры от 31.10.2023 №37122, платежного поручения от 25.12.2023 №866522):

- 99 596,70 руб. х 9,5% /130 х 77 дней (с 11.10.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866522) = 5 604,23 руб.;

- 23 594,84 руб. х 9,5% /130 х 77 дней (с 11.10.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866522) = 1 327,66 руб.;

- 23 584,07 руб. х 9,5% /130 х 46 дней (с 11.11.2023 по 26.12.2023 - дата оплаты по п/п от 25.12.2023 №866522) = 792,79 руб.

ФГУП «ГХК» в материалы дела представлен контррасчет встречных однородных требований на сумму 3 885 789,51 руб., а также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ФГУП «ГХК» осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 для ООО «Красэко-Электро».

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФГУП «ГХК» заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 в сумме 10 959 384,08 руб.

В судебном заседании 31.07.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от первоначальных исковых требований в части долга принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска от 17.09.2024 в части основного долга подписано уполномоченным представителем ФГУП «ГХК» ФИО4 (доверенность от 09.09.2024 № 212/160-ДОВ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с принятием судом в судебном заседании  ходатайства ФГУП «ГХК» об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 10 959 384,08 руб., прекращении производства по делу в указанной части, судом рассматривается только требование ФГУП «ГХК», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 года по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 за период с 11.07.2023 по 08.12.2023 в размере 2 616 256,72 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 2 616 256,72 руб. за период с 11.07.2023 по 08.12.2023, за несвоевременную оплату теплоносителя за июнь 2023 года.

Представленный ФГУП «ГХК» в материалы дела расчёт пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Наличие отношений между сторонами по подаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и несвоевременность оплат ООО «Красэко-Электро» подтверждается материалами дела, ООО «Красэко-Электро» не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Красэко-Электро» обязательств по оплате долга за июнь 2023 года, то исковые требования о взыскании пени в размере 2 616 256,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Между ООО «Красэко-Электро» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ГХК» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № ВК 3120/23 (Войсковая часть 2669), № ВК 3121/23 (Войсковая часть 3377); поставки тепловой энергии и горячей воды № 2023Т-1140/2 (Войсковая часть 2669), № 2023Т-1140/1 (Войсковая часть 3377).

Во исполнение указанных договоров ООО «Красэко-Электро» оказаны услуги на общую сумму 55 389,58 руб. (по договору №ВК 3121/23), 62 650,47 руб. (Войсковая часть 2669)

- № ВК 3120/23 (Войсковая часть 2669) холодного водоснабжения и водоотведения;

-  № 2023Т-1140/2 (Войсковая часть 2669) на поставку тепловой энергии и горячей воды;

- № 2023Т-1140/1 (Войсковая часть 3377) на поставку тепловой энергии и горячей воды;

- № ВК 3121/23 (Войсковая часть 3377) холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется абонентом за 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства ФГУП «ГХК» перед ООО «Красэко-Электро» по вышеуказанным договорам исполнены с нарушением установленного срока платежа, в связи с чем, ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Красэко-Электро» подлежит начислению встречная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку исполнения договорных обязательств, из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере 3 885 789,51 руб. (с учетом уточнения) согласно расчету, представленному в материалы дела (указанному выше).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2023 года, истцом на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в сумме 51,78 руб. за период с 12.12.2023 по 15.02.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, с учетом утонения, ООО «Красэко-Электро» заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 3 885 789,51 руб. за период с 11.02.2023 по 26.12.2023.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «ГХК» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФГУП «ГХК» доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

При этом суд учитывает, что истцом по встречному иску начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Поскольку ФГУП «ГХК» не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика ФГУП «ГХК» о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

Расчет встречных исковых требований с учетом уточнения ООО «Красэко-Электро» произведен верно, ФГУП «ГХК» арифметическая верность расчета не оспорена, суд признает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 885 789,51 руб.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы первоначальных исковых требований 15 949 970,18 руб. (10 959 384,08 руб. – долга и 4 990 586,10 руб. – неустойки) составляет 102 750 руб.

При подаче искового заявления ФГУП «ГХК» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2023 № 10445 на сумму 102 750 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы первоначально заявленных встречных исковых требований, 3 886 910,36 руб. составляет 42 435 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Красэко-Электро» уплачена государственная пошлина в общей сумме 42 435 руб., по платежному поручению от 23.07.2024 № 13923 на сумму 36 081 руб., по платежному поручению 25.07.2024 № 1395 на сумму 6 354 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 081 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФГУП «ГХК»; 66 669 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением 18.12.2023 № 10445, подлежит возврату ФГУП «ГХК» из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 42 429 руб. подлежат взысканию с ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Красэко-Электро»; 6 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.07.2024 № 13950, подлежит возврату ООО «Красэко-Электро» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет однородных требований суд пришел к выводу о взыскании с ФГУП «ГХК» в пользу ООО «Красэко-Электро» 1 275 880,79 руб. денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 959 384,08 руб. долга по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23.

Производство по делу № А33-1517/2024 в данной части прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 616 256,72 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 года по договору от 25.04.2023 № 24Т-2023/122-26/23 за период с 11.07.2023 по 08.12.2023, а также 36081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 885 789,51 руб. пени за период с 11.02.2023 по 26.12.2023, а также 42 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 275 880,79 руб. денежных средств.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 66669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 10445.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 13950.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  04 октября 2024 года    

 

Судья

Е.Б. Мельникова