АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22712/2024

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 02.09.2013) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении №ПУО/804-24

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, диплом, паспорт, 

от административного органа – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении №ПУ О/804-24.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество в судебном заседании требования поддержало в полном объеме, считает, что вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в его действиях нет, так как общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры во избежание совершения правонарушения. Также указало, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения материалов административного дела, поскольку ООО «Рефтранс ДВ» извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела по существу посредством почтового отправления, РПО: 64602483006616. Согласно отчету почтового отправления с указанным РПО, данное отправление 17.10.2024, в день рассмотрения дела по существу, вручено ООО «Рефтранс ДВ». Данное обстоятельство исключало возможность ООО «Рефтранс ДВ» прибыть в назначенное время и место в связи с территориальной отдаленностью от места рассмотрения дела. Административный орган обладал иными контактами для уведомления ООО «Рефтранс ДВ» о времени и месте рассмотрения дела (по адресу электронной почты или по номеру мобильного телефона (ранее по указанным контактам велась переписка между заявителем и административным органом), однако этого не сделал.

Ответчик в письменном отзыве указал, что согласно полученного объяснения 21.08.2024 от гражданина ФИО2 маршрут движения, проходящий через Государственную границу РФ он знал, так как ранее уже привлекался к аналогичному правонарушению, более того ФИО2 лично просил о направлении его по маршруту следования по территории Российской Федерации, исключающие пересечение границы Российской Федерации, однако, сотрудники ООО «РЕФТРАНС ДВ» его просьбу проигнорировали. Следовательно, у постоянно действующего исполнительного органа ООО «РЕФТРАНС ДВ» имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области охраны и защиты Государственной границы Российской Федерации. Доводы об отсутствии надлежащих доказательств его извещения о вынесении постановления о назначении административного наказания не состоятельны. 

При исследовании материалов дела суд становил, что ООО «Рефтранс ДВ» 21.08.2024 в 13 часов 26 минут совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в лице своего работника, гражданина Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего в интересах ООО «РЕФТРАНС ДВ» и под его контролем, который находясь в должности помощника реф. механика секции 4-0001 (вагоны №№ 37400017, 87788485, 87788451, 87777272, 87790127), следуя в вагоне № 37400017 грузового поезда №2041, по маршруту: г. Владивосток (Российская Федерация) - г.Петропавловск (Республика Казахстан), при выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан предъявил пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле Омской области, идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя, то есть недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Посчитав, что в действиях ООО «Рефтрас ДВ» имеются основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.09.2024.

Постановлением Управления от 17.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ПУО/804-24 ООО «Рефтранс ДВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения Государственной границы Российской Федерации были нарушены юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 (далее Соглашение), граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

Согласно приложению № 1 к Соглашению, установлен перечень документов граждан Республики Беларусь для въезда, выезда, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории государств - членов Евразийского экономического сообщества, а именно: паспорт гражданина Республики Беларусь, служебный паспорт; дипломатический паспорт; национальное удостоверение личности моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее); свидетельство на возвращение в Республику Беларусь.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного железнодорожного, автомобильного сообщения от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В ходе административного расследования было установлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий в интересах ООО «Рефтранс ДВ» и под его контролем (являлся работником), который находясь в должности механика-бригадира рефрижераторной секции, следуя в вагоне № 37400017 грузового поезда №2041, по маршруту: г. Владивосток (Российская Федерация) - г.Петропавловск (Республика Казахстан), при выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан предъявил пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в г. Исилькуле Омской области, идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя, то есть недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3 от 21.08.2024 следует, что он действительно предъявил на пограничный контроль указанную идентификационную карту гражданина Республики Беларусь ВY5820071, выданную 03.08.2022 на его имя. Он знает порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, ранее пересекал её по заграничному паспорту серии НВ № 2801034, в последующем указанный заграничный паспорт он испортил и получил взамен идентификационную карту. Он знал, что маршрут следования будет проходить через территорию Республики Казахстан. Порядок пересечения Государственной границы РФ ему известен, так как он не раз пересекал Государственную границу РФ, в том числе и на станции «Исилькуль». Ранее в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. Должностными лицами ООО «РЕФТРАНС ДВ» о порядке пересечения Государственной границы РФ его не инструктировали, в журналах инструктажей и ведомостях он не расписывался. Документы необходимые для пересечения Государственной границы РФ должностными лицами при убытие в рейс не проверялись. Его личную просьбу о направлении его по маршруту следования по территории Российской Федерации, исключающие пересечение границы Российской Федерации сотрудники ООО «РЕФТРАНС ДВ» и сотрудники ООО «РЖД» проигнорировали.

Указанные письменные объяснения ФИО3 согласуются и с письменными объяснениями должностных лиц ПУ ФСБ России по Омской области ФИО4, ФИО5

Из копии железнодорожной транспортной накладной № ЭВ372319, полученной на ст. Исилькуль следует, что собственником вагона № 37400017 является ООО «Кварта Логистик». Указанный вагон отправлен под сопровождением проводника ФИО3

Согласно сведениям, полученным от ООО «РЕФТРАНС ДВ», ООО «Кварта Логистик» передало в аренду ООО «РЕФТРАНС ДВ» дизельный вагон №37400017. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «РЕФТРАНС ДВ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По изложенному, факт наличия в действиях ООО «РефтрансДВ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела. Обратное заявителем не доказано.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1. ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО3, являясь работником ООО «Рефтранс ДВ», осуществлял трудовую деятельность в интересах юридического лица и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица и подотчетно его постоянно действующему исполнительному органу. ООО «Рефтранс ДВ» является юридическим лицом, обязано знать требования текущего законодательства Российской Федерации, организовывать свою деятельность основываясь на нем, а значит, у него имеется возможность для соблюдения правил и норм своими работниками требований текущего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, у постоянно действующего исполнительного органа ООО «Рефтранс ДВ» имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области защиты Государственной границы Российской Федерации и принятия всех зависящих от него мер, исключающих возможность совершения работником административного правонарушения, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рефтранс ДВ» сообщило, что отдельный инструктаж с ФИО3 о пересечении Государственной границы Российской Федерации не проводился, так как в должностной инструкции в главе 1 отражен перечень нормативно-правовых актов, которые должен знать работник, за что ФИО3 расписался, дополнительно правила пересечения Государственной границы определены в Федеральном законе, который официально опубликован.

Указанный довод свидетельствует о пренебрежении ООО «Рефтранс ДВ» к законодательству Российской Федерации и ненадлежащем контроле за своими работниками при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела обадминистративном правонарушении административным органом должно быть назначено время и место рассмотрения административного дела

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, административный орган обязан провести действия о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительно в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица (законного представителя юридического лица), в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Суд принимает доводы заявителя о не надлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела по существу с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Рефтранс ДВ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почтового отправления, РПО: 64602483001758. Протокол об административном правонарушении от 25.09.2024, составленный в отсутствии общества, был направлен в адрес ООО «Рефтранс ДВ» посредством почтового отправления, РПО: 64602483006579. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ООО «Рефтранс ДВ»  было направлено посредством почтового отправления, РПО: 64602483006616. 

В связи с необходимостью проверки доводов общества о неполучении извещении о поступлении заказного почтового отправления, суд определениями от 30.01.2025, от 19.03.2025 по ходатайству заявителя истребовал у руководителя АО «Почта России» и у руководителя филиала УФПС по Омской области сведения о порядке вручения адресату ООО «Рефтранс ДВ» или о возврате отправителю следующих почтовых отправлений: РПО 64602483001758, РПО 64602483006579, РПО 64602483006616.

Во исполнение определения суда от АО «Почта России» в материалы дела поступила информация.

Так, заказное письмо разряда «Административное» № 64602483001758 (извещение на протокол), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ» поступило 17.09.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Владивосток 690012. Подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом, на сайте https://www.pochta.ru/ была размещена информация он неявки адресата за почтовым отправлением. РПО по истечении срока хранения 25.09.2024 возвращено по обратному адресу. По причине невостребованности в установленный срок, отправление №64602483001758 передано 02.10.2024 на временное хранение в кладовую не розданных почтовых отправлений.

Как указала почтовая организация, заказное письмо № 64602483006616 (извещение о дате рассмотрения дела), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ», поступило 01.10.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Владивосток 690012. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений РПО№ 64602483006616 17.10.2024 вручено адресату. Вместе с тем, сотрудниками ОПС 690012 был нарушен технологический процесс доставки и вручения почтового отправления, документы, подтверждающие вручение указанного РПО № 64602483006616 отсутствуют. В связи с этим РПО № 64602483006616 признано утраченным.

Заказное письмо № 64602483006579 (протокол), принятое в адрес ООО «Рефтранс ДВ», поступило 01.10.2024 в отделение почтовой связи Владивосток 690012. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений. РПО 17.10.2024 вручено адресату. Вместе с тем, сотрудниками ОПС 690012 был нарушен технологический процесс доставки и вручения почтового отправления, документы, подтверждающие вручение указанного РПО № 64602483006579 отсутствуют. В связи с этим РПО №64602483006579 признано утраченным.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о его ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении с учетом того обстоятельства, что невозможно подтвердить доставку извещения обществу. Материалами дела подтверждается, что общество не могло знать о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду не получения извещения о прибывшем в его адрес почтовом отправлении (№64602483001758)

Материалами дела также подтверждается, что извещение о рассмотрении административного дела по существу вручено ООО «Рефтранс ДВ» 17.10.2024, то есть в день рассмотрения дела, о чем административному органу было известно, соглано его пояснений и материалам дела. Данное обстоятельство исключало возможность ООО «Рефтранс ДВ» прибыть в назначенное время и место в связи с территориальной отдаленностью от места рассмотрения дела по существу. 

При этом, как установил суд по материалам дела, Административный орган обладал иными контактами для уведомления ООО «Рефтранс ДВ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, по адресу электронной почты или по номеру мобильного телефона (ранее по указанным контактам велась переписка между заявителем и административным органом), однако ответчик этого не сделал.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что организация не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В данном случае Общество было фактически лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.

Нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении №ПУО/804-24 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении №ПУО/804-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс ДВ" к административной ответственности по части  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.