Дело № А11-6597/2016

22 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК Барс» Банк 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021        по делу № А11-6597/2016, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества                            с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант» ФИО2  ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                            с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант»  (далее – ООО «ЮЗ «Адамант», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился                         в Арбитражный суд Владимирской области с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮЗ «Адамант», одновременно представив предусмотренные Федеральным законом                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 17.02.2021 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «ЮЗ «Адамант».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судом             не исследован вопрос о целесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросом относительно того факта, предпринимались ли какие-либо меры                         по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также не содержит информации относительно проведенной конкурсными управляющим работы по установлению целесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.                      По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что значительная часть включенных в реестр требований осталась без удовлетворения, вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет важное значение в связи с тем, что именно эти лица с высокой долей вероятности и поставили должника в неудовлетворительное имущественное положение. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим в полной мере мероприятий по розыску имущества должника и иных источников пополнения конкурсной массы, в связи с чем вынесение Арбитражным судом Владимирской области определения о завершении конкурсного производства, по мнению Банка, является преждевременным.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска Банком срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

К апелляционной жалобе Банка приложена копия запроса Банка                 от 21.01.2021 с приложением доказательства его направления в адрес конкурсному управляющему.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

К отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложена копия анализа финансового состояния должника от 22.03.2017.

Ввиду того, что указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке части 2 статьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2016 ООО «ЮЗ «Адамант» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 28.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего             ООО «ЮЗ «Адамант», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

26.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство                от 25.11.2020 о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮЗ «Адамант».

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса должника сформирована, денежные средства от реализации имущества  направлены на погашение текущих обязательств должника, произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 142, 149 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы            и отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований                   для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию                     его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет               о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве                после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего                о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует,                               что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей               в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                     в отношении должника от 25.11.2020, в результате инвентаризации имущества сформирована конкурсная масса в размере 4 607 541,3 тыс. руб. 

В ходе конкурсного производства осуществлялась реализация имущества должника. Денежные средства, полученные в результате реализации имущества, распределены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме               4 442 369 663 руб. 03 коп., требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных               в реестр требований кредиторов, имущества должника, -                            493 674 818 руб. 01 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди 2 335 748 руб. 12 коп., третьей очереди (залоговые) в размере 1 749 443 545 руб. 91 коп., третьей очереди (незалоговые, основной долг) в размере 2 690 590 369 руб., третьей очереди (незалоговые, штрафные санкции) в размере 183 959 832 руб.

Произведено погашение требований реестра в сумме                      336 217 194 руб. 22 коп.

Конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника, в том числе переход от ОАО «ТПК «Яшма»                            к ПАО «Промсвязьбанк» прав требований к ООО «ЮЗ «Адамант» в сумме 482 584 713 руб. 95 коп. на основании генерального договора от 28.06.2011 № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Конкурсным управляющим предприняты меры, направленные                  на выявление и истребование имущества должника, находящееся                        во владении третьих лиц, в том числе направлены запросы в налоговые органы о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах должника, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником  транспортных средств, в органы Федеральной службы государственной регситрации, кадастра и картографии о наличии сведений о правах                  ООО «ЮЗ «Адамант» на недвижимое имущество.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что утверждение Банка об отсутствии доказательств проведения конкурсным управляющим в полной мере мероприятий по розыску имущества должника и иных источников пополнения конкурсной массы не соответствует действительности.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 62 431 841 руб.  55 коп., в том числе: выплата заработной платы, выходных пособий и компенсаций  работникам должника –                         6 269 793 руб. 59 коп., текущие обязательные платежи  -                            18 800 958 руб. 28 коп., погашение текущих требований по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и сохранности его имущества, –                            17 281 137 руб. 28 коп., погашение иных текущих требований –                    10 034 475 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего – 9 825 679 руб. 84 коп.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых             для погашения требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела также не имеются.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по установлению целесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, обстоятельства, на основании которых контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности,                                   им не установлены.  

Из материалов дела не усматривается, что Банк самостоятельно реализовал право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до заявления конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,                                к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства                            с предложением о привлечении контролирующих должника лиц                            к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности                и об оспаривании сделок должника с указанием оснований оспаривания, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Не представлены суду и доказательства обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,                  до завершения конкурсного производства.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором, вправе на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,         что конкурсным управляющим не в полной мере выполнены мероприятия                в процедуре конкурсного производства, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства                     по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что процедура банкротства длится с 2016 года, дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, нецелесообразно ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел                 к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств того, что должник имеет иное имущество, не включенное в конкурсную массу, имеются денежные средства на продолжение процедуры, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными                          и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры конкурсного производства                     не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                        от 24.03.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021 по делу № А11-6597/2016.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021 по делу                         № А11-6597/2016, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, утрачивает силу                        с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021                по делу № А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АК Барс» Банк - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2021 по делу № А11-6597/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов