Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29. 12. 2023 года.                                                Дело № А40-113424/23-43-906

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПК " ЭКОДОР " (ОГРН 

<

***>) к ГБУ " Гормост " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 03732005579220005350001 от 04.10.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 960 778 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 4 от 11.01.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 03732005579220005350001 от 04.10.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 960 778 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения.

Истец не направил в судебное заседание представителя, истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 27.12.2023 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с не возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Истец - ООО ПК «ЭКОДОР» и Ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», заключили Гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220005350001 от 04.10.2022 г. с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки на аукционе в электронной форме, реестровый № закупки 0373200557922000535, протокол от «22» сентября 2022 года № 0373200557922000535.

Истец указывает, что после заключения контракта Истец приступил к исполнению своих обязательств. 14.11.2022 года сотрудниками Мостоиспытательной лаборатории Отдела технического надзора Гормост был принят технический акт аварийный, согласно которому были выявлены проблемы: климатическое разрушение бетона левой железобетонной балки с оголением арматуры в пролете 3-4; два фрагмента отслоившегося бетона балки висят над железнодорожными путями S=0.5 м2. Безопасность проезда железнодорожного транспорта под сооружением не обеспечена - ситуация аварийная; климатическое разрушение бетона с оголением и изгибом арматурных стержней переходных плит, расположенных между пролетными строениями разных дет постройки: над опорой 2 с правой стороны, над опорой 3 с левой стороны, над опорой 4 с правой стороны, на общей площади более 3 м2, изгиб арматуры составляет до 20 см в профиле, на проезжей части в месте повреждения переходной плиты над опорой 4 образовалась посадка асфальтобетонного покрытия на общей площади 1 м2, глубиной до 5 см. Безопасность проезда автотранспорта по сооружению не обеспечена.

В связи с чем, были установлены необходимые работы: Срочно: удалить непрочный бетон балки, удалять непрочный бетон по мере необходимости; удалить непрочный бетон переходных плит, восстановить арматуру, забетонировать переходные плиты в опалубке ремонтным составом типа Рекс или аналогом.

Истец указывает, что таким образом, было установлено несоответствие фактических характеристик объекта проектной документации, в связи с чем, объем и технология производства работ подлежат изменению. Следовательно, не предоставляется возможным спланировать начало и соответственно окончание работ до полного исправления ошибок и несоответствий в проектно-сметной документации.

Также согласно п.12.1. Контракта, Истец обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, все виды работ должны быть выполнены в полном объеме согласно сметной документации, в связи с чем, Истец не имеет возможности выполнить полный комплекс работ согласно техническому заданию и предъявить результат выполненных работ Ответчику, не нарушив условия Контакта.

Также Истец указывает, что при проведении инженерных изысканий Проектная организация должна была установить аварийное состояние объекта, а также предусмотреть в проектной документации работы по капитальному ремонту объекта, однако фактическое состояние объекта не было отражено в проектной документации, как и не была отражена значительная часть необходимых работ.

Истец отразил критические дефекты плит пролетного строения путепровода в направленном Ответчику письме № 72 от 29.11.2022 г.

Ввиду вышеуказанной информации о критических дефектах объекта, Ответчик, работы на объекте не остановил.

Истец указывает, что с начала и по ходу выполнения работ, Истец неоднократно указывал в устной (ответственным сотрудникам Ответчика за данный путепровод) и письменной форме (письмо № 78 от 29.11.2022 г.) на частичное несоответствие проектной документации и отсутствие технического заключения о существующих критических дефектах путепровода.

Ответов на данные выявленные нарушения от Ответчика не поступило.

15.12.2022 года Ответчик направил Истцу письмо № 320/12-ДШ-2022, согласно которому Заказчик сообщил, что начинает процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

 22.12.2022 года Подрядчик предоставил Заказчику письмо № 78, согласно которому сообщил, что считает начало процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке необоснованным, по следующим основаниям: разрешение на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, было получено только 04.11.2022г., что привело к потере 30 календарных дней, при демонтаже асфальтобетонного покрытия, над опорами № 1, 4, 5, 6, 9, закрытых деформационных швов, выявлено несоответствие проектной документации, что повлекло к выполнению значительного объема дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим зданием, а также к увеличению срока производства работ; в ходе проведения демонтажа конструкций деформационных швов над опорами № 2-3 и № 7-8, было выявлено частичное разрушение плиты пролетного строения, что в свою очередь образует риски обрушения мелких элементов конструкции плиты пролетного строения и опор путепровода на желенодорожные пути, а также обнаружено значительное отсутствие арматурных выпусков из плиты пролетного строения, что подтверждается фотофиксацией; также причиной задержки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту стали неблагоприятные погодные условия для производства работ, На основании вышеизложенного Подрядчик просил заказчика пересмотреть решение о расторжении контракта. Ответ от Ответчика не поступил.

27.12.2012 года Ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

С данным решением Ответчика Истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ввиду предоставления некорректной документации у Истца отсутствовала возможность корректно выполнять работы в соответствии с условиями Контракта, более того Истец неоднократно обращался к Ответчику для принятия решения, необходимого для производства работ по основаниям ст.716 ГК РФ, более того Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу принятия решения о дальнейшем производстве работ, также сроки исполнения обязательств затянулись ввиду фактического увеличения объема выполняемых работ, следовательно Ответчик был обязан продлить срок выполнения работ, более того, препятствием к исполнению своих обязательств Истцом стали неблагоприятные погодные условия. Истец в свою очередь не уклонялся от выполнения работ, им были приложены все усилия для исполнения обязательств по Контракту. Во исполнение обязательств по Контракту Истец выполнял работы, предусмотренные Контрактом, однако, ввиду непредвиденных обстоятельств, срок исполнения работ по Контракту затянулся.

Истец также указывает, что от части работ Ответчик отказался, а именно от работ в зоне трамвайных путей, так как согласие на производство работ было получено от ГУП «Мосгортранс» Москва, в связи с тем, что на момент разработки проектной документации трамвайные пути находились на балансе ГУП «Мосгортранс» Москва, однако на данный момент трамвайные пути переданы на баланс ГУП «Московский Метрополитен», как оказалось при подготовке к исполнению контракта согласия от ГУП «Московский Метрополитен» у Ответчика не оказалось, при этом отказ от части работ является существенным изменением, однако Ответчик заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт отказался.

Также, Истец во исполнение обязанности, закрепленной частью 1 статьи 716 ГК РФ, направил Заказчику письмо об обнаружении дефектов и обстоятельств, влекущих признание объекта аварийным, однако данное обращение Истца Ответчик оставил без ответа.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком были нарушены права и законные интересы Истца. Истец предпринял все меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту.

Следовательно, как указывает Истец, у Истца не было намерения уклоняться от исполнения Контракта. Срок выполнения работ затянулся ввиду предоставления некорректной проектно-сметной документации, увеличение объема выполняемых работ, разночтений по фактическому, проектному и сметному объему работ, погодных условий и факта признания объекта аварийным. Следовательно, Истец со своей стороны добросовестно предпринял все возможные действия для исполнения Контракта. Истец выполнил часть работ, предусмотренных ТЗ и проектной документацией. Истец до последнего пытался всеми разумными средствами решить сложившуюся проблему, однако положительного отклика от Ответчика не получил. Следовательно, умысла уклоняться от исполнения договора Истец не имел. Так, в данном случае отсутствуют документы, подтверждающие отказ от исполнения контракта, наоборот, представленные документы, переписка с Ответчиком однозначно свидетельствуют о намерении Истца исполнить Контракт.

Истец указывает, что 12.01.2023г., по факту одностороннего расторжения государственного контракта, Ответчик направил обращение (вх. № 1737-ЭП/23 12.01.2023 г.) в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В результате заседания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве, было принято решение: «Сведения об ООО ПК «Экодор» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Тем самым, комиссия УФАС рассмотрела ситуацию и подтвердила добросовестность Исполнителя (Истца).

Истец в ПАО «МТС-Банк» получил независимую гарантию № 951150 от 03 октября 2022 г., заключенную между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - Гарант) и ООО ПК «ЭКОДОР» (Истец), для исполнения обязательств по контракту.

Сумма банковской гарантии составляет 965 606,79 руб.

Истец указывает, что после принятия необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, Ответчик направил в адрес Истца претензию № 118/23-52 от 16.01.2023 г. о возмещении штрафа за нарушения срока исполнения контракта, в размере 960 778,75 руб.

ПАО «МТС-Банк» обратился к Истцу (ООО ПК «Экодор») с требованием (№ И-25-0167/23/0 от 15.02.2023 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии на основании полученного от Ответчика (ГБУ «Гормост») требования об удержании банковской гарантии с Истца в счет возмещении вышеуказанного штрафа (№ 118/23-117 от 25.01.2023 г.).

ПАО «МТС-Банк» 09.02.2023 г. произвел выплату (платежное поручение № 977454 от 09.02.2023 г.) в счет ГБУ «Гормост» по требованию.

Истец указывает, что во избежание образования неустойки перед ПАО «МТС-Банк» и добросовестного отношения к договорным отношениям, Истец (ООО ПК «Экодор) произвел оплату (платежное поручение № 87 от 15.02.2023 г.) суммы банковской гарантии в размере: 960 778,75 руб., по необоснованному и незаконному требованию Ответчика к банку.

Взыскание суммы банковской гарантии, по мнению Истца, является незаконным на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Так как истец оспаривает законность расторжения договора ответчиком, незаконным является неосновательное обогащение Ответчика в размере: 960 778,75 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по мнению Истца, составляет: 960 778, 75 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2022 между ГБУ «Гормост» (Заказчик) и ООО ПК «ЭКОДОР» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579220005350001 на выполнение строительно-монтажные работы по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на путепроводе автодорожном Дангауэровский (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 19 215 575,02 руб. (п.2.1 Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2022 (п. 12.1 Контракта).

Согласно и.1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По контракту, между ГБУ «Гормост» и ООО ПК «ЭКОДОР» согласован График производства работ, согласно которому выполнение работ разделено на 5 очередей.

ООО ПК «ЭКОДОР», согласно графику производства работ, выполнены работы только 1ой очереди, к работам 2-5 очередей общество не приступало.

В рамках действия Контракта в ГБУ «Гормост» неоднократно поступали жалобы от граждан с указанием на то, что на объекте работы не производятся, работники ООО ПК «ЭКОДОР» отсутствуют в месте производства работ.

Обязательства по Контракту №03732005579220005350001 от 04.10.2022 Подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, ГБУ «Гормост» в адрес ООО ПК «ЭКОДОР» направило письмо №118/22-2106 от 22.12.2022 с требованием исполнить обязательства по Контракту в срок до 25.12.2022 включительно.

23.12.2022 между сторонами составлен Акт комиссионного обследования с указанием перечня невыполненных работ, представитель Подрядчика по доверенности с выявленными недостатками согласился, протокола разногласий к акту не представил.

27.12.2022 руководствуясь п.8.1.1.1, и. 8.1.1.2 и п.8.1.1.3 Контракта, п. 18 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Заказчиком принято решение № 118/22-2159 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом стало явно невозможно.

 31.12.2022 контракт расторгнут, обязательства по контракту прекращены.

16.01.2023 ГБУ «Гормост» направлена в адрес ООО ПК «ЭКОДОР» претензия № 118/23-52 от 16.01.2023 с требованием оплатить сумму неустойки в виде пени и штрафа в размере 960 778,75 руб.

Поскольку требования ООО ПК «ЭКОДОР» добровольно удовлетворены не были, 25.01.2023 ГБУ «Гормост» в ПАО «МТС-Банк» направлено Требование №118/23-117 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Денежные средства по банковской гарантии перечислены в адрес ГБУ «Гормост» платежным поручением №977454 от 09.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ «Гормост» законно и обоснованно принято Решение №118/22-2159 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, основания для признания его недействительным - отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.8.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

 Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п.8.1.1.1 Контракта);

 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.8.1.1.2 Контракта);

 Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так. что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (и. 8.1.1.3 Контракта).

Согласно п.18 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) основанием для одностороннего расторжения Контракта со стороны Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение Подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая все приложения и дополнения к нему, в том числе Техническое задание, график выполнения работ (календарный план) и график производства работ.

Как было указано ранее, по спорному контракту, между ГБУ «Гормост» и ООО ПК «ЭКОДОР» согласован График производства работ, согласно которому выполнение работ разделено на 5 очередей.

ООО ПК «ЭКОДОР», согласно графику производства работ, выполнены работы только 1ой очереди, к работам 2-5 очередей общество не приступало.

При цене контракта в сумме 19 215 575,02 руб., ООО ПК «ЭКОДОР» выполнены, а ГБУ «Гормост» приняты и оплачены, работы на сумму 4 753 895,76 руб.

В рамках исполнения Контракта, ГБУ «Гормост» неоднократно направляло в адрес Подрядчика письма с требованием ускорить процесс выполнения работ, письма заказчика были оставлены без ответа.

ООО ПК «ЭКОДОР» не праве ссылаться на имеющую место быть неполноту проектно-сметной документации, поскольку в нарушении п.1 ст.716 ГК РФ ранее данные обстоятельства Подрядчиком не указывались, работы по контракту не приостанавливались.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.5.4.3 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

ООО ПК «ЭКОДОР» при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту должно было своевременно выявить имеющее несоответствие проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, что в свою очередь, не привело бы к задержке сроков выполнения работ по Контракту.

Ввиду того, что ООО ПК «ЭКОДОР» с должной степенью ответственности не подошло к исполнению обязательств по Контракту, а именно не выполняло работы в надлежащим темпе, Заказчик был проинформирован о недостающих комплектах проектносметной документации только 16.12.2020 (на 170-й день срока действия Контракта).

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не являются объективными уважительными причинами, в силу которых исполнение обязательств по Контракту стало невозможно независимо от Подрядчика.

 Вопреки доводу искового заявления, погодные условия не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим выполнению строительно-монтажных работ по Контракту в установленный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с и. 10.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств но настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, которые возникли после заключения настоящего Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно и. 10.2 Контракта сторона, для которой надлежащее уведомление обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) работы по Контракту выполняются при любом температурном режиме. Изменение температур не является основанием для прекращения работ. Выпадение осадков не является основанием для прекращения работ.

Таким образом, ООО ПК «ЭКОДОР» подписав государственный контракт согласилось с условием выполнения работ при любом температурном режиме, кроме того Общество не уведомляло ГБУ «Гормост» о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не представляло доказательств, что Общество приняло со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Контракту №03732005579220005350001 от 04.10.2022, в связи с чем, у ГБУ «Гормост» отсутствовали основания применять последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы.

 Вопреки доводам искового заявления получение разрешения на выполнение работ являлось прямой обязанностью ООО ПК «ЭКОДОР» в рамках государственного контракта, в связи с чем, сроки его получения зависели непосредственно от Истца.

Согласно п.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Подрядчик в рамках выполнения подготовительных работ по Контракту обязан согласовать проект производства работ с Заказчиком и иными организациями.

Одной из согласующих организаций является ГКУ города Москвы «Организатор перевозок».

Не смотря на обязательство, установленное в Контракте, Подрядчик согласования в вышеуказанной организации не получал, ГБУ «Гормост» самостоятельно получено необходимое ООО ПК «ЭКОДОР» согласование.

Согласно п. 12.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Подрядчик в срок не более 1-го месяца с момента заключения контракта должен получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Подрядчик ордер не получал, ГБУ «Гормост» было оказано содействие ООО ПК «ЭКОДОР» по открытию уведомления на проведение работ.

Кроме того, согласно условиям Контракта Подрядчик обязан согласовать график производства работ с Департаментом транспорта, после чего последний создаст межведомственную комиссию, на которой утверждается график. Подрядчик график не согласовывал, создание межведомственной комиссии инициировано ГБУ «Гормост».

Действуя из принципа добросовестности, в связи с заинтересованностью ГБУ «Гормост» в получении результата работ по Контракту, Учреждением неоднократно оказывалось содействие Подрядчику в части необходимости получения соответствующих согласований/разрешений, не смотря на то, что обязанность по их получению лежала непосредственно на Подрядчике.

Учитывая вышеизложенное в случае, если бы ООО Г1К «ЭКОДОР» с должной степенью ответственности подошло к исполнению обязательств по Контракту и самостоятельно получало необходимые для выполнения работ по контракту согласования, «потери 30 дней», как утверждает Истец в исковом заявлении, можно было бы избежать.

 Довод ООО ПК «ЭКОДОР» о том, что на увеличение срока производства работ повлияло значительное отсутствие арматурных выпусков из плиты пролетного строения, не подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации мостового сооружения арматура пролетного строения получает коррозионные повреждения различной степени. Объем работ по восстановлению арматуры плиты пролетного строения при установке деформационного шва невозможно точно определить и учесть в проекте, так как арматура пролетного строения скрыта, недоступна для осмотра (находится в бетоне под асфальтом). Объем работ по восстановлению арматуры пролетного строения уточняется по результатам демонтажа деформационного шва и бетона, предусмотренного проектом, в процессе производства строительно-монтажных работ.

Объем работ по восстановлению арматуры плиты на путепроводе незначительный, входит в состав армирования нового деформационного шва и в целом не удлиняет сроков производства работ.

Кроме того, при демонтаже «старых» деформационных швов (отбойными молотками, отрезными кругами) как правило происходит повреждение существующей арматуры пролетного строения в виде обрывов, разрезов, изгибов, что требует дальнейшего выполнения работ по её восстановлению.

Таким образом, незначительное изменение объема работ является обычной практикой при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку на стадии проектирования, без вскрытия инженерного сооружения, не представляется возможным определить точный объем требующихся работ.

 Вопреки доводам искового заявления путепровод автодорожный Дангауэровский не признавался аварийным, препятствия для выполнения строительно-монтажных работ по условиям Контракта у ООО ПК «ЭКОДОР» отсутствовали.

ООО ПК «ЭКОДОР» в исковом заявлении ссылается на копию технического акта от 14.11.2022, составленный сотрудниками Мостоиспытательной лаборатории Отдела технического надзора ГБУ «Гормост».

По мнению Истца зафиксированные в данном Акте характеристики объекта не соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации, в связи с чем, объем и технология производства работ подлежат изменению. Данное утверждение является необоснованным мнением Истца, которое не подтверждается какими-либо доказательствами.

Указанные в копии акта факты не влияют на возможность выполнения строительно-монтажных работ по ремонту деформационных швов и не входят в зону производства работ по контракту, ввиду чего объективные обоснованные препятствия для выполнения работ по Контракту у Истца отсутствовали.

Более того, копия технического акта от 14.11.2022 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. Истцу было указано на необходимость представить подлинный акт от 14.11.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023. повторно указано на необходимость представить подлинный акт от 14.11.2022г.

Таким образом, ссылка на копию акта от 14.11.2022г. не обоснована, поскольку факт влияния фактов, указанных в акте на выполнение работ по контракту не доказан.

Вопреки доводам ООО ПК «ЭКОДОР» путепровод автодорожный Дангауэровский не нуждался в капитальном ремонте, на объекте требовалось провести исключительно строительно-монтажные работы по ремонту с заменой конструкций деформационных швов, предусмотренные государственным контрактом №03732005579220005350001 от 04.10.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что при проведении инженерных изысканий проектная организация должна была установить аварийное состояние объекта и предусмотреть в проектной документации работы по капитальному ремонту объекта.

Данный довод Истца не соответствует действительности, инженерное сооружение находилось на спорный период времени в удовлетворительном состоянии, чем именно обусловлена необходимость проведения капитального ремонта ООО ПК «ЭКОДОР» не сообщается.

В отсутствии производственной необходимости вопрос о проведении капитального ремонта объекта не стоял.

В связи с тем, что ООО ПК «ЭКОДОР» не выполнило работы по Контракту в полном объеме, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на оставшийся объем выполнения работ, предусмотренных Контрактом №03732005579220005350001 от 04.10.2022.

Закупочная процедура проводилась на основании тех же инженерных изысканий, что и при заключении контракта с ООО ПК «ЭКОДОР».

24.04.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «ПОЛИС ГРУПП» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557923000182 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на путепроводе автодорожном Дангауэровский.

В настоящее время ООО «ПОЛИС ГРУПП» выполнен полный объем работ на объекте, путепровод автодорожный Дангауэровский полностью отремонтирован. Каких- либо сложностей при выполнении ремонтных работ и несоответствия проектной документации работам, которые фактически должны были быть выполнены, подрядной организацией не выявлено.

Кроме того, письма, на которые ссылается Истец (№72 от 29Л 1.2022; №78 от 29.11.2022) в адрес ГБУ «Гормост» не поступали.

Решение УФАС по г. Москве о не включении сведений об ООО ПК «ЭКОДОР» в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе). Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика. Аналогичная точка зрения изложена в письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан предъявить требование об уплате штрафа.

Решение о включении (не включении) сведений в РНП о контрагенте при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принимается ФАС России в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и контрагентом документов и доказательств.

Обязанность заказчика предъявить требование об уплате штрафа не обусловлена фактом включения сведений о контрагенте в РНП.

Наличие решения ФАС России об отказе во включении сведений о контрагенте в РНП не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком требования об уплате неустойки.

Таким образом, в приведенной ситуации заказчик вправе требовать уплаты штрафа, а в случае неисполнения данного требования обратиться с соответствующим требованием в суд, независимо от наличия решения ФАС России об отказе во включении сведений о контрагенте в РНП.

Истец в исковом заявлении указывает, что при проведении инженерных изысканий проектная организация должна была установить аварийное состояние объекта и предусмотреть в проектной документации работы по капитальному ремонту объекта.

Данный довод Истца не соответствует действительности, инженерное сооружение находилось на спорный период времени в удовлетворительном состоянии, чем именно обусловлена необходимость проведения капитального ремонта ООО ПК «ЭКОДОР» не сообщается.

В отсутствии производственной необходимости вопрос о проведении капитального ремонта объекта не стоял.

В связи с тем, что ООО ПК «ЭКОДОР» не выполнило работы по Контракту в полном объеме, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на оставшийся объем выполнения работ, предусмотренных Контрактом №03732005579220005350001 от 04.10.2022.

Закупочная процедура проводилась на основании тех же инженерных изысканий, что и при заключении контракта с ООО ПК «ЭКОДОР».

24.04.2023 между ГБУ «Гормост» и ООО «ПОЛИС ГРУПП» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557923000182 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на путепроводе автодорожном Дангауэровский.

В настоящее время ООО «ПОЛИС ГРУПП» выполнило полный объем работ на объекте, путепровод автодорожный Дангауэровский полностью отремонтирован. Каких- либо сложностей при выполнении ремонтных работ и несоответствия проектной документации работам, которые фактически должны были быть выполнены, подрядной организацией не выявлено, доводов о невозможности выполнить работы на объекты ООО «ПОЛИС ГРУПП» не заявляло, претензий в адрес ООО «ПОЛИС ГРУПП» Заказчик не выставлял, работы выполнены своевременно и качественно.

Факт выполнения работ ООО «ПОЛИС ГРУПП» подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3, а также скриншотами с сайта zakupki.gov.ru.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Совокупность вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения Контракта Ответчик действовал законно, разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 03732005579220005350001 от 04.10.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 960 778 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО ПК " ЭКОДОР " (ОГРН 

<

***>) к ГБУ " Гормост " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 03732005579220005350001 от 04.10.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 960 778 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1