ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27045/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»):ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2021№ 251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2021 года по делу № А33-27045/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, служба) об оспаривании постановления от 23.09.2021№154-с/21 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Службой в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проверки обращения Минтранс края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлен факт эксплуатации ООО «Бирюса плюс» принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Право собственности ООО «Бирюса плюс» на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 №КУВИ-002/2021-105829067.

Письмом от 17.08.2021 №8904 МКУ «УправЗем Емельяновского района» подтверждено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, не выдавались.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2021 № 154-с/21.

В отношении ООО «Бирюса плюс» вынесено постановление 23.09.2021 № 154-с/21, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, сниженного ниже низшего предела, в размере 250 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Понятие объекта капитального строительства закреплено в пунктах 10, 13 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из совокупности приведённых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судом первой инстанции установлено, что на момент проверки ООО «Бирюса плюс» осуществляет эксплуатацию объекта, не завершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13, без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, суду не представлены.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и с применением положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» декабря 2021 года по делу № А33-27045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова