ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, лично,

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу № А82-13911/2015, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») внешний управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий АО «ЯГК» по выплате заместителю генерального директора по электротехническим вопросам ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного согласно приказов № 249л от 30.09.2014 - 183744 руб., № 342л от 22.12.2014 - 156945 руб., № 367л от 30.12.2014 - 171579 руб., № 71л от 03.04.2015 - 136174 руб., № 71л от 03.04.2015 - 417600 руб., № 112л от 05.06.2015 - 133013 руб., № 209л от 29.10.2015 - 96369 руб., № 44л от 21.06.2016 - 173904 руб., о применении последствий недействительности сделок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате заместителю генерального директора по электротехническим вопросам ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного приказами № 249л от 30.09.2014 - 183744 руб., № 342л от 22.12.2014 - 156945 руб., № 367л от 30.12.2014 - 171579 руб., № 71л от 03.04.2015 - 136174 руб., № 71л от 03.04.2015 - 417600 руб., № 112л от 05.06.2015 - 133013 руб., № 209л от 29.10.2015 - 96369 руб., № 44л от 21.06.2016 - 173904 руб., о применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 14693281 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 производство по рассмотрению заявления внешнего управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО4 об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подп. 46 п. 15, подп. 44 п. 15.1 ст. 15 Устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК»; о признании недействительными решений совета директоров АО «ЯГК» по вопросу 3.2 протокола №17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола №10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказов №71л от 03.04.2015, №112л от 05.06.2015, №209л от 29.10.2016, №236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу ФИО17 и ФИО14, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, как работник, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества работодателя. Отмечает, что в его обязанности входила лишь техническая функция обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения должника. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного начисления ему премий.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО2 являлся лицом, непосредственно занимавшим руководящую должность заместителя генерального директора АО «ЯГК» по электротехническим вопросам, определяющую его осведомленность об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств в даты начисления и выплаты премий. Следовательно, руководящая должность ФИО2 определяет факт того, что он знал или должен был знать о тяжелом финансовом состоянии АО ЯГК в периоды начисления и выплаты ему премий. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу №А82-13911/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО4, признаны недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате по приказу № 242л от 25.12.2013 денежных средств ряду высших менеджеров должника, в том числе ФИО2 в размере 69600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО «ЯГК» денежных средств, выплаченных в виде премий, в том числе с ФИО2 взыскано 69600 руб. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что судом первой инстанции не проанализирована структура ключевых показателей эффективности по премированию. В тоже время в Положении о премировании был показатель, невыполнение которого влекло аннулирование премирования независимо от финансового результата работы компании. Это показатель «отсутствие аварий», «отсутствие инцидентов». Остальные показатели премирования носили подчиненный характер. 

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву указал, что ФИО2 ссылается на критерии премирования: отсутствие аварий, отсутствие инцидентов по вине персонала, выполнение графика ремонта и технического обслуживания оборудования, непревышение утвержденного норматива потерь в электрических сетях при передаче электроэнергии. Между тем выполнение всех указанных показателей входило в трудовые обязанности ФИО2 Следовательно, позиция ФИО2 о том, что премия является платой за отсутствие аварий и непричинение вреда не соответствует действительности. Размер оклада заместителя генерального директора по электротехническим вопросам без учета квартального и годового премирования более чем в три раза превышает максимальный размер оклада, установленного положением об организации оплаты труда работников исполнительного аппарата АО «ЯГК», утвержденным генеральным директором общества 26.03.2010 для должности «специалист». Таким образом, размер оклада заместителя генерального директора по электротехническим вопросам определен исходя из установленных трудовым договором обязанностей ФИО2

Судебное заседание 27.02.2023 отложено на 22.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между АО «ЯГК» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 101, согласно которому ответчик имеет статус высшего менеджера АО «ЯГК» и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по электротехническим вопросам.

 В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Внешний управляющий, установив, что в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно заместителю генерального директора по электротехническим вопросам выплачены премии в общем размере 1469328 руб., в том числе: по приказу № 249л от 30.09.2014 в сумме 183744 руб., по приказу № 342л от 22.12.2014 в сумме 156945 руб.; по приказу № 367л от 30.12.2014 в сумме 177404 руб.; по приказу № 71л от 03.04.2015 в сумме 136174 руб.; по приказу № 71л от 03.04.2015 в сумме 417600 руб.; по приказу № 112л от 05.06.2015 в сумме 133013 руб.; по приказу №209л от 29.10.2015 в сумме 96369 руб., по приказу № 44л от 21.06.2016 в сумме 173904 руб., начисление и выплата премий ответчику совершены при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, о чем ФИО2 не мог не знать, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015, то есть оспариваемые действия по начислению и выплате премий совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть премий выплачена ответчику уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016)

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «ОДК-Газовые турбины» (определение арбитражного суда по делу № А82-6777/2013 от 04.10.2013, решение по делу № А82-6510/2013 от 12.05.2014), ПАО «ТНС энерго Ярославль» (решения по делу № А82-18245/2014 от 09.04.2015, по делу № А82-2234/2015 от 13.05.2015), ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (решением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А82-929/2015, от 15.04.2015 по делу № А82-728/2015, от 04.03.2015 по делу № А82-592/2015). Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017, от 16.03.2017, от 09.11.2017 включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в сумме 2411660,47 руб. основного долга, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

ФИО2, являясь высшим менеджером должника, не мог не знать о тяжелом финансовом положении АО «ЯГК».

Ответчик указывает, что в его обязанности входила техническая функция обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения должника, в силу чего он не мог знать о финансовом положении должника.

Между тем, ответчик являлся лицом, непосредственно занимавшим руководящую должность (заместитель генерального директора) в АО «ЯГК». Следовательно, ему как работнику аппарата управления должника, должно было быть известно о фактическом финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО4 о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению и выплате по приказу №242л от 25.12.2013 денежных средств ряду высших менеджеров должника, в том числе ФИО2 в размере 69600 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что ответчики, в том числе ФИО2, являлись лицами, непосредственно занимавшими руководящие должности должника, им, как работникам аппарата управления должника, должно было быть известно об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО «ЯГК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в его действиях цели причинения вреда, указывает на надлежащее выполнение им трудовых функций как работника должника и выполнение ключевых показателей эффективности для начисления премий.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как следует из содержания приказов о премировании, премия начислялась и выплачивалась заместителям генерального директора и главному бухгалтеру за выполнение индивидуальных КПЭ.

Доказательства изменения должностных обязанностей ФИО2 в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций в материалы дела не представлены.

Оспариваемые выплаты премий ФИО2 повлекли за собой уменьшение активов должника, а, следовательно, причинили ущерб кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина