ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита      Дело №А10-7766/2016

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАЙКАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017 года по делу №А10-7766/2016 по заявлению публичного акционерного общества «БАЙКАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1020300003460, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670034, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 13.05.2016 №686 и записи от 08.09.20166 №2160327251247 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Тандем Плюс» (ИНН 

<

***>),

 (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от  инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017,

в отсутствие представителей Общества,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017,

в отсутствие представителей общества, 

установил:

Публичное акционерное общество «БАЙКАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию  вкладов (далее – ПАО «БАЙКАЛБАНК», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» (далее – ООО «Тандем Плюс», общество) о признании недействительным решения от 13.05.2016 №686 и записи от 08.09.20166 №2160327251247 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Тандем Плюс», обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи об изменениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «Тандем Плюс». 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «БАЙКАЛБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, обязанности которого были затронуты судебным актом. Обязанности судебного пристава-исполнителя окончить начатое и прекращенное исполнительное производство в части реализации имущества были затронуты в рамках настоящего дела, но суд не привлёк указанное лицо к участию в деле. 

ПАО «БАЙКАЛБАНК» полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1033-О, на которое суд ссылается по тексту решения, не относимо к настоящему делу, поскольку оно было принято по делу с иными обстоятельствами, где участники правоотношений не являются банкротами, одновременно, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, имеющие прямое действие, по настоящему делу применены не были. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно постановлению Межрайонного ОМП по ИОИП УФССП по республике Бурятия от 22.03.2017 № 03025/17/35699 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Тандем Плюс», имущество не реализовано, деньги не поступили в конкурсную массу. Таким образом, суд и пристав лишили кредиторов Банка возможности получить денежные средства от продажи имущества.

ПАО «БАЙКАЛБАНК» указывает на то, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- с заявлением по делу обратился конкурсный управляющий;

-должник (ООО «Тандем Плюс») имел солидарные обязательства с другим должником - банкротом, исполняемые в рамках конкурсного производства;

-имущественные права кредиторов подлежат защите и восстановлению в соответствии со статьями 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ;

-07.08.2013 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013 по делу № А10-969/2013 обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс», заложенное по договору №13-16/115 от 18.10.2011 об ипотеке;

-вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тандем Плюс» прекращено, а имущество - не реализовано;

-не учел тождественность процедур реализации имущества в рамках исполнительного производства и в рамках конкурсного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Банк передал в 2015 году права залогодержателя ООО «Витимснаб» (и не является залогодержателем) - неверен и недоисследован судом первой инстанции. Так, 22 апреля 2016 года на основании требования ООО «Витимснаб» от 21.04.2016, согласно пункту 6 Соглашения №3 от 26.06.2015 состоялся обратный выкуп Банком прав требования по Кредитному договору 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 30.09.2011 к ООО «Загорск. 1» и созаемщикам. Таким образом, кредитором по кредитному договору и соответственно залогодержателем по договору залога №13-16/115 от 18.10.2011 является Банк.

Инспекцией в материалы дела представлены отзывы на апелляционную  жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2017.

После перерыва, общество своих представителей в судебное заседание не направило. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции и управления дал пояснения согласно представленным пояснениям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений инспекции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 1993 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.60-83).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу №А10-5051/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.85).

30 сентября 2011 года между Банком между и ООО «Загорск.1», ООО «Загорск.3», ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 41 341 163 руб. на погашение основного долга по действующим кредитам в банке, на текущие расходы предприятия, на проведение ремонтных работ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.10-16).

18 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Загорск. 1», ООО «Тандем плюс», ООО «Торговый Дом «Спортивный» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №13-16/115, по которому залогодатели представили принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в залог (ипотеку) Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств солидарными заёмщиками по спорному кредитному договору (л.д.17-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу №А10-5313/2012 по исковому заявлению Банка обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс», заложенное по договору №13-16/115 от 18.10.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости) а именно:

- здание проходной – 1 этажное литера К, инвентарный номер 2121-3, общая площадь 28,20 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный)н номер 03:23:000000:124/2002-000016, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 183 200 руб.,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для производственных целей, площадь 136 кв.м., адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова, кадастровой (условный номер): 03:24:022717:11, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 800 руб. (л.д.34-41).

26 февраля 2014 года для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС №004671389 (л.д.42-49).

24 июля 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тандем Плюс» (л.д.50-52).

31 августа 2015 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – ООО «Тандем Плюс» (л.д.53-54).

29 сентября 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника – ООО «Тандем Плюс» на торги (л.д.55-56).

13 мая 2016 года Инспекцией принято решение №686 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Тандем Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.107).

18 мая 2016 года информация о предстоящем исключении ООО «Тандем Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликована в «Вестнике государственной регистрации» №19. Кредиторам ООО «Тандем Плюс» разъяснено, что в течение 3 месяцев со дня публикации они вправе направить возражения в адрес регистрирующего органа (л.д. 110). Также указанное решение размещено на официальном сайте налогового органа.

08 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Тандем Плюс» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением Инспекции от 13 мая 2016 года №686 и последующим внесением записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Тандем Плюс», Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Тандем Плюс» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 08 сентября 2016 года заявитель обратился в суд с заявлением 28 декабря 2016 года, следовательно, установленный законом годичный срок для обращения в суд Банком не пропущен.

Согласно пункту 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (в редакции, действовавшей на момент опубликования решения регистрирующего органа) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В письме ФНС России от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

В этих целях ФНС России разработаны Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с названными Методическими рекомендациями доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:

- документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также

- документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов (пункт 1.1).

После определения (выявления) фактически прекратившего деятельность юридического лица на основании имеющихся в регистрирующем (налоговом) органе документов, регистрирующий (налоговый) орган принимает решение (пункт 2.1).

Сведения о принятом решении вносятся сотрудником регистрирующего (налогового) органа в Журнал учета решений о предстоящем исключении.

Принятие указанного решения не сопровождается внесением записи в ЕГРЮЛ, присвоением государственного регистрационного номера (пункт 2.2).

Регистрирующий (налоговый) орган не позднее дня, следующего за днем принятия Решения, направляет сведения об указанном решении в печатный орган, публикующий сведения о государственной регистрации юридических лиц – журнал «Вестник государственной регистрации».

Для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели (пункт 3.1).

В случае если в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий (налоговый) орган поступило(и) заявление(я) от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, такое юридическое лицо не подлежит исключению из ЕГРЮЛ и может быть ликвидировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.4).

В случае не направления в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий (налоговый) орган заявления регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3.5).

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 4.1).

Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании документов, указанных в пункте 1.1 настоящих Методических рекомендаций, а также сведений о публикации решения в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (пункт 4.2).

Согласно справке от 13 мая 2016 года № 686-о последняя отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, представлена ООО «Тандем Плюс» (ИНН 

<

***>) 03 апреля 2013 года (л.д.109).

Из справки от 13 мая 2016 года № 686-с видно, что отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (л.д.108). Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия по запросу суда, ООО «Тандем Плюс» имело два расчетных счета, которые закрыты в 2012, 2014 годах.

Таким образом, ООО «Тандем Плюс» отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Действующим законодательством предусмотрены определенные гарантии, предоставленные лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации"), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекцией суду представлены копии из журнала "Вестник государственной регистрации", согласно которым установлено, что решение Инспекции от 13 мая 2016 года №686 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18 мая 2016 года, т.е. в установленные Законам о государственной регистрации юридических лиц сроки. Указанная информация также размещена в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

В публикации присутствуют сведения о наличии информации о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица в течении 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленная статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ООО «БАЙКАЛБАНК» о том, что наличие задолженности ООО «Тандем Плюс» перед Банком, наличие неоконченного взысканием исполнительного производства, с учетом наличия имущества у ООО «Тандем Плюс», на которое в рамках исполнительного производства уже наложен арест и оно передано на торги, а так же наличие требований кредиторов Банка, которые рассчитывают на получение из конкурсной массы денежных средств в счет погашения долга, не позволяют признать решение Инспекции и запись о прекращении деятельности ООО «Тандем Плюс» обоснованными на основании следующего. 

Наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Указанный журнал является общедоступным средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, представляющих собой еженедельное специализированное печатное издание. Любые заинтересованные лица вправе воспользоваться информацией из опубликованного журнала, а также на официальном сайте в его электронной форме.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно.

Необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации юридических лиц, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законную интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица их ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

При этом, как установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Тандем Плюс» какая-либо из процедур банкротства не вводилась, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Признавая же пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в том числе исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства. Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение и окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в отношении общества, как и участие последнего в судебных спорах, по которым судебные акты вступили в законную силу применительно к обстоятельствам настоящего спора за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Законом о государственной регистрации юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении им деятельности и не являются препятствием для применения указанной процедуры при наличии предусмотренных данной нормой условий, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия решения об исключении юридического лица из реестра и нарушении оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, – непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. 

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным образом (способом) удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности регистрирующим органом наличия оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тандем Плюс» как недействующего юридического лица. 

ПАО «БАЙКАЛБАНК», оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания общества фактически действующим, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по данному делу, не представил.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на вывод  суда о наличии у налогового органа предусмотренных Законом о государственной регистрации  оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тандем Плюс» как недействующего юридического лица.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, обязанности которого были затронуты судебным актом - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия  - подлежат отклонению. 

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1356-О установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия необоснованно не было привлечено в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что никаких доказательств того, что рассматриваемый спор и вынесенный по нему судебный акт затрагивают каким-либо образом права Управления, либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017  года по делу №А10-7766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов