149/2017-11023(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7023/2016

г. Вологда

07 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архспецмонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.09.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по делу   № А05-7023/2016 (судья Гуляева И.С.),  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163004,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Архспецмонтаж» (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 366 805 руб. 72 коп., в том  числе 307 459 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 по  04.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту от 30.03.2015 № 14 и 59 345 руб.  87 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту от 30.03.2015 № 15 (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с  Общества в пользу Организации 158 949 руб. 71 коп. неустойки и 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование  жалобы ссылается на неравную ответственность заказчика (1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации) и подрядчика (1 % в день от цены договора за каждый  день просрочки) по договорам, что противоречит принципу равенства  участников гражданских правоотношений. Считает, что неустойка должна быть  снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал,  ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 Организация (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор № 14 на выполнение работ по  капитальному ремонту (далее - договор № 14).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14 заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт  многоквартирных домов по адресу: муниципальное образование  «Коскогорское», 

<

...> в  соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными  сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 1), графиком  производства работ (приложение 2) и сдать их заказчику по акту приемки  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 3).  

Согласно пункту 2.1 договора № 14 цена договора составляет  3 820 238 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 5.1 договора № 14 работы на объекте должны начаться с  даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения - не  позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ.  

В приложении 2 к договору № 14 сторонами согласован календарный  график работ, из которого следует, что на объекте: дом 1 ул. Радиоцентр  подрядчик должен был выполнить работы по ремонту крыши и ремонту  системы теплоснабжения на сумму 1 911 905 руб. 55 коп.; на объекте: 

<

...> - работы по ремонту крыши и ремонт системы теплоснабжения  стоимостью 1 908 332 руб. 45 коп.  

Работы должны быть выполнены в период с апреля по июнь 2015 года.  Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты.  

Сторонами 07.04.2015 составлен акт передачи объектов дом 1 и дом 2 по  ул. Радиоцентр в дер. Емельяновская подрядной организации для проведения  работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с  15.04.2015.  

Стороны 05.10.2015 составили акты приемки законченных капитальным  ремонтом многоквартирные дома № 1, 2 по адресу: 

<

...>.  

Истец 09.10.2015 произвел оплату выполненных работ в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 15017, № 15018.  

Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.03.2015 заключили  договор № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор   № 15).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 15 заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт  многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование «Вельское»,  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего  договора, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными  заказчиком (приложение 1 ), графиком производства работ (приложение 2) и  сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом  многоквартирного дома (приложение 3).  

Согласно пункту 2.1 договора № 15 цена договора составляет  2 862 000 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 5.1 договора № 15 работы на объекте должны начаться с  даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения - не  позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ.  

В приложении № 2 к договору № 15 сторонами согласован календарный  график работ, из которого следует, что на указанных объектах подрядчик  должен был выполнить работы по ремонту крыши, ремонту системы  электроснабжения, установке приборов учета электроэнергии на общую сумму  2 862 000 руб. 00 коп.  

Работы должны быть выполнены в период с апреля по июнь 2015 года.  Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты.  

Сторонами 07.04.2015 составлены акты передачи домов № 114, 116, 118  по ул. Дзержинского в г. Вельске подрядной организации для проведения  работ, в которых указано, что подрядная организация приступает к работе с  15.04.2015.  

Стороны 15.07.2015 составили акты приемки законченных капитальным  ремонтом многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 118.  

Организация 03.08.2015 произвела оплату выполненных по договору   № 15 работ в полном объеме, что подтверждается актами № 7866, № 7867,   № 7868.  

Истец 01.03.2016 обратился к ответчику с претензионным письмом об  уплате неустойки в сумме 4 768 474 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с  пунктами 8.3, 8.4 договоров № 14, 15.  

Отказ ответчика уплатить неустойку явился основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Срок выполнения работ по заключенным договорам истек 15.06.2015  (пункты 5.1 договоров № 14, 15).  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки  исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил  обязательства по договору с нарушением сроков, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки  законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л. 77 – 82;  т. 2, л. 1 – 9).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3. договоров № 14, 15 предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе  удержать неустойку (штрафы, пени).  

Согласно пункту 8.4. договоров № 14, 15 пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после для истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 1 % от цены договора.  

Размер неустойки, начисленной на основании данных условий договоров,  составляет 4 768 474 руб. 35 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер неустойки до 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, в  связи с чем размер неустойки составил 366 805 руб. 72 коп. в том числе:  307 459 руб. 85 коп. по договору № 14 и 59 345 руб. 87 коп. по договору № 15.  

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна определять исходя  из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 8.2 договоров  (для нарушения обязательств заказчиком) правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Условие договора о разной ответственности сторон само по себе не  может являться ничтожным, но может учитываться судом при применении  статьи 333 Гражданского кодекса. Однако ответчик ходатайство о применении  названной нормы права в суде первой инстанции не заявил.  

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в  договорах по соглашению сторон и в соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апеллянта на  неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и подрядчику за  нарушение обязательств по договорам № 14, 15.  

Как следует из материалов дела, какого-либо спора или разногласий по  условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон  при заключении договоров не имелось.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах» ответчик не доказал, что условия  договоров об ответственности является навязанным со стороны Организации, а  Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование их иного  содержания.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно  принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 17.12.2013 № 12945/13 отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как указанные в нем выводы относятся к правоотношениям сторон по  государственному контракту, каковым рассматриваемый договор не является.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря  2016 года по делу № А05-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина