АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21174/2022

Дело № А49-2084/2020

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А49-2084/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ? ООО «АВД «Легал Коллекшн») в части, касающейся освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество АВД «Легал Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, полагая преждевременным завершение в отношении должника процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае отказа в отмене и направлении дела на новое рассмотрение просит принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом АВД «Легал Коллекшн».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе общества АВД «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 в части, касающейся завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит прекращению; определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом АВД «Легал Коллекшн» ? отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), производство по кассационной жалобе общества АВД «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи предметом проверки в кассационном порядке является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (неосвобождении) от исполнения от обязательств по доводам и в пределах доводов кредитора, подавшего кассационную жалобу, ? определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 в части, касающейся освобождения должника ? ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом АВД «Легал Коллекшн», и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставившего без изменения определение суда в указанной части.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отметив, напротив, добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, его взаимодействие с финансовым управляющим, представление необходимой информации управляющему и суду. Также апелляционным судом было принято во внимание, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Ссылку общества АВД «Легал Коллекшн» на судебные акты (приговоры) Городищенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015, от 06.06.2016, которыми ФИО1 был осужден по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита), апелляционный суд отклонил, указав, что данные судебные акты не доказывают недобросовестность ФИО1, поскольку состав указанной статьи не включает в себя цель невозврата земных денежных средств, кроме того должник был освобожден от наказания.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по карточке настоящего дела, определением от 08.02.2022 требования общества «АВД «Легал Коллекшн» к должнику в сумме 5 675 765,94 руб. (5 264 000 руб. ? основной долг, 304 882,43 руб. ? проценты, 48 856,51 руб. ? неустойка, 61 727 руб. ? судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные требования подтверждены решением Третейского суда при АНО «НАП» от 13.10.2015 по делу № Т-ПНЗ/15-6714 о взыскании солидарно с общества «Кедр», а также ФИО1 (должника) и ФИО3, как поручителей, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 № 96149 в размере 5 617 738,94 руб., (5 264 000 руб. ? основной долг, 304 882,43 руб. ? проценты, 48 856,51 руб. ? неустойка), а также третейского сбора в размере 56 177 руб.; определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, а также от 17.09.2020 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ? общество «АВД «Легал Коллекшн» по договору уступки прав (требований) в отношении должников: общества «Кедр», ФИО1 (должника) и ФИО3

В рассматриваемом случае, заявляя возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, общество «АВД «Легал Коллекшн», в том числе, ссылалось на постановленные в отношении должника ФИО1 приговоры Городищенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015, от 06.06.2016, которыми ФИО1 был осужден по части 1 статьи 176 УК РФ, сведения о чем были представлены должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве, однако остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции, а апелляционным судом были отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства в отношении него.

Между тем, согласно размещенной на Интернет-портале ГАС «Правосудие» информации указанными приговорами ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб) и ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он был освобожден вследствие акта амнистии. 

При этом приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 установлено, что ФИО1 (должник), являясь директором общества «Кедр» и его единственным учредителем путем предоставления заведомо ложных (фиктивных) сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии подконтрольного ему общества в кредитную организацию ? Сбербанк, незаконно получил кредит в указанном банке, причинив ему крупный ущерб.

Таким образом, вопреки суждению апелляционного суда, указанным судебным актом (вступившим в законную силу приговором суда) установлены незаконные действия гражданина; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в связи с объявлением амнистии), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В то же время, содержащийся в Интернет-портале ГАС «Правосудие» приговор суда от 23.07.2015 в отношении ФИО1 с изъятием из него данных о дате, номере заключенного между Сбербанком и обществом «Кедр» кредитного договора не позволяет его идентифицировать с кредитным договором, вытекающие из обязательств ФИО1 как поручителя по которому требования общества «АВД «Легал Коллекшн» были установлены в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением; соответствующие обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «АВД «Легал Коллекшн» является преждевременным, сделаны без установления всех имеющих значение для принятия таких выводов обстоятельств.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 подлежат отмене в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения ФИО1, от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «АВД «Легал Коллекшн», обособленный спор в этой части ? передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2755 от 14.06.2022 подлежит возврату обществу «АВД «Легал Коллекшн».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по делу № А49-2084/2020 в части, касающейся завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А49-2084/2020 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 2755 от 14.06.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                         Е.В. Богданова

 

Судьи                                                             Е.П. Герасимова

 

                                                                       А.А. Минеева