﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24766/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Веселов В.В. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: Сотникова Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020)

 от финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича   Чукина Михаила Михайловича: Иванов В.А. (доверенность от 14.04.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. (лица, не участвовавшего в деле), на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-24766/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Агрофирма "Черская"

к  ОАО "Новый мир"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 216 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, 502 417 руб. 80 коп. процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2014 по 13.03.2020 с последующим начислением процентов по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

            Решением от 30.06.2020 с ответчика в пользу  истца взыскано 1 341 216 руб. 24 коп. задолженности, 306 723 руб. 25 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий Исаева Андрея Валентиновича, считая  решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права,  просит решение отменить, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  Исаева А.В. о привлечении   его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные   требования   относительно предмета спора, поскольку  Исаев  А.В. является  кредитором ответчика и заявителем в деле  №А56-105342020 о банкротстве ОАО «Новый мир»; ответчик и аффилированные с ним юридические лица, в том числе истец осуществляют в настоящее время действия, направленные на создание контролируемой кредиторской  задолженности ОАО «Новый мир» с целью установления контроля за ходом процедуры  банкротства ответчика, таким образом, суду следовало проверить все обстоятельства заключения и   исполнения сделки, действительное  исполнение сторонами своих обязательств, с учетом допущенного сторонами злоупотребления правом в удовлетворении требований отказать.

            Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

            Согласно   пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

            Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении финансового управляющего Исаева М.М. к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не исключает права финансового управляющего обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления №35.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как  указывает истец, ООО "Агрофирма "Черская" на основании универсально передаточных документов от 24.08.2014 №1, от 25.08.2014 №2, от 29.08.2014 №25, от 29.08.2014 №26, от 14.10.2015 №522, от 05.11.2015  №58, от 28.04.2016 №292, от 13.05.2016 №368, от 17.05.2016 №378, от 30.06.2016 №470, от 30.06.2016 №544, от 31.07.2016 №636, от 31.07.2016 №635, от 21.12.2016 №1074, от 18.04.2017 №355, от 26.05.2017 №479, от 06.07.2017 №662, от 23.03.2018 №184, от 31.03.2017 №341, от 18.04.2017 №354, от 19.04.2017 №358, от 26.05.2017 №480, от 31.08.2017 №835, от 31.08.2017 №834 ответчику поставлены корма и опилки, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 341 216 руб. 24 коп.

            Ссылаясь на  неоплату   ответчиком поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против предъявленного иска,  ответчик ссылался на  пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных  за период с 28.08.2014 по 23.03.2017

            Суд первой инстанции,  признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока  исковой давности в части указанного требования,  взыскал с ответчика в пользу истца 1 341 216 руб. 24 коп. задолженности, 306 723 руб. 25 коп. процентов за период с  24.03.2017 по 23.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене  или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара  и оказанных услуг  в установленном размере, суд удовлетворил  требования истца в части взыскания  1 341 216 руб. 24 коп. задолженности, 306 723 руб. 25 коп. процентов  с учетом   заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности в  части процентов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

 В целях проверки доводов апелляционной жалобы определениями  от  19.01.2021, от 09.02.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства реальности исполнения спорных поставок и экономической целесообразности таких поставок.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, апелляционным судом не установлено, тогда как, напротив, из представленных истцом суду первой инстанции и дополнительно апелляционному суду документов определенно следует  фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

В данном случае действия сторон не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего Исаева А.В. и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2020 по делу №  А56-24766/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича   Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина