Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-24313/2023 по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в защиту публичных интересов муниципального образования Новокузнецкий городской округ к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о признании недействительными договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, безвозмездного пользования движимым имуществом, об истребовании из чужого незаконного владения модульной котельной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024; Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО2, служебное удостоверение.

Суд установил:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокуратура), выступая в защиту публичных интересов муниципального образования Новокузнецкий городской округ, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ Киселевского городского округа), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о признании недействительными (ничтожными):

договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.10.2022 № 897/Д-2022, заключенного между муниципальным образованием Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка, Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка и КУМИ Киселевского городского округа;

договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 28.12.2022 № 449, заключенного между КУМИ Киселевского городского округа и МП «Исток», а также истребовании из чужого незаконного владения МП «Исток» и обязании передать в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка модульную котельную МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, КУМИ г. Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора от 12.10.2022 № 897/Д-2022, заключенного между муниципальным образованием Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка, Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка и КУМИ Киселевского городского округа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, приводит следующие доводы: при заключении договора безвозмездного пользования между комитетами, КУМИ г. Новокузнецка руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с которым предоставление прав на муниципальное имущество органам местного самоуправления осуществляется без проведения процедуры торгов; ссылаясь на  положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суды не учли, что модульная котельная, являющаяся движимым имуществом, переданная в пользование Киселевского городского округа, не задействована в системе теплоснабжения Новокузнецкого городского округа и не имеет потребителей; кроме того, с учетом условий договора от 12.10.2022 № 897/Д-2022 возврат истребованного имущества должен производиться на баланс Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, а не КУМИ г. Новокузнецка.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.03.2025 суда округа в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.03.2025.

Определением от 20.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Сирину В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Прокуратуры настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2022 между Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка (ссудодатель), Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (балансодержатель), КУМИ Киселевского городского округа (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 897/Д-2022, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество – модульная котельная МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р.

Согласно указанному договору сооружение является движимым имуществом и принадлежит ссудодателю на праве собственности, включено в реестр объектов муниципальной собственности за № 569439. Имущество передано на баланс Комитета ЖКХ г. Новокузнецка для учета в составе имущества муниципальной казны. Передаваемое сооружение передается ссудополучателю для организации теплоснабжения.

Передача имущества производится балансодержателем по акту приема-передачи.

На основании договора от 28.12.2022 № 449 КУМИ Киселевского городского округа (ссудодатель) передал модульную котельную МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р  с целью организации теплоснабжения в безвозмездное пользование МП «Исток» (ссудополучатель).

Конкурсная процедура по проведению аукциона на право заключения договоров от 12.10.2022 № 897/Д-2022, от 28.12.2022 № 449 не проводилась.

Прокуратура, полагая, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, Закона о теплоснабжении и являются ничтожными сделками, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статей 4, 15, 16, 17.1 Закона № 135-ФЗ, частей 1, 23, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73),  пришли к выводу, что передача прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом – модульной котельной МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении).

По общему правилу, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено исключение, в соответствии с которым предоставление прав на указанное имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации осуществляется без проведения процедуры торгов.

Таким образом, основание передачи муниципальным образованием Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка муниципального имущества в безвозмездное пользование КУМИ Киселевского городского округа по договору от 12.10.2022 № 897/Д-2022 является исключением, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Признавая договор от 12.10.2022 № 897/Д-2022 между органами местного самоуправления, действующими в лице соответствующих  комитетов, недействительной (ничтожной) сделкой, применяя при этом положения части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относит к числу объектов концессионного соглашения объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13  указанного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Статьей 47 Закона о концессионных соглашениях установлен особый перечень критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Проведение торгов при передаче государственного или муниципального имущества направлено на расширение возможности доступа хозяйствующих субъектов к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции.

Согласно действующей редакции пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Толкование вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет констатировать, что в случае если стороной договора о передаче имущества, которая получает права владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, выступает орган местного самоуправления, то предоставление указанных прав осуществляется без проведения торгов.

Это объясняется тем, что в результате использования указанным субъектом государственного или муниципального имущества во исполнение возложенных на него полномочий (функций) данное имущество не будет вовлечено в хозяйственный оборот, то есть передача прав на такое имущество не окажет влияния на состояние конкуренции на товарном рынке.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о недействительности (ничтожности) заключенного между комитетами договора от 12.10.2022 № 897/Д-2022 ввиду несоблюдения конкурентной процедуры,  являются ошибочными, а судебные акты в этой части – подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия, предусмотренные в статье 167 ГК РФ, применяются лишь к сделкам, признанным недействительными. Поскольку недействительным в рамках настоящего спора признан договор от 28.12.2022 № 449, заключенный между КУМИ Киселевского городского округа и МП «Исток», однако применены последствия недействительности сделок в виде обязания последнего передать котельную модульную МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность муниципального образования Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка,  судебные акты в данной части подлежат изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить (изменить) принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявления о признании договора от 12.10.2022 № 897/Д-2022, заключенного между муниципальным образованием Новокузнецкого городского округа в лице КУМИ г. Новокузнецка, Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка и КУМИ Киселевского городского округа, недействительным (ничтожным) и обязании МП «Исток» передать КУМИ Киселевского городского округа котельную модульную МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24313/2023 в части признания недействительным (ничтожным) договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.10.2022 № 897/Д-2022 отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании договора от 12.10.2022 № 897/Д-2022 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование недействительным (ничтожным) отказать.

Решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24313/2023 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Обязать муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа котельную модульную МКУ-В1,8 (0,6ч3)Р в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

В.В. Сирина