АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.01.2024

 

Дело № А23-1882/2016

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             22.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Андреева А.В.         

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»:

от СОААУ «Синергия»:

от ФИО3:

от арбитражного управляющего ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

лично на основании паспорта;

лично на основании паспорта;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-1882/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим утвержден ФИО4

 «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника убытки, равные стоимости долей в праве собственности на объекты недвижимости, отчуждённые ФИО3 по договору дарения от 01.09.2015 и договору определения долей и дарения доли в праве собственности от 07.09.2014, в размере 18 069 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 с финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 взысканы убытки в сумме 9 165 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора, по правилам первой инстанции в связи с привлечением  ПАО СК «Росгосстрах»; АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «Наско» (АО)); ООО Страховая компания «Арсеналъ» к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023  по делу № А23-1882/2016    отменено.   С финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы  убытки в сумме 9 165 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 9 165 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим являлся ФИО7, который провел анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина. Отмечает, что 08.08.2017 представитель конкурсного кредитора АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов присутствовал на первом собрании кредиторов, в ходе которого финансовый управляющий ФИО7 доложил о ходе проведения процедуры, о совершенных сделках, в том числе о договоре от 01.09.2015. В связи с этим, суд должен был учесть пассивную позицию кредитора в течение длительного времени, а также уменьшить размер убытков пропорционально фактически отработанному времени финансовым управляющим ФИО4 Кроме этого, наличие оснований для признания сделки недействительной не доказано, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ИНВЕНТ» отсутствовали неисполненные (просроченные) обязательства по кредитным договорам, наоборот, имелся  значительный объем имущества, стоимость которого превышала размер выданных банками средств. Ссылается на невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и передачи имущества должнику ввиду нахождения имущества в Черногории. 

Определением суда округа от 22.01.2024 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Андреева А.В., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4, представитель СОААУ «Синергия», ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГК «АСВ» против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебный акт в части отказа во взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника убытков по договору от 07.09.2014 не обжалуется, судом округа не проверяется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование доводов жалобы о взыскании убытков с финансового управляющего ссылался на то, что должником осуществлены действия по выводу имущества из конкурсной массы - заключены договоры от 07.09.2014 определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру и дарения имущества от 01.09.2015 в отношении 1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м., находящейся по адресу: Черногория, г. Котор, Столив I, кадастровый участок 68, здание 1, RD2, в пользу супруги должника. Финансовый управляющий должника, имея необходимые сведения о заключении должником безвозмездных сделок в предбанкротный период, уклонился от своевременного оспаривания сделок, чем причинил ущерб конкурсной массе должника в размере стоимости выбывшего имущества должника.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, указал, что полагает отсутствующими основания для оспаривания сделки должника от 01.09.2015, исполнение судебного акта о признании недействительной сделки в части  передачи имущества в конкурсную массу должника являлось невозможным или крайне затруднительным и затратным, в связи с нахождением спорного имущества в Черногории, что означало бы необходимость изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств. Однако у супруги должника отсутствует имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая жалобу по правилам первой инстанции, отклонил приведенные доводы финансового управляющего, указав, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 отказано  в признании договора 01.09.2015 недействительным в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, на основании чего пришел к выводу, что финансовый управляющий уклонился  от обязанности по оспариванию сделки  должника от 01.09.2015, что повлекло причинение вреда конкурсной массе должника на сумму 9 165 000 рублей.

Суд округа находит приведенные выводы суда преждевременными,  сделанными без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Из материалов дела и установленных в иных судебных спорах  обстоятельств усматривается, что финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительных договоров от 07.09.2014 и от 01.09.2015. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

В рамках споров установлено, что  между ПАО «Липецккомбанк» 22.09.2014 и ЗАО «Инвент» заключен договор невозобновляемой кредитной лини №510/Ю-КЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме                               60 000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 21.01.2016. Дополнительным соглашением от 25.02.2015 проценты за пользование кредитом до даты возврата кредита увеличены до 16 % годовых.

ФИО3 (должник) являлся генеральным директором ЗАО «Инвент».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 22.09.2014 между Банком и ФИО3, ФИО3 (родным братом должника), ФИО9, ООО «Вега-В» 25.02.2015 заключены договоры поручительства №510/П/1, №510/П/2, №510/П/3 и 510/П, а 25.02.2015 дополнительные соглашения об увеличении платы за пользование кредитом до 16 % годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ЗАО «Инвент» 25.12.2014 заключен договор невозобновляемой кредитной лини №516/Ю-КЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей под 25 % годовых на срок до 22.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 25.12.2014, 25.12.2014 между банком и ФИО3, ФИО3, ФИО9, ООО «Вега-В», заключены договоры поручительства №516/П/1, №516/11/2, №516/П/3, №516/П.

Между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 1254 -КЛВ-Юл от 20.02.2013 и № 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, по которым «БАНК ГОРОД» (АО) открыл ЗАО «Инвент» кредитные линии с лимитом выдачи в сумме                               14 194 000 рублей на срок до 19.02.2016 в соответствии с договором № 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013, и с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 12.02.2016 в соответствии с договором №1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014.

В целях обеспечения обязательств по договорам № 1254-КЛВ-Юл и № 1923- КЛЗ-Юл между АО «БАНК ГОРОД» и ЗАО «Инвент» заключены договоры залога имущества №1254-Зл-Им/1 от 30.10.2013 и № 1254-Зл-Им/2 от 30.10.2013, а также последующие договоры залога имущества № 1923-Зл-Им/1 от 12.08.2014 и № 1923-Зл-Им/2 от 12.08.2014, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения должником обязательств по договорам № 1254- КЛВ-Юл и № 1923-КЛЗ-Юл Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30.09.2015  по делу № 2-6665/15 с ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Банк Город» по указанным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 (резолютивная часть) по делу № А40-46101/15 по заявлению ООО «ПАРИТЕТ ИНВЕСТ» с ЗАО «Инвент» взыскана сумма задолженности в размере 959 160 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по заявлению кредитора  в отношении ЗАО «Инвент» возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-42676/2015, решением суда от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.06.2020 процедура банкротства завершена.

Финансовый управляющий, применительно к изложенным обстоятельствам, ссылался на то, что ФИО3 являлся поручителем перед кредиторами – «Банк город» (АО) и ПАО «Липецккомбанк» - по обязательствам ЗАО «Инвент» (генеральным директором котором являлся должник). При этом у ЗАО «Инвент» на дату совершения спорной сделки имелся значительный объем имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, залоговая стоимость которого превышала размер выданных банками кредитных средств, неисполненные (просроченные) обязательства отсутствовали. В силу указанных обстоятельств в признании недействительными иных сделок, совершенных основным заемщиком и другими поручителями, в их делах о банкротстве судами было отказано.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 03.10.2023 должником суду апелляционной инстанции  заявлено о том, что сделка являлась возмездной, дарение произведено в счет обязательств перед супругой, наступивших вследствие  приобретения квартиры по адресу: 

<

...>  по договору купли-продажи от 18.04.2014, являвшейся их совместной собственностью. При этом денежные средства в размере более 35 000 000 руб. от продажи указанной квартиры направлялись на погашение  заемных обязательств перед Банком. 

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, оценить доводы финансового управляющего и должника о преследуемой должником цели заключения сделки, об отсутствии причинения вреда кредиторам, проверив  наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме этого, из обстоятельств дела усматривается, что спорное нежилое помещение (1/2 доли квартиры площадью 141 кв. м.) находится в  Черногории, г. Котор, Столив.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Действительно, со стороны финансового управляющего усматривается ненадлежащее осуществление обязанностей, выразившиеся в том, что  арбитражный управляющий ФИО4 не предложил на собрании кредиторов рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания сделки, о возможных способах исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, выяснив наличие (отсутствие) согласия на предоставление финансирования кредиторами осуществления продажи имущества, находящего за пределами Российской Федерации.

Однако для взыскания убытков необходимо установить причинен ли реальный ущерб в конкретном размере ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим, учтя степень его вины в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 рыночная стоимость ½  доли в квартире в Черногории, отчужденной должником 01.09.2015 в пользу супруги, составляет 9 165 000 рублей. Тем не менее, как указывает финансовый управляющий, в случае признания недействительным договора дарения от 01.09.2015, исполнить его, применив последствия недействительности сделки, не представилось бы возможным. 

В данном случае, учитывая, что имущество находится за границей, судом, с учетом указанной особенности, не исследован вопрос: действительно ли реализация имущества, находящаяся в Черногории привела бы к пополнению конкурсной массы на сумму 9 165 000 рублей, в том числе, не учтена сложность и длительность реализации указанного мероприятия  (расходы на проведение процедуры продажи имущества, выяснение порядка проведения торгов на территории другого государства, обращение к специализированной фирме на территории Черногории и т.д.).

В качестве альтернативного варианта, во избежание долгой и дорогостоящей процедуры продажи имущества за границей, кредиторы могли принять решение о продаже дебиторской задолженности.

В таком случае после признания недействительным договора дарения от 01.09.2015 продаже в рамках дела о банкротстве № А23-1882/2016 подлежало бы право требования к ФИО10 в размере 9 165 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования к ФИО10 в размере 9 165 000 рублей.

Ко всему прочему, финансовый управляющий ссылался на то, что   05.10.2016 по акту приема-передачи финансовому управляющему должника ФИО7 (определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО7) переданы документы должника, в числе которых копии договоров на объекты недвижимости, отчуждённые ФИО3, в том числе по договору дарения от 01.09.2015. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного федерального закона оснований (пункт 2).

Финансовый управляющий ФИО8 указал, что на период деятельности финансового управляющего ФИО7 приходится более десяти месяцев из срока предусмотренного законодательством РФ на оспаривание сделок должника (05.10.2016 - 21.08.2017). Более того, ФИО7 проводился анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО3 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, 08.08.2017 кредитор АО «БАНК ГОРОД», в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (истец по заявлению о взыскании убытков с финансового управляющего), присутствовал на первом собрании кредиторов, в ходе которого финансовый управляющий ФИО7 доложил собранию о ходе проведения процедуры, о проведенном анализе финансового состояния и заключении о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщил о сделках должника.  Причины столь длительного игнорирования сведениями о сделке кредитором не раскрыты. 

В связи с этим, суду следует дать оценку доводам финансового управляющего, в случае установления наличия оснований для оспаривания сделки должника, определить размер ответственности, пропорционально времени работы, оценить степень вины арбитражного управляющего. В настоящем деле, финансовый управляющий ФИО7 в качестве соответчика не привлечен.

При новом рассмотрении спора суду в отмененной части необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права. Учитывая необходимость рассмотрения вопроса о привлечении в качестве соответчика финансового управляющего ФИО7, а также для обеспечения правильного и полного рассмотрения дела, суд округа полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-1882/2016 в обжалуемой части подлежит отмене, дело в указанной части  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении резолютивной части настоящего постановления, указав пункт  3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А23-1882/2016 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.В. Андреев

ФИО2