ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10572/2018

город Воронеж

21  января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Малиной Е.В.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-10/52796 от 26.12.2018; ФИО4 – представитель по доверенности № 38-10/53173 от 27.12.2018; ФИО5 – представитель по доверенности № 19-10/00876 от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС»: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 31.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-10572/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Балтийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 № 10216000-1130/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (далее -ООО «ХОТПАРТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 09.08.2018 № 10216000-1130/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 заявленные ООО «ХОТПАРТС» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Балтийская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда таможенный орган ссылается на несоблюдение ООО «ХОТПАРТС» той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

По мнению Балтийской таможни, Общество могло и должно было проверить как сам сертификат соответствия, так и аккредитацию испытательной лаборатории на сайте Росаккредитации в сети Интернет, сведения о ее приостановлении, аннулировании. В силу положений  пункта 4  и 12 ст. 23 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.13 сведения о приостановлении аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. Согласно сведениям, размещенным в Реестре Федеральной службы по аккредитации, приостановление действия испытательной лаборатории осуществлено на основании приказа Росаккредитации № А-6986 от 25.09.2015.  В связи с чем таможенный орган указывает, что сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории находились в открытом доступе с 28.09.2015. Следовательно, у Общества как декларанта имелась реальная возможность осуществить соответствующую проверку на сайте и усомниться в действительности сертификата соответствия. В отношении юридических лиц при установлении вины требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие  от него меры  по их соблюдению. Поскольку ООО «Хотпартс» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ХОТПАРТС» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на недоказанность Балтийской таможней наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. Достоверность сведений, содержащихся в сертификате соответствия, подтверждается фактом его регистрации в реестре системы Росаккредитации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Общество полагает, что технически внести указанные сведения о сертификате соответствия в случае отсутствия аккредитации на момент проведения испытаний у проводившей их лаборатории невозможно, следовательно, сертификат соответствия, выданный в результате проведенных данной лабораторией испытаний, является действительным.

После получения сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471, выданного органом по сертификации, в обязанности которого в соответствии действующим законодательством входит привлечение на договорной основе аккредитованных испытательных лабораторий для проведения соответствующих исследований (измерений), у ООО «ХОТПАРТС» не могло и не должно было возникнуть обоснованных сомнений в том, что органом по сертификации – ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» не выполнены какие-либо из установленных обязанностей, в частности, не проверены полномочия выбранной им для проведения испытаний испытательной лаборатории. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (далее – ООО «ЛТО») на основании договора поручения от 25.12.2014 № 0582-14-0-1263, заключенного с декларантом – ООО «ХОТПАРТС», 11.04.2017 в Балтийскую таможню с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представлены декларация на товары № 10216170/110417/0029925 с добавочными листами к декларации на товары (т.1 л.д.172-180), в которой указаны в качестве отправителя товара: компания «Baoding Longsheng Import And ExporT CO., LTD (Китай)»; получателя товара, декларанта, лица, ответственного за финансовое регулирование: ООО «Хотпартс» (Россия); описание товара: «запасные части для тех. обслуживания A/M GREAT WALL», внешнеторговый контракт от 15.08.2016 № SC-CHI-15082016 .

ООО «ХОТПАРТС» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров №№ 1-9, 11-30, 32-49 в 44 графе декларации на товары № 10216170/110417/0029925 от 11.04.2017 г. с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный                              № RA.RU.10АД09.

Согласно представленному сертификату соответствия (т.1 л.д.40) сертификат выдан на основании протоколов испытаний №№ 16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016.

На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлено, что представленный сертификат соответствия является недействительным документом, поскольку получен на основании протоколов испытаний, оформленных с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, испытательной лабораторией, чья аккредитация во время проведения вышеуказанных испытаний была приостановлена (информация, представленная Федеральной службой по аккредитации 17.08.2017г. , о приостановлении действия аттестата испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, о прекращении 29.03.2017 действия данного аттестата (т.1 л.д.133).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, 23.05.2018 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ХОТПАРТС» дела об административном правонарушении № 10216000-1130/2018 и проведении административного расследования.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки был составлен акт № 10216000/210/060418/А000001 от 06.04.2018, в котором установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным, 

Письмом от 06.06.2018 № 38-15/22675 должностное лицо Балтийской таможни уведомило ООО «ХОТПАРТС» о необходимости явиться в Балтийскую таможню для участия в процессуальных действия по возбужденному делу об административном правонарушении (опрос), а также направило определение об истребовании сведений от 04.06.2018 (т.1 л.д.145-146).

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «ХОТПАРТС» 13.06.2018 представило запрашиваемые документы и пояснило, что спецификация продукции осуществлялась на основании договора № 2016-09-89809-NK-SKO о возмездном оказании услуг, заключенным с ООО «СЕРТ и КО», которое в соответствии с условиями данного договора осуществляет выбор сертифицирующей организации, а также проверку ее полномочий. Сертификат соответствия был получен представителем ООО «СЕРТ и КО». ООО «ХОТПАРТС» не проверялись сведения об организации проводившей испытания, так как ООО «ХОТПАРТС» не осуществляло выбор испытательной лаборатории. Кроме того, в реестре, находящемся на сайте Росаккредитации, сертификат № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 значился и значится как действующий и основанием выдачи сертификата соответствия указаны все протоколы испытаний от 19.04.2016, аттестат аккредитации испытательной лаборатории действителен до 10.05.2016, то есть на момент выдачи протоколов испытательная лаборатория была аккредитована. Декларанту не было известно о том, что действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016 было приостановлено. Вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения Обществом не признана.

По итогам проведения административного расследования 22.06.2018 уполномоченным по ОПД Балтийской таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ.

Постановлением Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1130/2018 от 09.08.2018 ООО «ХОТПАРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 09.08.2018  № 10216000-1130/2018 противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, ООО «ХОТПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО «ХОТПАРТС» в совершении вменяемого административного правонарушения, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент принятия обжалуемого акта таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - документы о соответствии) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 11 пункта 2 статьи 181, подпунктом 5 пункта 1 статьи 183, иными положениями ТК ТС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Представление в том числе таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет ответственность по статье 16.7 Кодекса.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают декларанты.

Состав правонарушения охватывает практически все стадии перемещения товаров: прибытие товаров на таможенную территорию, помещение товаров под процедуру таможенного транзита, декларирование, то есть на всех стадиях таможенного оформления, когда в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Между тем в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ орган по сертификации является аккредитованным в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации. Сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации, а также выполняет иные возложенные на него обязанности. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которые проводят исследования в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия орган по сертификации принимает на основании протоколов испытаний, которыми аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний).

В силу пункта 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9.12. 2011 № 877, подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств. 

Согласно пункту 95 TP ТС 018/2011 в обязанности органа по сертификации входит, в том числе, самостоятельное или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведение проверок и испытаний выпускаемых компонентов транспортных средств (шасси) для подтверждения их соответствия требованиям технического регламента; обеспечение регистрации результатов проверок или испытаний и доступность для органа по сертификации соответствующих документов. 

В соответствии с пунктом 91 TP ТС 018/2011 испытания типового образца компонента транспортного средства проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Согласно имеющимся материалам дела сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 был получен представителем ООО «СЕРТ И КО» в соответствии с заключенным в целях сертификации ввозимой продукции 22.09.2016 договором № 2016-09-89809-NK-SKO (т.1 л.д.59-63).

03.04.2017 ООО «ХОТПАРТС» была направлена в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» заявка № 17/04/008 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС.

Образцы для проведения сертификации были предоставлены ООО «ХОТПАРТС», которые ранее были получены от  продавца «MEGA LEADER (HONG KONG) LIMITED» по акту приема-передачи запасных частей от 08.02.2016.

В качестве испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» была выбрана испытательная лаборатория «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

На основании проведенных ей 19.04.2016 испытаний ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» был выдан сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, который был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается имеющимися материалами дела (протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 28.04.2018 (т.1 л.д.53-56) и не оспаривалось таможенным органом (информационно-аналитическая справка Балтийской таможни Федеральной таможенной службы от 19.12.2017 № 10216000/214/191217/А001 с приложением копии скриншота сведений на сайте Росаккредитации (т.1 л.д. 160-164).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о спорном сертификате  как действующем содержались в информационном ресурсе как на момент декларирования товаров, так и на момент административного расследования.

При этом согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 26.09.2017 № 26317/03-ГМ на обращение ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» сведения о протоколах испытаний от 19.04.2016 также содержались в информационном ресурсе Росаккредитации (т.1 л.д.151).

 В соответствии с письмом ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» № П/01 от 23.03.2018 аттестат аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» на момент выдачи протоколов испытаний являлся действительным (т.1 л.д.57-58). 

Между тем, в апелляционной жалобе Балтийская таможня указывает на то, что согласно сведениям, размещенный в реестре Росаккредитации, приостановление действие испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» осуществлено на основании приказа Федеральной службы по аккредитации № А-6986 от 25.09.2015, в связи с чем информации о приостановлении действия аккредитации была опубликована на официальном сайте 28.09.2015.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе.

В силу установленного законом бремени доказывания таможенный орган должен доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Однако доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4, 12 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.3013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, таможенным органом не представлено. 

Указание на изданный Федеральной службы по аккредитации приказ № А-6986 от 25.09.2015 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка его опубликования, а следовательно, о возможности ООО «ХОТПАРТС» быть уведомленным о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

 Из приобщенного к материалам дела реестра аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (т.1 л.д. 189-193), отсутствует возможность установить дату внесений сведений о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016.

Из иных материалов дела об административном правонарушении установить с достоверностью то, что полученная 18.08.2017 информация о приостановлении действия аттестата аккредитации, была размещена на информационных ресурсах и доступна пользователям по состоянию на 11.04.2017, не представляется возможным

Действие аккредитации НО «Фонд Поддержки Потребителей» (аттестат аккредитации POCC RU.0001.21MP23) было прекращено только на основании приказа Росаккредитации № ПА-13 от 29.03.2017 после выдачи сертификата соответствия (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 21, 22). 

Доказательств того, что органом по сертификации не был осуществлен инспекционный контроль, не представлено. При этом выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации продукции, и доказательств того, что данный орган или заявитель на момент предоставления сертификата соответствия таможенному органу обладали информацией о том, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено, в материалы дела не представлено. 

Поскольку на дату получения обществом сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет, Общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований. 

В связи с чем у  Общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия ТС RU С-НК.АД09.В.00471, при том, что сообщений о необходимости его проверки от таможенного органа не поступало. 

Согласно пункту 16.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «ХОТПАРТС» представлены достаточные доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем суд области обосновано посчитал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.       

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом того факта, что Общество могло знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

Следовательно, Балтийской таможней не доказана вина ООО «ХОТПАРТС» во вменяемом правонарушении, а, соответственно, и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и позицию ФТС России, изложенную в письме от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования", согласно которой проверка достоверности сведений, указанных в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии, проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр).

Регистрация сертификата соответствия, декларации о соответствии в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. В отсутствие такой регистрации сертификат соответствия, декларация о соответствии не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, поскольку такие документы не имеют юридической силы. Аналогичный подход применим в случае отсутствия аккредитованной испытательной лаборатории, проводившей испытания (исследования) продукции, либо органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).   

 Таможенными органами в рамках таможенного контроля при проверке представленных документов о соответствии (сведений о них) могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при их выдаче (регистрации, принятии), такие как отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее.

Эти обстоятельства могут быть положены в основу возбуждения дел об АП по указанным статьям главы 16 КоАП РФ только в случае их отмены, прекращения, признания недействительными. Такие решения могут быть приняты судом либо соответствующим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и т.д.), органом по сертификации, лицом, принявшим декларацию о соответствии.

На основании вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда области, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что заявленные ООО «ХОТПАРТС» требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 № 10216000-1130/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу № А36-10572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной Таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Малина

 

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

 

                                                                                     ФИО1