ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67751/2019

Дело № А40-124055/19

г.Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 

по делу № А40-124055/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Киренский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, ком. 66) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский» о взыскании основного долга по договору в № СГП-14/18 от 08.10.18 в размере 5.000.000 руб., неустойку за период с 11.01.19 по 15.05.19 в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Киренский» 08.10.2018г. заключен договор на выполнение работ № СГП-14/18 оперативного подсчета запаса нефти и растворенного газа Киренского нефтяного месторождения Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы истцом были выполнены, что подтверждается актом № 1 от 31.12.18 на сумму 5.000.000 руб., который был направлен вместе со счетом и счет-фактура в адрес ответчика и получен 11.12.18.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что что представленный истцом договор заключен между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Криволукский» (заказчик), счет на оплату выполненных работ выставлен истцом в адрес ООО «Криволукский», согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2018г. работы приняты заказчиком ООО «Криволукский» в лице генерального директора. Претензия также направлялась истцом в адрес ООО «Криволукский».

Таким образом, доказательства наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «СибГеоПроект» и ООО «Криволукский».

При этом ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что указанный договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт установил, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющих значение для дела.

Так, истец указал, что одновременно было направлено шесть исковых заявлений в одном конверте, однако при регистрации исковых заявлений ошибочно в канцелярии были приложены доказательства, в обоснование исковых требований к разным исковым заявлениям.

Указанный довод нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку в производство суда первой иснтанции находятся дела по искам истца к 

-   ООО «Криволукский» дело № А40-124051/2019;

-   ООО «Бинштоковский» дело № А40-124059/2019;

-   ООО «Скважины Сургута» дело № А40-124064/2019;

-   ООО «Северо-Катыгъеганский» дело № А40-124042/2019;

-   ООО «Ингольский 2» дело № А40-124039/2019, по которым присвоенные различные номера дела.

Все поименованные исковые заявления направлялись единовременно по средствам экспресс почты из г. Тюмень в г. Москву и фактически одним отправлением, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019 № 5465401841.

В данной ситуации в действительности могла произойти техническая путаница и документы по одному контрагенту могли быть приложены не к тому исковому заявлению.

Либо имела место путаница непосредственно в канцелярии суда при обработке документов все 6 исковых заявлений поступили в суд 17.05.2019.

Из положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на выше изложенное суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения ввиду несоответствия приложенных документов заявленным в иске требованиям, а определением от 24.05.2019 принял исковое заявление к производству, при этом не указав в своем определении о необходимости представления в материалы дела надлежащих и относимых к спору доказательств наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, ограничившись лишь указанием на необходимость представления подлинных документов по делу.

В такой ситуации истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог и предположить, что в действительности к исковому заявлению приложены иные документы по другому должнику.

Кроме того, ввиду допущенной опечатки в определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции определением от 17.07.2019 отложил предварительное судебное.

При этом, указанное определение не содержало каких-либо указаний в отношении истца в части предоставления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Нормами статьи 136 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

В свою очередь истец, будучи заинтересованным в исходе дела, а также действуя добросовестно, перед каждым из назначенных заседаний уведомлял суд первой инстанции о невозможности обеспечения явки, об отсутствии погашения задолженности со стороны ответчика и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 08.10.2018 между ООО «Киренский» и ООО «СибГеоПроект» был заключен договор на выполнение работ № СГП-14/18, согласно условиям которого исполнитель на основании Геологического задания заказчика   принимает на себя обязательства выполнить работы: «Оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Киренского нефтяного месторождения Иркутской области», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1. договора, протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору)).

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заказчику счета-фактуры.

Работы по договору со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 1 без каких-либо замечание.

Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура были получены ответчиком 11.12.2018.

Все поименованные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными документами, оригиналы которых могут быть представлены на обозрение в судебном заседании.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 5.000.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.19 по 15.05.19 в размере 250.000 руб. с учетом снижения истцом самостоятельно суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-124055/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киренский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, ком. 66) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) основной долг в размере 5.000.000 руб., неустойку за период с 11.01.19 по 15.05.19 в размере 250.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк